ugrás a tartalomhoz

Az IT világ legnagyobb kártevője: a Google

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 3. (V), 22.25
A Kereső, Gmail, Google Drive, Analytics, Chromium, Android és társaik – aki internetet használ, közvetve vagy közvetlenül biztosan kapcsolatba kerül a Google valamelyik szolgáltatásával, így a világon ennek a cégnek van a legnagyobb befolyása az emberekre.

Először is érdemes tisztázni, hogy a Google egy hirdetési cég, amelyik technológiai szolgáltatásokat használ a reklámok célbajuttatásához. Ezek alapból ingyenesek (bár létezik előfizetéses változat is, főleg vállalatoknak), a felhasználók pedig az adataikkal fizetnek az igénybevételükért. A Google ezeket az adatokat összegyűjti, rendszerezi, és különböző algoritmusokkal megpróbálja kitalálni, hogy az illetőnek mire lehet szüksége, és a leginkább megfelelő reklámot fogja megmutatni neki.

Ezzel az üzleti modellel több probléma van, a legnagyobb az, hogy az egyén privát adatainak (mire keresett rá, mikor és hol járt stb.) az értéke nincs meghatározva (ha veszek egy amerikai dollárt, azért jelenleg kétszázhatvanvalahány forintot kell fizetnem, de mennyit ér az az információ, hogy valaki mikor nincs otthon?), így nem tudni, valójában ki mennyit "fizet" a Google-nek.
A privát adatok, ha kiadom őket bárkinek, már nem az enyémek, hanem az ő tulajdonába kerülnek, és törvényi szabályozástól függ, hogy rendelkezhetek-e velük. Ezek az adatok az idő elteltével egyre nagyobb értéket képviselnek, mert egyre pontosabb képet lehet alkotni a személyiségünkről.



Jelenleg úgy vannak a felhasználók a Google-lel, mint Kolumbusz az indiánokkal, akiktől pár üveggyöngyért és tüzesvízért cserébe egész országokat vettek meg. El lehet gondolkodni, hol vannak manapság az indiánok?

Mit tudnak rólunk?

Az információk egy részét a kereséseink jelentik, ez egészen nyilvánvaló, de az igazi finomságok ez után következnek, hisz nem csak keresünk, hanem oldalakról ugrálunk oldalakra. Ezekről a Google Analytics, a világ egyik legnépszerűbb analitikai szolgáltatása gyűjt fáradhatatlanul. Mivel valóban nagyon jó statisztikákat gyűjthetnek a website-ok tulajdonosai látogatóikról, ezért szinte mindenhol megtalálható ez az ingyenes eszköz, ami láthatatlanul dolgozik, senki sem tudja, hogy ott van a háttérben. Mint az 2006-ban kiderült, amikor a Yahoo közzétett kutatási célból húszmillió keresőszót, hogy a felhasználó igen gyakran azonosíthatóvá vált, hiába voltak anonimizálva az adatok.

A cég ellen még folyamatban van egy per, miszerint a Gmail-ben beleolvasnak a felhasználók privát levelezésébe, és analizálják azt. Ez akkor igazán problémás, amikor azoknak a levelezését is kiértékelik, akik nem használnak Gmail-t (de Gmail-es címre küldenek emailt), így a keresések és az analitikai adatok alapján azonosíthatóvá válnak ők is.

Ez alapján tehát egyértelmű, hogy a Google mindenkiről tud (szinte) mindent.

Botrányok

A Google felemelkedésének útja személyiségi jogi botrányokkal van kikövezve, korábban már én is foglalkoztam velük, az azóta eltelt hat évben pedig csak súlyosbodtak. 2017-ben egy nagyon súlyos, de nem túl nagy port felkavaró esetben kiderült, hogy betörtek a Google egyik rendszerébe, és hozzáfértek minden adathoz. Ezek után kérdés, hogy hány más Google rendszerbe törtek eddig be, és mit vittek el? Ott van náluk minden személyes adatunk, bűnözőknek valóságos aranybánya. Hiába dolgoznak ott a szakemberek legjobbjai, hiába van ott a világ összes pénze, képtelenek a Google-nél megvédeni magukat – és minket.

Egy hasonlóan súlyos, de itt már szándékos megtévesztés, amire 2017 novemberében derült fény, hogy év eleje óta a felhasználók tudta nélkül az Androidos készülékek lokációs adatokat gyűjtöttek és küldtek be a cégnek, még akkor is, ha kikapcsolták ezeket a funkciókat. A Google elismerte ezt, és állítólag ki is kapcsolta a funkciót, de lehet-e ezek után nekik bármit is hinni?

A harmadik botrányt nem a Google okozta, de közvetve felelős a károkért: 2017 októberében kiderült, hogy a WPA2 Wifi protokollban lévő hiba miatt feltörhető szinte minden Wifi kapcsolat, hiába van titkosítva. A problémát ebben az esetben a Google operációs rendszere, az Android jelenti, ami ez év májusában kétmilliárd eszközön (mobiltelefonok, médialejátszók stb.) volt aktiválva – az eddigi gyakorlat szerint a biztonsági frissítésekért a gyártók a felelősek, ami az eddig tapasztaltak alapján azt jelenti, hogy csak a nagy gyártók fogják a hibát javítani, de a készülékek túlnyomó többsége foltozatlan marad. Emiatt annak, aki nem biztos, hogy ez a javítás megtörtént, nem célszerű Wifit használnia, vagy ha igen, csak titkosított oldalakat/szolgáltatásokat érdemes megnyitnia.

Technológiai deficit

Sokan szeretnek a Google mellett a nyílt forráskódú projektjeivel érvelni, bár azt nem szokták hozzátenni, hogy az igazán értékes kódok zártak. Jó példa erre a szemantikus web, azaz az, hogy a kereső értse is, mit csinál: az Origo 2012-ben cikkezett arról, hogy a Google belső adatbázisa akkor egy 500 millió elemből álló gráf, és viszonyok tízezreit kötik össze. Ehhez képest a disznóknak csak pár gyöngyöt vetnek, a schema.org adatbázisában 597 típus van jelenleg.

Abban az évben én is megírtam, hogy paradox módon a modern böngészők miatt nem fejlődik az internet, a fejlesztők racionálisan* a HTML tag-ek számának bővítését választották a szemantikus web helyett. A helyzet azóta sem jobb, viszont a mesterséges intelligencia bevetésével a Google elhúz mindenki mellett, és enélkül sem a webfejlesztői közösségnek, sem pedig egy tapasztalt versenytársnak sem lesz esélye, hogy alternatívát nyújtson a keresésekhez. Így pedig ki vagyunk szolgáltatva a Google kényének-kedvének, és úgy vagyunk kénytelenek táncolni, ahogy ők fütyülnek. Az egész vesztesei természetesen az internetezők, mert a találatokat így a cég aktuális politikai elképzelései fogják meghatározni, és erre másnak hatása nincsen.

Kérdések

  • Nyilvános-e, lehet-e teljesen nyilvános, hogy kiről mit gyűjt egy cég?
  • Van-e/lehet-e bármilyen szabályozó szervnek hozzáférése ezekhez az adatokhoz?
  • Készíthet-e a Google titkos profilokat az internetezők tevékenységéről?
  • Összeköti-e az egyes szolgáltatásokban az ugyanarról a személyről gyűjtött adatokat?

Verdikt

Aki ma Google szolgáltatást használ, az egyszerűen racionális, és saját magának árt.

Persze gyorsan ítélkezni könnyű, de vajon lehet-e jól dönteni? Kifejtés az alábbi fejezetekben.

Fel kell fogni, hogy nincs ingyenleves, és azt, hogy a kényelem és a biztonság egymással fordított arányosságban van. A Google-höz is betörnek, elviszik az adatokat, amivel aztán visszaélhetnek. Kinek jó az, ha minden fontos információ egy kézben van?

A felhasználók felelőssége

Ez a legnehezebb, mert a felhasználók 99,99%-ának fogalma sincs semmiről, nem számítástechnikával foglalkoznak, nem olvasnak ilyen jellegű híreket. Emellett naponta annyi adat és inger ér minket, hogy képtelenség mindennek utánajárni és objektíven dönteni.

Egy példa: az írás időpontjában Kínából 50 dollárért (nagyjából tizenháromezer forintért) lehet rendelni egy 4 gigabájt DDR4 memóriával rendelkező médialejátszót. Ha ennyi RAM-ot boltban szeretnénk megvenni, akkor nagyjából nettó 11-12 000 forintért kapjuk meg. De a médialejátszóban van még 32GB belső tárhely és egyéb alkatrészek. Hogyan lehet az ilyen olcsó? Hisz benne van a kereskedő és a gyártó haszna, a postázási költség stb. Úgy, hogy a gyártó például hibás, visszaküldött és újrahasznosított (refurbished) memóriákat használ, hogy minél lejjebb vágja. Ezt például egy szakmai fórum egyik eldugott hozzászólásából derítettem ki, de van-e esélye egy átlagos felhasználónak ennek utánajárni? És ez csak egy példa az egymillió közül, amiben döntést hozunk nap mint nap.

Fontos megemlíteni a politikusokat is, akik különösen dilettánsnak mutatkoznak a témában. Elképzelésük sincs, mi hogyan működik, de az is kérdés, hogy lehet-e egyáltalán szabályozni az adatgyűjtést? Egy hozzá nem értő elől egy magáncég azt rejt el, amit akar, így bármiféle vizsgálatnak nem sok értelme van, hogy ki fog tudni deríteni értékes információkat a cég valódi adatkezelési elveiről. Ráadásul a politikai válasz lassú, addig a nagy cégek részéről folyik az információs szabadrablás.

Lehet-e a tudatos nethasználatot oktatni? A webezők viszonylag kis része diák, azaz olyasvalaki, aki könnyen tanul, és akinek szervezett keretek között át lehet adni ezt a tudást. A nagy többség öntudatlan zombiként simogatja a mobiltelefonjának a képernyőjét, és se ideje, se alaptudása nincs meg ahhoz, hogy megértse a problémát.

A fejlesztők felelőssége

A technológiában jártasaknak nagyobb rálátásuk lehet a témára, és, ami fontos, hogy amikor egy weboldalt vagy szolgáltatást készítenek, tudnak alternatívák mellett dönteni. Mindenre lehet találni másik megoldást: analitika, levelezés, kereső, térkép stb. Ezek megtanulása és beépítése plusz erőfeszítést igényel, de nagyon fontos, hogy ezt rászánjuk, mert az most már nagyon jól látszik, hogy a monopolisztikus helyzetével visszaélő Google mennyi kárt okoz a világnak. Mindannyiunk érdeke, hogy egészséges verseny alakuljon ki az összes szolgáltatásnál, ahol a felhasználók pontosan tudják, mennyit fizetnek és mit kapnak a pénzükért.

*A szövegben eredetileg a "racionális" szó helyett ostoba volt, de sértő volta miatt inkább erre a szinonimára cseréltem.
 
1

Érdekes kérdéseket feszeget

BlaZe · 2017. Dec. 3. (V), 23.35
Érdekes kérdéseket feszeget ez az írás. Kicsit kevesebb ostobázással szerintem még jobb lenne.

Volt szerencsém idén Jeff Jonast élőben látni, ahogy arról beszélt hogyan használják a context computingot bűnözők beazonosítására. Hogyan áll össze kis mozaikokból egy teljes kép valakiről. Egyszerre volt borzasztó érdekes és ijesztő. Pl elmondta, hogy pont annyira jellemez minket az időbeli elhelyezkedésünk, mozgásunk, szokásaink stb, mint az ujjlenyomatunk, és ezeket össze is tudják rakni rólunk. Ugyanaz a dolog mint a Google, csak más megvilágításban.

Hogy a Google mennyire azonosít be minket, és kapcsol össze: mostanában készülök új gépet venni, és sokat nézegetek procikat. Páromnál kis idő múlva elkezdtek megjelenni proci hirdetések a saját gépén... Úgyhogy igen, amit nem akarunk a nagy testvér orrára kötni, azt más böngészőben, más szolgáltatókkal érdemes.
2

Választás

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 4. (H), 13.24
Az egyik legnagyobb probléma a választási lehetőségek túl nagy száma, sok írás született a témában, vagy most épp ezt a videót találtam meg.

Ez nagyon jól látszik például azon a társadalmi jelenségen, hogy egyrészről elképesztően sok szép, okos, jó tulajdonsággal rendelkező, egyedülálló fiatal nő és férfi van, másrészt ezek képtelenek egymásra találni. Ha kinyit az ember egy társkereső oldalt, itthon is több száz vagy ezer jelölt közül válogathat, az egyik ebben jobb, a másik amabban. Mert mindig elgondolkodunk böngészgetve, hogy lehet, hogy ha még kicsit keresek, akkor találok egy tökéletesebbet.

Szerintem ugyanez okozza a problémát a szoftverfejlesztésnél is, bár több rétege van, amiből az egyik az, hogy egy program vagy alkalmazás túl sok összetevőből áll, és képtelenség átlátni az ezek közötti interakciókat. Így előbb-utóbb – manapság inkább előbb, – valaki olyan feldolgozási útra téved, ami nem lett rendesen letesztelve, és hiba történik.

Itt vannak a legnagyobb cégek: a Microsofttól többmillió Skype jelszót loptak el (többek között az enyémet is), mert betörtek az adatbázisukba, a Google-höz betörtek, mint feljebb írom, az iOS-ben egyre több nagy hiba van (pl. a múltkori root bug), amit kénytelenek nagyon gyorsan javítani, ami vagy sikerül vagy nem. Ezeknél a cégeknél a legjobban fizetett szakemberek dolgoznak, és mégis ekkora hibákat hagynak benne a szoftverekben. Hogyan lehetséges ez?

És akkor most eljutottunk az ostobázáshoz. Nézzük a hülye szinonimáit: féleszű, eszetlen, bolond. Azt jelenti, hogy egy vagy több szituációban rosszul dönt, mert nem látja át helyesen a következményeket, mivel nem érti meg a problémát. Mondjuk a kockázatos, de olcsó devizahitelt veszi fel egy gyenge gazdasági környezetben, nem pedig a drága, de stabil forinthitelt, aztán egy válságnál csodálkozik. De nem mindig dönt rosszul, ugyanis azt például tudja, hogy ha éhes és eszik, akkor utána el fog múlni.

Tehát ha csökkentjük a bonyolultságot, akkor lehet jó döntést hozni, amikor pedig növeljük, akkor egyre nő a hibázás esélye. Azaz a hülyeség relatív a megoldandó problémához képest, ha kevesebb a választási lehetőség, okosabbakká válhatunk : )
3

Kevés alternatíva

Pepita · 2017. Dec. 6. (Sze), 08.57
Az írásod alapvetően tetszik, valódi mai problémával foglalkozik.
Azonban az ostoba nekem is sok egy kicsit.
És akkor most eljutottunk az ostobázáshoz. Nézzük a hülye szinonimáit: féleszű, eszetlen, bolond. Azt jelenti, hogy egy vagy több szituációban rosszul dönt, mert nem látja át helyesen a következményeket, mivel nem érti meg a problémát. Mondjuk a kockázatos, de olcsó devizahitelt veszi fel egy gyenge gazdasági környezetben, nem pedig a drága, de stabil forinthitelt, aztán egy válságnál csodálkozik. De nem mindig dönt rosszul, ugyanis azt például tudja, hogy ha éhes és eszik, akkor utána el fog múlni.
Ha túl kevés háttérinformációd / alaptudásod van valamihez, akkor nem tudsz tökéletes döntést hozni, nem látod előre és tisztán a következményeket. Ez viszont nem a te ostobaságod, mindössze tapasztalathiány az adott témában. Amit nem ritkán az adott cégek / média még kifejezetten gerjeszt félretájékoztatással. Ezekért ne az internetező embert ostobázzuk le; rád se mondta senki, hogy béna - ügyetlen - ostoba vagy, mert nem tudsz űrhajót vezetni se és bringával se jártál még a Marson...

Amit hiányolok a végéről: egyetlen mondat és 3 link a "megoldási javaslat".
Ha már bele teszed az energiád - időd egy valós aktuális problémába, akkor szerintem legalább annyit kéne áldozni a megoldási alternatívákra, mint a probléma leírására. Így inkább csak egy panaszáradatnak tűnik némi felelősségre vonással (ami ugye szintén csak "szóbeli"), igény(ed) a változásra, de nincs konkrétizálva, hogy pontosan mit is szeretnél változtatni és mire.
Ez az egész "Gugli a barátod" probléma pedig pontosan ezért tart itt, mert évek óta meg tudták tartani azt a lépéselőnyt, ami miatt lényegesen egyszerűbb az ő szolgáltatásaikat használni, mint másét.

Magyarázd meg a megrendelődnek, hogy azért kerül kétszer annyiba az oldala / alkalmazása fejlesztése, mert a csúnya Gugli helyett másik szolgáltatók kevésbé jó / intelligens szolgáltatásait használod. Azt gondolom, egy percen belül ajtón kívül találod őt...
5

Ha túl kevés

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 6. (Sze), 16.21
Ha túl kevés háttérinformációd / alaptudásod van valamihez, akkor nem tudsz tökéletes döntést hozni, nem látod előre és tisztán a következményeket. Ez viszont nem a te ostobaságod, mindössze tapasztalathiány az adott témában.
Nos, mindenkinek megvan arra a lehetősége, hogy utánaolvasson és utánagondoljon dolgoknak. Ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, az átlagfelhasználókat felmentettem a felelősség alól.

Ezekért ne az internetező embert ostobázzuk le; rád se mondta senki, hogy béna - ügyetlen - ostoba vagy, mert nem tudsz űrhajót vezetni se és bringával se jártál még a Marson...
Egy űrhajó vezetéséhez nem ugyanolyan felkészültség szükséges, mint egy kereső/email szolgáltatás kiválasztásához, vagy akár a tudatos internetezéshez.

Ha már bele teszed az energiád - időd egy valós aktuális problémába, akkor szerintem legalább annyit kéne áldozni a megoldási alternatívákra, mint a probléma leírására. Így inkább csak egy panaszáradatnak tűnik némi felelősségre vonással (ami ugye szintén csak "szóbeli"), igény(ed) a változásra, de nincs konkrétizálva, hogy pontosan mit is szeretnél változtatni és mire.
A célom a probléma felvázolása volt, az értelmezés, befogadás, esetleg vita mindenkinek a maga feladata. De adtál most egy ötletet, majd ha lesz időm, kifejtem.

Magyarázd meg a megrendelődnek, hogy azért kerül kétszer annyiba az oldala / alkalmazása fejlesztése, mert a csúnya Gugli helyett másik szolgáltatók kevésbé jó / intelligens szolgáltatásait használod. Azt gondolom, egy percen belül ajtón kívül találod őt...
Túlzol, mert bár egy alternatív szolgáltatása és megtanulása idő, de szoftver lévén a beépítése n darab projektbe már nem n-szer ennyi erőfeszítést igényel, hanem másolás-beillesztés művelet. A plusz erőfeszítést nem muszáj egy ügyfélre ráterhelni.

Emellett a többieknek esélye sincs felemelkedni, ha nem használod a szolgáltatásaikat, és ha nincs verseny, akkor nem csak te, hanem mindenki rosszul fog járni a végén.
6

Na ez jó lenne!

Pepita · 2017. Dec. 7. (Cs), 14.01
De adtál most egy ötletet, majd ha lesz időm, kifejtem.
Kíváncsian várom, mert a probléma valós, de eddig még nem láttam rá jó megoldást.
szoftver lévén a beépítése n darab projektbe már nem n-szer ennyi erőfeszítést igényel, hanem másolás-beillesztés művelet
Itt a copy - paste enyhén szólva túlzás, ma már nem egy - két sor fix kódról beszélünk, és már műxik is az adott szolgáltatás... Napi szinten változik, emiatt sűrűn vissza is kell nyúlni hozzá, és pláne nem azonosak a megrendelők igényei, szinte sosem csinálod kétszer ugyanazt.
Emellett a többieknek esélye sincs felemelkedni, ha nem használod a szolgáltatásaikat
Ezzel teljesen egyetértek, viszont eszembe juttatott egy másik probléma is:
adott cég - a megrendelőd - már akkor használ több Gugli szolgáltatást, amikor megkeres téged a fejlesztési igényével (Gmail, naptár, contacts, stb). És határozott igénye, hogy a szoftver, amit fejlesztesz neki, szintén kompatibilis legyen ezekkel, adott esetben adatot is cseréljen - szinkronizáljon, pl a webshop-ban vásárlókat vedd fel neki contact-nak is. Szóval eleve guglis szolgáltatás használatát kéri - és ez egyáltalán nem ritka eset.

Szerintem is túl sok van egyetlen cég kezében, de ha azon agyalok, hogy miként lehetne kikerülni, folyton akadályokba ütközök. A helyzet az, hogy az ő marketingeseik se ma kezdték a szakmát és még sokan is vannak...
4

Kiszolgáltatottság

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 6. (Sze), 16.18
Friss hír az Amazon és a Google csatájáról:
A Google blokkolja a Youtube elérését az Amazon eszközein, ha a Chromecast nem kerül vissza a netes óriásboltba.
Ezért fontos, hogy verseny legyen a szolgáltatások között, mert a monopolhelyzetben lévő cégek előbb-utóbb visszaélnek a hatalmukkal, és annak mi, a vásárlók vagyunk a kárvallottjai.

Tehát az érdekünk, hogy legyen mindenhol nagyjából négy-öt választási lehetőség.
7

Miért ostobázol embereket az

smokey · 2017. Dec. 15. (P), 22.32
Miért ostobázol embereket az írásaidban?
10

Igaz

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 11.09
Igazad van, ezentúl racionálisnak fogom hívni azokat, akik a saját maguk kárára cselekednek, ráadásul saját hibáikból sem tanulnak. Átírom a szöveget.
12

Értem én, hogy gőzgép... De

smokey · 2017. Dec. 29. (P), 11.26
Értem én, hogy gőzgép... De neked mitől lesz rosszabb, vagy jobb, ha más kicseszik saját magával, vagy teljesen az ellentetjét csinálja annak, amit te csinálsz?

Van egy nézeted, véleményed, bármid, amibe hiszel; kövesd azt nyugodtan. De attól, mert valaki máskép csinálja mint te, attól még az a valaki nem ostoba.

Mindenkinek van véleménye, de nem biztos, hogy "A" jobb vagy rosszabb, mint "B".
13

Ráció

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 13.06
Mind a két utóbbi írásomban alátámasztottam, hogy miért viselkednek szerintem racionálisan az emberek, ha valamivel nem értesz egyet, nyugodtan fejtsd ki a véleményed, győzz meg érvekkel.
15

Kérdés, hogy melyiknek van

BlaZe · 2017. Dec. 29. (P), 16.16
Kérdés, hogy melyiknek van nagyobb értéke egy személy számára: a kényelemnek (időnek), vagy az online szokásai trackelésének. Jelen világban alighanem az elsőre szavaznak többen, mert a mai embernek időből van a legkevesebb. Úgyhogy a racionalitásba kapaszkodva se biztos, hogy igazad van.

Sőt, én pl sok engem érdeklő tartalmat a Google ajánlataiból találok meg, amit a kereséseim stb alapján dob fel. Tehát még úgy is lehet nézni, hogy haszna van. A kérdés az egyén preferenciája, nem a tiéd.

Emellett mások leostobázása nem a leostobázott emberekről szól, hanem a leostobázóról. Értsd: az írásod üzenete nem az, hogy az emberek irracionálisak, hanem az, hogy te lenézed őket, és nyilvánosan ilyen jelzőket akasztasz rájuk. És látod erre is reagált mindenki, nem a közölni kívánt tartalomra. Szóba se kerültek az alternatívák pl. Ezért írtam ezt tömörebben az első hozzászólásomban.
16

Kivéve ...

Pepita · 2017. Dec. 29. (P), 17.18
És látod erre is reagált mindenki, nem a közölni kívánt tartalomra
Azt gondolom, én a tartalomra is reagáltam.

Jelen világban alighanem az elsőre szavaznak többen
Ez azért nem ilyen egyszerű...
Ha te pl közlekedési eszköznek csak a villamost ismered, semmi mást, akkor Karakóhörcsög, Hiretelenemelkedő dűlő 3 szám alól indulva is addig fogsz sétálni, míg nem találsz villamost.
A mai (magyar) internetező emberek túlnyomó többségének max annyi fogalma van a követésről - elemzésről, hogy "ja igen, ilyen ronda sáv alul vagy felül, amit be kell zárni".
Szóval magától nem fog "ellene szavazni", vagy más alternatívát keresni.
(Mai napig kapok olyan telefont, hogy "írd be oda, hogy zserbó mama módra és az egy - kettő - ... - hetedik az enyém!"...)

Valószínűnek tartom, hogy ez a - mondjuk ki - tudatlanság, ami annyira dühíti Gábort, hogy ostobának nevezi őket. Ezzel én sem értek egyet, és én is várnék megvalósítható alternatívákat, mert azt azért el kell ismerni, hogy eléggé félreviszi a világot ez a "nagytesós mindent kielemzek rólad titokban" dolog.

A kérdés az egyén preferenciája, nem a tiéd
Ez pontosan így van, a gond ezzel az, hogy főként a gugli saját reklámjainak köszönhetően az "ügyfelei" nagy részének fogalma sincs a követésről, így nem is tudja reálisan megítélni, mi éri meg neki jobban. Ebből a ködösítésből / tudatlanságból épül fel a "nagy tesó" monopol helyzete, és ezt gyakorlatilag bármire fel lehet használni.
17

Érték

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 18.48
Nem vitatom a Google szolgáltatásainak minőségét vagy hasznosságát.

A legnagyobb probléma, hogy nem lehet tudni, mennyi az értéke az adataidnak.

Ha bemész egy boltba, és veszel négyszáz forintért egy kenyeret, akkor tudod, hogy konkrétan mit kapsz, mennyibe került, és azért neked mennyit kellett dolgoznod.

Ezzel szemben itt egy abszolút megfoghatatlan valami a fizetőeszköz, és nincs is valós életbeli analógia rá. Mivel az adatok ott vannak nála, annyiszor adja el, ahányszor csak akarja, attól függetlenül, hogy mennyire használod a szolgáltatásait - akkor is, ha már egyáltalán nem, és csak mint reklámkiszolgáló találkozol vele.

Emellett nem fair, hogy a Google Analytics a website-ok látogatóinak tudtán kívül gyűjt róluk adatokat. Megnéztem, nincs benne licensszerződés, amit a felhasználó elfogadhatna. Az aktuális kód, amit a Google-től letöltöttem, 109 kilobájt "minifikálva", ebbe sokminden belefér. Mit csinál ez tulajdonképpen? Tudja valaki? Te tudod?
18

Nem vitatta senki, hogy valós

BlaZe · 2017. Dec. 29. (P), 19.53
Nem vitatta senki, hogy valós problémát feszegetsz.

Kérdés, hogy az-e a gondod, hogy személyes adatokat kapcsolnak össze rólad és profilt építenek, vagy hogy nem fizetnek az adataidért (ami nem igaz), amivel a szolgáltatásuk minőségét fejlesztik. Ez a hozzászólásod inkább az utóbbi felé hajlik. Bármelyik is, a Google felhasználók ettől még nem lesznek ostobák.

Amúgy meg a racionális nem szinonimája az ostobának :)
19

Gond

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 23.22
Az is gond, hogy a rólam gyűjtött személyes adatokat összekapcsolják és profilt építenek (a tudtomon kívül), de az igazi probléma, hogy ezek nincsenek monetizálva, nincs az értékük meghatározva. Így nem tudom pontosan, mivel fizetek, mennyi annak a valós értéke, és hogy mit kapok cserébe.

Kérdés, hogy lehet-e monetizálni? Ha nem, vagy amíg ez a dolog nem tisztázott, ezt az üzleti gyakorlatot fel kell függeszteni.

És ez nagyon messzire vezet, ugyanis el lehet jutni addig, hogy ésszerű elvárás vajon az ingyenes internet?
20

Ezt akkor nagyon máshogy

BlaZe · 2017. Dec. 30. (Szo), 00.37
Ezt akkor nagyon máshogy látjuk, nekem a profilépítés sokkal zűrösebb. Az, hogy nem tudni mekkora az értéke a trackelt szokásaimnak nem zavar különösebben, viszont az igen, ha olyan összefüggéseket térképez fel adott esetben a magánéletemről, amihez nincs joga. Pl hogy kik a családtagjaim, mikor hol vagyok, hol dolgozok stb. Illetve hogy nem tudom mit tud rólam, és abból nem tudok olyat kitörölni, amit nem akarok, hogy tudjon...
23

Pont ez a baj

Pepita · 2017. Dec. 30. (Szo), 20.22
Pl hogy kik a családtagjaim
rég tudja, akár jobban, mint te...
mikor hol vagyok, hol dolgozok
Szintén régi történet, én évekig sikeresen "különböző személy" voltam gugli számára munkában és magánéletben, néha egész érdekes volt. Viszont ma már, ha ezt fent szeretném tartani, ahhoz kevés lenne az is, ha nem alszom soha.
nem tudok olyat kitörölni, amit nem akarok, hogy tudjon
Gyakorlatilag ugyanarról az értékről beszéltek, csak másképp. Gábor ezt inkább megfizethető értékként képzeli el, Te pedig ápertén azt mondod, hogy van, ami nem megfizethető, vagyis azt nem adod (Én is ezen az oldalon állnék, ha lehetne). De a helyzet abból a szempontból egyforma, hogy mindkettőtök számára érték a bárhogyan is, de rólad épített profil. Mindegy, hogy ezt profilnak, vagy személyes adatoknak hívjuk, mindegy, hogy megvehető-e vagy sem. A gugli elveszi, jelenleg ha akarod, ha nem.
24

Kinek mi a gond

Pepita · 2017. Dec. 30. (Szo), 20.31
Szerintem nem a meghatározott érték hiányzik (persze az is), hanem az, hogy egyáltalán bárhogy is átvilágítanak a tudtom és beleegyezésem nélkül.

Kérdés, hogy lehet-e monetizálni?
Szerintem lehet, de csakis egyféleképpen:
Az eladó és a vevő egy közösen kialkudott árban megegyezik. A vevő ugye minden ügyletnél ugyanaz, az eladó más és más.
A legnagyobb baj ezzel az, hogy az eladók túlnyomó többsége nem is tudja, hogy mit adna el.

ésszerű elvárás vajon az ingyenes internet
Szerintem nem.
Egyes országok kormányai dönthetnek úgy, hogy minden háztartásba megfinanszírozzák adott szinten, de ugyanazon emberek befizetett adóiból, tehát voltaképp sehogy sem lesz ingyen.
Az, hogy szerte a világon "népi köztulajdon" vagy mi legyen minden eszköz, ami a nethez kell, hát szerintem hülyeség, akkor is kell üzemeltetni, költségei vannak, stb.
22

Nem értek egyet BlaZe

Pepita · 2017. Dec. 30. (Szo), 20.12
nem fizetnek az adataidért (ami nem igaz)
Ez nem ilyen egyszerű, nem fekete vagy fehér.
Annyit fizetnek érte, amennyit ér? (Nem)
Van lehetőségem xy, a guglihoz semmi köze weboldalt megnéznem anélkül, hogy gugli bá tudjon róla és feljegyezze? (Gyakorlatilag nincs.)

amivel a szolgáltatásuk minőségét fejlesztik
Ez egy nagyon hazug marketing - duma, ezt a gugli állítja. A valóság az, hogy a fejlesztői óraszámuk túlnyomó többségét a minél pontosabb profilépítés teszi ki (és a tervezés nagy részét is), míg elenyésző kisebbség a minőségi fejlesztés.
Az ok egyszerű: épp csak annyira kell minőségben, új szolgáltatásokban bővíteni, hogy a felhasználóknak ne érje meg szolgáltatót váltani... Nem hülyék vannak ám ott, hogy feleslegesen nyalják a s....

a Google felhasználók ettől még nem lesznek ostobák
Ettől még valóban nem, de csak nagyon kicsike részükben tudatosul az, hogy valójában minél több szolgáltatást használ, annál jobban megfigyelik. A magyar felhasználók túlnyomó többsége azt se tudja (vagy nem hiszi el), hogy egyáltalán nyomon követik.
26

Ez nem ilyen egyszerű, nem

BlaZe · 2017. Dec. 31. (V), 13.29
Ez nem ilyen egyszerű, nem fekete vagy fehér.
Annyit fizetnek érte, amennyit ér? (Nem)
Hogy itt válaszoljak HG kérdésére, a magánélet nem monetizálható, ezért nem fizethetnek érte annyit, amennyit ér.

Ez egy nagyon hazug marketing - duma, ezt a gugli állítja. A valóság az, hogy a fejlesztői óraszámuk túlnyomó többségét a minél pontosabb profilépítés teszi ki (és a tervezés nagy részét is), míg elenyésző kisebbség a minőségi fejlesztés.
Ezt mégis honnan veszed? Dolgoztál náluk? Gondolod, hogy többezer fejlesztő dolgozik egy tanuló algoritmuson? Gondolod, hogy ehhez mindenkinek megvan a képesítése, aki ott dolgozik?

Egyébként amire én gondoltam az idézett mondattal, hogy a relevancia alapú találatokhoz (reklám, youtube stb) adat kell, sok.

Ne démonizáljunk azért egy céget. Más cégek is csinálják ezt, miért csak a Google van kiemelve? Ott a Facebook pl, ami ott történik az sokkal komolyabb baj, és ott is ugyanez a profilépítés megy, sőt. Vagy a LinkedIn. Vagy egyre több online bolt, médium. Vagy épp a bűnmegelőzés, ahogy az első hozzászólásomban írtam... Valóban nem minden fekete, vagy fehér. És ismét: nem azt mondtam, hogy jó dolog, hogy a Google személyes adatokat gyűjt. Viszont a jövő a context computingé, mert a hátrányai mellett komoly előnyei is vannak. Ez sajnos kikerülhetetlen. A szabályozása viszont nagyon nehéz. Még ha nem is kötik a profilodat személyes azonosítókhoz, a rólad kialakult profil egyedi, és egyértelműen azonosít. Ezt elkerülni csak egy komoly technológiai fejlődés eldobásával lehet, amit aligha fog megtenni az emberiség. A megoldást nem mi és nem itt fogjuk kitalálni. Ha leostobázunk embereket, mert nem értenek a mi szakmánkhoz és nem látják át minthogy működik, akkor érdekes kérdéseket vetnek fel, ha mi itt beleokoskodunk olyan témákba, amikhez (láthatóan) mi sem (én sem) értünk :)
27

a magánélet nem

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 31. (V), 15.08
a magánélet nem monetizálható, ezért nem fizethetnek érte annyit, amennyit ér
De akkor miért fogadjuk el (használjuk) ezeket a szolgáltatásokat?

Ne démonizáljunk azért egy céget. Más cégek is csinálják ezt, miért csak a Google van kiemelve?
A keresőknél a Google a több mint nyolcvan százalékos részesedésével monopolhelyzetben van, ugyanez igaz a Gmail-re is. Több per volt és van velük szemben, mert ezt a monopolhelyzetüket megőrizni, tovább növelni szándékoznak. Az ingyenesség csaliként való felhasználása is főbenjáró bűn.

Ez persze nem menti fel a többieket, de így is elég hosszú lett az írás.

Viszont a jövő a context computingé, mert a hátrányai mellett komoly előnyei is vannak. Ez sajnos kikerülhetetlen. A szabályozása viszont nagyon nehéz.
Tényleg ennyire jó ötlet egy olyan technológiát támogatni, aminek beláthatatlanok a következményei és szabályozhatatlan? Ér ez ennyit?

Pont ezért gondolom nagyon fontosnak a szemantikus webet, mert ha elérnénk, hogy az adatok jelentéssel bírjanak (régi példám, hogy egy ingatlanhirdetésben szemantikusan legyen megosztva, hogy egy ház hány szobás, mekkora az alapterülete stb.), akkor az egyrészt lehetőséget adna alternatív keresők létrehozására (ami specializálódik ingatlanokra, hardverekre, bármire), másrészt a keresési feltételek szűkítésével sokkal relevánsabb találatokat adhatnának.

Ezt elkerülni csak egy komoly technológiai fejlődés eldobásával lehet, amit aligha fog megtenni az emberiség. A megoldást nem mi és nem itt fogjuk kitalálni.
Milyen fejlődés? Valóban szükség van rá?

Ha leostobázunk embereket, mert nem értenek a mi szakmánkhoz és nem látják át minthogy működik, akkor érdekes kérdéseket vetnek fel, ha mi itt beleokoskodunk olyan témákba, amikhez (láthatóan) mi sem (én sem) értünk :)
Nem értjük teljesen mi sem, de megvan az eszünk és a tudásunk, hogy átgondoljuk, mi lehet a következménye. Továbbá megvan a lehetőségünk, hogy elmondjuk fejlesztőtársainknak, hogy ők is használják egy csöppet az agyukat. És megvan a lehetőségünk, hogy mást válasszunk, alternatívát nyújtsunk. Lehet, hogy ennek hatására fog valakinek kipattanni valakinek a fejéből egy ötlet, emiatt hoznak meg egy törvényt.
29

Mert ez van

Pepita · 2017. Dec. 31. (V), 15.34
De akkor miért fogadjuk el (használjuk) ezeket a szolgáltatásokat?

- Mert ez van "ingyen",
- Ezt használja a szomszéd Marika is
- Tőlünk fejlesztőktől pedig ezt rendelték meg

Tényleg ennyire jó ötlet egy olyan technológiát támogatni, aminek beláthatatlanok a következményei és szabályozhatatlan? Ér ez ennyit?
Azért kardoskodik mellette a gugli, mert jelenlegi helyzetében - és ezt várhatóan tartani is tudja - ők látják át a legjobban. Az pedig "bőven bármennyit" ér, hogy csak guglihoz képest "a mások" számára beláthatatlan.
28

Ezt mégis honnan veszed? Dolgoztál náluk?

Pepita · 2017. Dec. 31. (V), 15.26
Ezt mégis honnan veszed? Dolgoztál náluk?
Nem, nem dolgoztam náluk. Jó pár szolgáltatásukkal viszont igen. Szembetűnő a fejlődési különbség ezek között és a profilépítésük között. Ez mindegyik szolgáltatásukra igaz, amihez fejlesztettem az elmúlt 4-5 évben.

Gondolod, hogy többezer fejlesztő dolgozik egy tanuló algoritmuson?
Gondolod, hogy ez egyetlen algoritmus?..

Más cégek is csinálják ezt, miért csak a Google van kiemelve?
Ez a fórumtéma erről szól. Ha gondolod, nyiss egy újat a profilépítésről, amiben felsorolod a Te tapasztalataidat különféle szolgáltatóknál. Engem érdekelne.

Ott a Facebook pl, ami ott történik az sokkal komolyabb baj
Azzal egyetértek, hogy ott is nagy a baj, habár nem merném ápertén kijelenteni, hogy melyik a nagyobb. De ha beszélünk róla, az mindenképp jó.

A szabályozása viszont nagyon nehéz
A legnagyobb baj szerintem az, hogy jelenleg kb nincs szabályozva.

Ezt elkerülni csak egy komoly technológiai fejlődés eldobásával lehet
Szerintem nem. Annyit kéne elérni, hogy a világ politikusai egyrészt ne a személyes / saját országuk érdekeit helyezzék az emberi (mindenki) érdekek elé, másrészt próbáljanak meg inkább előre gondolkodni, a jelenlegi "amire rájövünk, hogy rossz, arra hozunk törvényt, hogy megtiltsuk" helyett. Adott egy súlyos probléma - és nyilván erről nem csak mi és itt beszélünk -, amit már tiltásokkal még látszólag sem lehet megoldani. Azzal viszont igen, ha kidolgoznak / kidolgozunk egy olyan szabályrendszert, ami megengedő, azt lehet gyűjteni és úgy lehet kapcsolatokat keresni, profilt építeni, ahogyan le van írva. Bármi más bűncselekmény.
Szerintem ezen az úton lehetne szabályozni.
Nem hinném, hogy Te elégedett vagy a jelenlegi context computing-gal. Határt is kell neki szabni.
21

Ez igaz

Pepita · 2017. Dec. 30. (Szo), 20.01
A legnagyobb probléma, hogy nem lehet tudni, mennyi az értéke az adataidnak.

Ez teljesen igaz, és szerintem nem is vitatta senki.

Én inkább úgy fogalmaznám meg a problémát - és szerintem Te is erre gondolsz, csak másképp hívjuk -, hogy kapsz egy csomó "ingyenes" szolgáltatást, cserébe ellopják amit csak tudnak rólad, és ezt szabadon felhasználják...

  1. Ha valami ingyenes, akkor nincs cserébe, vagyis csomó promóció hazudik.
  2. Gyakorlatilag adatlopás történik, a felhasználó (főleg az általad is említett Analytics kapcsán) nem is tud arról, hogy őt éppen "figyelik".
  3. Mivel a felhasználónak (és valójában nekünk sem) fogalma sincs arról, hogy milyen mélységgel, milyen adatait világítják át (és elemzik), így eleve értelmetlen a kérdés, hogy mennyit is ér... Az tény, hogy guglinak megéri. De nem tudom, hogyan lehetne a hétköznapi felhasználókat csak addig a szintig tájékoztatni, hogy ők el tudják dönteni, nekik megéri-e. Pontosan ez a gugli pénzügyi sikereinek a titka: "neki" az a jó, ha a júzer minél hülyébb hozzá és csak vakon örül az "ingyen" cuccoknak.
  4. Arról viszont lövésem sincs, hogyan tudnál / tudnánk ezen változtatni. Először is a hétköznapi felhasználók (Manyika nénit is bele értve) kellene megfelelően tájékoztatni a valós helyzetről, csak utána van értelme bármi más alternatív (technikai) lehetőségekről beszélni. Amíg a világ netezőinek a nagyrésze elégedett, addig nem fogsz változást elérni.


annyiszor adja el, ahányszor csak akarja
Azt gondolom, hogy sajnos nem az adatokat adja el. Azért sajnos, mert akkor legalább esély lenne rá, hogy más - más cégek máshogy használják fel, így talán kevésbé lennének ezáltal manipulálhatók az emberek.
Ez már nem annyira fejlesztési téma: sajnos azáltal, hogy miket látsz a keresőben, milyen reklámok jelennek meg neked, mi kerül a faszbúk időfolyamod tetejére - ezekkel bizony tömegesen befolyásolhatóak az emberek. Ha egyszerűen eladná gugli bratyó az adatokat és / vagy az elemzések eredményeit, akkor még lenne esély arra, hogy a többféle manipuláció (kísérlet) között az ember megmarad a saját öntudatánál.. Sajnos egyre több példát látok a saját ismeretségi körömben is, akiknek egy (bármilyen) dologról ilyen hatások miatt változott a véleménye.

Sokkal veszélyesebb ez a dolog, mint "egyszerű" személyes adatok eladása!
30

Nem a tényekkel nem értek

smokey · Jan. 2. (K), 12.18
Nem a tényekkel nem értek egyet, hanem az ostobázással.
8

Ami az indiánokat illeti

Atomi · 2017. Dec. 28. (Cs), 16.52
Nem a témába vág, de ha már szóba került: a legóvatosabb becslés szerint is 40 millió indiánt irtottak ki, azaz 8-szoros zsidó holokauszt. Üveggyöngyökről és tüzes vízről beszélni... erre már nincsenek is szavak.
Persze ez azért történhet meg, mert az indiánok kiirtásának bagatellizálására nem született törvény... Helyette Hálaadásként ünneplik a tényt mind a mai napig.

Ez ám a kettős mérce!
9

???

Pepita · 2017. Dec. 29. (P), 01.06
Ne haragudj, de ez hogyan is kapcsolódik a témához?
Légyszi legalább a tárgyat indítsd úgy, hogy "OFF", ha már spammelsz.
11

Nem témába vág.

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 11.16
Azzal kezdi, hogy "nem témába vág", de ez a címből is kiderül.
32

REOFF

Atomi · Jan. 10. (Sze), 00.17
Kösz Hidvégi Gábor, hogy a védelmedbe vetted a hozzászólásomat. Sajnálom, hogy Pepitát nem az abban leírtak izgatják.
De legközelebb odaírom, hogy OFF, ha mondasz rá magyar megfelelőt.

Ezen kívül a SPAM meg már kifejezetten túlzás.

De nem akarlak b.sztatni, mivel sokat szoktál segíteni itt az embereknek az oldalon. Csak kár, hogy amit írtam nem érintett meg. Sajnos ez van, ha úgy 70 éve más folyik minden nap a csapból... Megvan, hogy kiket kötelező sajnálni.
33

OFF

Pepita · Jan. 10. (Sze), 10.00
De legközelebb odaírom, hogy OFF, ha mondasz rá magyar megfelelőt.
Szerintem minden WL olvasó "magyarul" is érti, hogy OFF. :)
Ezen kívül a SPAM meg már kifejezetten túlzás.

Kéretlen, nem odaillő, felesleges tartalom a spam. Bár nem túl friss a Wikipedia cikke, mert még mindig inkább a reklámokra irányul, azonban a bármilyen felesleges tartalom ugyanúgy spam.
Csak kár, hogy amit írtam nem érintett meg.
Ez túl korai (és téves) feltételezés, viszont mivel semmi köze nincs a gugli monopoly-jához, rossz helyen van rossz időben és ezzel már el is vette a kedvem attól, hogy érdemben reagáljak rá.

Jeleztem, hogy zavar, mert elég zavaró tud lenni Mars - utazás tervezésekor a Manyika néni káposztáiról beszélgetni, hogy miért nem nőnek elég nagyra a Hirtelenemelkedő Dűlőn lévő kertjében...
nem akarlak b.sztatni
- akkor ne tedd. :)
14

Off (Pepita kedvéért)

Hidvégi Gábor · 2017. Dec. 29. (P), 13.44
Mindenhol kettős mérce van. Manapság többek között a kurdokat és az örményeket irtják, Afrikában az európai, amerikai és kínai multik pénzelik a háborúkat, hogy közben szinte ingyen ellophassák az olajat, érceket (pl. kontál), ásványokat, hogy mi, az "első" világ jól éljünk.

Mérhetetlen az igazságtalanság, a rosszabb helyzetben lévő emberek elnyomása.
25

Ne hagyjuk annyiban

Pepita · 2017. Dec. 30. (Szo), 20.36
Összességében 25 komment szerintem nem kevés (de nem is túl sok) a témában, szerintem sokunkban elindított némi (újra) gondolkodást.
Valószínűleg a cím és némelyik alcím, valamint a júzerek ostobázása nagyban csökkentette a hozzászólás-kedvet, ezzel együtt én azt látom, hogy nem egyedül Gábort foglalkoztatja téma.

Emiatt nagyon örülnék neki, ha esetleg ki is találnánk valamit, amiben egyetértünk, hogy szerintünk mi lenne, ill. merre lenne a jó (jobb) megoldás, a szabadabb internet.
31

Itt a megoldás :-D

Pepita · Jan. 7. (V), 19.40
Nem mintha a facebook ne lenne hasonlóan káros, de ez jó. :)
34

Ne harcolj ellene, adj alternatívát

Max Logan · Jan. 13. (Szo), 15.34
Teljességgel értelmetlen egy ilyen helyzetben harcolni, azt gondolni, hogy meg lehet változtatni a Google, Facebook stb. viselkedését. Egyetlen megoldás van, alternatívát kell adni. Sokan elfelejtik, hogy a Google is csak egy új alternatíva volt az akkor azért már jócskán meglévő keresőpiacon…