ugrás a tartalomhoz

JavaScript-ben gomb értékének átadása egy <input>-ba

opolczer · 2013. Okt. 16. (Sze), 01.06
Sziasztok

Egy olyan kérdésem lenne, hogy hogyan lehet egy képből álló gomb értékét (0-9-ig vannak a gombok) átadni egy <input> mezőbe egymás után oldal újratöltés nélkül, amit majd onnan tudok továbbítani egy OK gomb lenyomása után.

Egy gomb így néz ki egyellőre:

<img src="gombok/2_a.gif" id="gomb_2" alt="1"
  onmouseover="FP_swapImg(1,0,/*id*/'gomb_2',/*url*/'gombok/2_b.gif')" 
  onmouseout="FP_swapImg(0,0,/*id*/'gomb_2',/*url*/'gombok/2_a.gif')" 
  onmousedown="FP_swapImg(1,0,/*id*/'gomb_2',/*url*/'gombok/2_c.gif')" 
  onmouseup="FP_swapImg(0,0,/*id*/'gomb_2',/*url*/'gombok/2_a.gif')" 
  fp-style="fp-btn: Embossed Rectangle 5;
  fp-font-size: 14;
  fp-transparent: 1;
  fp-proportional: 0" 
  fp-title="1"
>
Az <input> meg egyszerű lenne:

<form method="post" action="azonosit.php">
  <input type="text" name="id">
</form>
Nem tudom, hogy jó úton haladok-e de itt elakadtam.
Segítségeteket előre is köszönöm!

Üdv: Dani
 
1

Lefordítanád?

Poetro · 2013. Okt. 16. (Sze), 08.22
Mit jelent az, hogy képből álló gomb értékét? Mitől áll egy gomb képből, és mi annak a gombnak az értéke?
2

lefordítás

opolczer · 2013. Okt. 16. (Sze), 10.44
Úgy áll képből, hogy egy kép van ami JS-el "benyomódik" ha rányomok. Gondolom így lett belőle gombnak nevezhető valami.(Ha hülyeséget mondtam, akkor sorry :D )
Az értéket meg ha jó gondolom, akkor egy

onclick="gomb1()"
vagy ha mondjuk az 5-ös gombot nyomom meg akkor

onclick="gomb5()"
külön function-ba hívom meg.
Csak abban kéne a segítség, hogy a function-ba mit írjak, hogy az <input>ba beíródjon

Jó lenne az elképzelésem?
3

Ezek elavultak

Pepita · 2013. Okt. 16. (Sze), 11.55
HTML-be ma már nem írunk JS-t, diszkréten oldjuk meg ezeket.
Nézz körül Nagy Gusztáv könyvei közt (kedvenc keresőd), vagy nézz meg valami js frameworkot, pl jQuery. Ebből egy régebbi (pl. 1.4) verzióval is simán és kényelmesen megcsinálod. Az értelmét mondjuk nem látom át a dolognak, valószínű a nagy részét CSS-el is megoldhatnád.

Szerk.: az első <img... forrás valami Dreamweaver vagy FrontPage "csodának" tűnik, ha így van, ezektől menekülj messzire! :)
4

Érintő képernyő miatt akarom,

opolczer · 2013. Okt. 16. (Sze), 11.57
Érintő képernyő miatt akarom, ne kelljen behozni a képernyő billentyűzetet. Egyellőre ez csak egy teszt lesz, mert nagyobb terveim vannak :)

Nem éppen.
Valahol találtam valami régi cuccok között, bár lehet hogy frontpage, nem tudom. Már csak notepad++ -al élek :D
5

HTML-be ma már nem írunk

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 16. (Sze), 12.05
HTML-be ma már nem írunk JS-t, diszkréten oldjuk meg ezeket.
Kevered a szezont a fazonnal, a diszkrét mást jelent.
7

Akkor én keverem. Számomra

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 16. (Sze), 12.16
Akkor én keverem. Számomra ennyit jelent a diszkrét JS (idézet a cikkből): "építsük fel úgy az oldalt, hogy azok nélkül is teljes funkcionalitással bírjon". Az, hogy külön fájlban legyen, nem szükséges feltétele ennek.
10

Igazad van.

Joó Ádám · 2013. Okt. 17. (Cs), 15.17
Igazad van.
12

Számomra az inline

bamegakapa · 2013. Okt. 17. (Cs), 18.02
Számomra az inline eseménykezelők használata semmiképpen nem számít diszkrétnek. Az, hogy külön fájlban van-e, szerintem is mindegy, viszont mindenképpen egy script tagban van a helye a Javascriptnek, nem HTML attribútumokban.
13

Ízlések és pofonok különbözőek

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 17. (Cs), 18.13
Mit gondolsz a data-* attribútumokról?
14

Ja, az ízlés már csak ilyen

bamegakapa · 2013. Okt. 17. (Cs), 18.21
Ja, az ízlés már csak ilyen :).

A data- attribútumokat remek ötletnek tartom, előszeretettel használom is. Bár ide nem feltétlenül vág, mert alapvetően nem kötődik a szkripteléshez, olyan mint a class, univerzális. Persze lehet rosszul használni, túlhasználni vagy félrehasználni, mint bármi mást, de megvan a maga helye.
15

Ha a scripteléshez nem

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 17. (Cs), 18.43
Ha a scripteléshez nem kötődik, akkor mihez? Milyen más elem vagy akármi tudja őket felhasználni?
18

CSS: attr()

Endyl · 2013. Okt. 17. (Cs), 20.12
25

Nagy kedvencem, főleg, hogy

bamegakapa · 2013. Okt. 18. (P), 01.10
Nagy kedvencem, főleg, hogy az IE8 is tudja.
19

Pontosan

Pepita · 2013. Okt. 17. (Cs), 23.14
mindenképpen egy script tagban van a helye a Javascriptnek, nem HTML attribútumokban.
Erre gondoltam én is.
8

Miért ajánlasz neki régebbi

bamegakapa · 2013. Okt. 16. (Sze), 12.26
Miért ajánlasz neki régebbi jQuery-t? Hadd szokja a számtalan, azóta deprekált funkciót? (ráadásul mindezt egy "Ezek elavultak" című hozzászólásban)
9

Mert én is használom

Pepita · 2013. Okt. 16. (Sze), 23.44
Erre jogos mégegy miért:

mert kisebb, amit én akarok, azt mindent megoldok vele (többit megírom én), egyetlen fájl, nem húzogat magára kismillió plugint automatikusan (=kismillió + http kérés és byte).

Persze ha valaki (sokan) jobbnak látja a mindenféle fancybox-akárhányak használatát és a többi szörnyűséget, az meg is érdemli.
Mostanában sajnos egyre több olyan oldalt látok, ahol 2-3(!) jQuery-verzió van betöltve egyszerre. Ennek mi értelme? És az 1.4 a legtöbb mobilon is elmegy. 1x70 kB, ha jól mondom fejből. Lehet, hogy kevesebb. És semmi plugin. Nekem untig elég, még ezt sem használom ki, csak kb. 70%-ban.

Ezért merem javasolni.
Sok mindenben (főleg szoftverekben) az újabb és újabb verziókban az átlag felhasználó nem talál előnyt - viszont az erőforrásigényük rohamosan nő.

Szerk.: egyébként távolról sem vagyok egy jQuery-rajongó, lustaságból használom, és mert rühellek böngészők közti szabványtalan különbségekkel kínlódni.
11

Ne haragudj, de a hozzászólás

bamegakapa · 2013. Okt. 17. (Cs), 17.45
Ne haragudj, de a hozzászólás hemzseg a tájékozatlanságtól. Nem vagyok én se rajongó, ne érts félre, de azért...

Miből gondolod, hogy a legújabb jQuery-vel kötelező használni mindenféle fancybox-akárhányakat és más szörnyűséget? Miből gondolod, hogy a jQuery automatikusan behúzogat pluginokat? Az 1.4-hez nem voltak pluginok? (persze automatikusan behúzottak ahhoz sem...) Ki kötelez arra, hogy ha 1.4-nél újabbat használsz, behúzzál régebbi verziókat is???

A legújabb jQuery miért ne menne a mobilokon, amikor még jQuery Mobile néven mobilos keretrendszert is fejlesztenek vele?

A mérete gzippelve és minifyolva 32k jelenleg, minimális változás az 1.4-hez képest gondolom, de nem mértem.

Ráadásul ha valami ősrégi verziót használsz, kapásból lemondasz a hibajavításokról (irány a buglista, ha érdekel), nem is beszélve az azóta átgondolt, újraírt, gyorsított (!!!, helyenként jelentősen), tisztább megoldásokról.

Persze amit írsz az igaz, és okosan kell használni a jQueryt, de az általad leírtakból SEMMIT nem old meg az, ha 1.4-et használsz, leszámítva azt, hogy ha már egyszer azt megtanultad, véletlenül sem kell böngészned, hogy mi változott azóta (nagyrészt javára, ráadásul)... Én se vagyok a híve annak, hogy mindenhez jQueryt kell használni, nem is tartom az API-tervezés csúcsának, de te általában tájékozott szoktál lenni és nem terjesztesz butaságokat, ezért merészeltem szóvá tenni, nem kampányolni akarok...

Ha tévedtem, persze javítsatok, én se jQuery-vel kelek és fekszem.
16

Ki kötelez arra, hogy ha

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 17. (Cs), 19.08
Ki kötelez arra, hogy ha 1.4-nél újabbat használsz, behúzzál régebbi verziókat is???
Itt valamit félreértettél: Pepita azt írta, hogy sok weboldalon betöltenek több verziót a jQuery-ből, amit én is csak megerősíteni tudok. Még csak nem is utalt arra, hogy ez követendő példa.

A legújabb jQuery miért ne menne a mobilokon
Itt valamit félreértettél: nem azt mondja, hogy az újabbak nem mennek, hanem azt, hogy a régi is megy.

Ráadásul ha valami ősrégi verziót használsz, kapásból lemondasz a hibajavításokról
Valamint az újonnan bevezetett hibáktól mentes a kódod.

nem is beszélve az azóta átgondolt, újraírt, gyorsított
Vagy lassított, nincs törvényszerűség. Egy újabb szoftver jellemzően nagyobb és lassabb, valamint több memóriát eszik, mint az elődje.

az általad leírtakból SEMMIT nem old meg az, ha 1.4-et használsz, leszámítva azt, hogy ha már egyszer azt megtanultad, véletlenül sem kell böngészned, hogy mi változott azóta
Itt valamit félreértettél, Pepita ezt írja:
amit én akarok, azt mindent megoldok vele
Akkor minek bonyolítani a helyzetet?
20

Köszönöm, Gábor, de

Pepita · 2013. Okt. 17. (Cs), 23.39
én sem állom meg szó nélkül...

Így van: nem én használok többet, hanem sokan - rosszul.

Bamegakapa, hogy értsd: én nem is akarok plugineket használni, tehát nekem tökéletesen megfelel egy olyan, amihez kb. nincsenek is (jó, ez túlzás, de nem kell és kész).
A legújabb jQuery miért ne menne a mobilokon
Az egyik WL sörözésen Poetro mondott valamelyik akkor új verzióról-eszközről összeférhetetlenséget, nem tudom pontosan, remélem kijavít, ha tévedek. 1.4-et ahány emulátorral néztem, hibátlan volt. Arra nincs időm-kedvem, hogy ezt az összes verzióval meglépjem.
Valamint az újonnan bevezetett hibáktól mentes a kódod.
Így van Gábor, köszi. Lehet nézni buglistákat, igen, akár napi 8 órában. :)
még jQuery Mobile néven mobilos keretrendszert is fejlesztenek vele?
Ez lehet, hogy fog érdekelni, de pillanatnyilag kicsit borsózik a hátam, hogy jQueryből is másikat használjak mobilra.
Hamar eljutunk a 2-3 honlapot 1 áráért helyzetbe így.
Egy újabb szoftver jellemzően nagyobb és lassabb, valamint több memóriát eszik, mint az elődje.
Én optimista vagyok, a jellemző helyett inkább sokszort mondanék, de a lényeg ugyanaz.
ha már egyszer azt megtanultad, véletlenül sem kell böngészned, hogy mi változott azóta
Valljuk be, ez sem utolsó szempont. Nem tudom, Bamegakapa, hogy vagy vele, de általában az idő - pénz. Ha nincs szükségem az újabba beletanulni, akkor miért tegyem? Inkább almát szedek addig, vagy fát vágok, nem gond?
Persze amint szükséges, ráugrok, mint mindenre, de annyira nem érdekel, hogy hobbyból kövessem. És mára eléggé túlvariálták. Elhiszem - ha biztosan mondod -, hogy egy-két dolog jobb lett, de mellette biztos, hogy sok más rosszabb.
Persze amit írsz az igaz, és okosan kell használni a jQueryt
Köszönöm szépen, hogy legalább egy valamiben igazat adsz. :)
Te is leírtad a véleményed, én is, azért máskor ilyen meggondolatlanul ne mondd rám, hogy
általában tájékozott szoktál lenni és nem terjesztesz butaságokat
, mert most sem terjesztettem semmi butaságot.
Saját tapasztalatomat osztottam meg: vígan jQuery 1.4-el is lehet jó, modern, akár csicsamicsa weboldalt / webappot készíteni. Ez nem butaság, hanem tény. De akár jQuery nélkül is, én azonban - a magam részéről - jobbnak látom használni. Most. Holnaputánra lehet, hogy történik valami, és változik a véleményem.

Ne haragudj, de az a butaság, ahogyan reagáltál. Ismét mást magyaráztál a szavaim közé, mint amit én leírtam.
22

Fárasztónak tartom folyton

bamegakapa · 2013. Okt. 18. (P), 00.28
Fárasztónak tartom folyton azokkal a dogmáikról vitatkozni, akik folyton azzal cseszegtetnek mindenkit, hogy ne kövessenek dogmákat... nem akarom ezt rossz irányba elvinni, de akkor elmagyarázom tisztán és érthetően, utána persze lehet folytatni a szabadságharcot.

Én annyit kérdeztem, hogy miért régebbi jQuery-t ajánlasz. Azért merészeltem, mert hát mégiscsak egy kezdőnek ajánlottad, aztán meg hátha lemaradtam valamiről, és az 1.4 az valamiért nagyon jól sikerült és ezért etalon. Olyasmire számítottam, hogy ez és ez a feature van benne, ez meg ez a feature nincs és nem is kell, az 1.5-ben pedig behozták ezt meg ezt, ami hülyeség.

Erre a következő választ kaptam, mint szakmai alátámasztása a bizonyos javaslatnak, és most kivesézem, lehet elsőre is így kellett volna, és akkor érthetőbb, bár visszaolvasva a hozzászólásomat, szerintem elég érthető volt úgy is:

mert kisebb/1x70 kB, ha jól mondom fejből

Ha jól számolom az egyetlen valódi érv, ha minden igaz, az 1.4-es 23K volt, a jelenlegi 32K (mindkét szám gzip+minify). Ezzel nem is vitatkoznék, mindenki döntse el, hogy ez a 10K a legnagyobb gond-e az oldalán. Azért szólok, hogy az 1.0 még kisebb volt :).

amit én akarok, azt mindent megoldok vele (többit megírom én)/Nekem untig elég, még ezt sem használom ki, csak kb. 70%-ban

Ez ugye szubjektív, feladattól függ és néha attól, mennyire ismered az eszközt.

egyetlen fájl

Mint azóta az összes verzió.

nem húzogat magára kismillió plugint automatikusan (=kismillió + http kérés és byte)

Egyik verzió sem húzogat magára pluginokat automatikusan, számomra talán a legérthetetlenebb érv, itt jelent meg a fejemben a kifogásolt "butaság" szó.

Persze ha valaki (sokan) jobbnak látja a mindenféle fancybox-akárhányak használatát és a többi szörnyűséget, az meg is érdemli.

Nem találtam a licenszben, hogy az újabb verziókhoz kötelező pluginokat használni. Egyébként az 1.4-hez is rengeteg plugin volt elérhető. A pluginok dogmatikus démonizálásával sem értek egyet, sok köztük az ócska, meg nem üdvözítő hozzáállás egy rakás plugint betoszni az oldalunkra, de sokszor előfordult már velem, hogy egy-egy igényes plugin rengeteg időt spórolt meg nekem (az idő pénz, ahogy Pepita is megállapította).

Mostanában sajnos egyre több olyan oldalt látok, ahol 2-3(!) jQuery-verzió van betöltve egyszerre

Ezt magam is sajnálatosnak tartom, mint ahogy sok mást a jQuery gondatlan használatával kapcsolatban, de nem ez volt a kérdés.

És az 1.4 a legtöbb mobilon is elmegy

Kiveséztük, a többi verzió is.

Sajnálom, hogy ilyen hosszú lett. Talán most már átjön, mi volt a problémám.
27

Jaj, ne...

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 06.39
Én annyit kérdeztem, hogy miért régebbi jQuery-t ajánlasz.
Én meg válaszoltam, mire kb. lehülyéztél. Semmi baj, csak nem volt igazad.
hátha lemaradtam valamiről, és az 1.4 az valamiért nagyon jól sikerült és ezért etalon
Ha jól emlékszem 1.6 v. 1.7 Beta volt, mikor belemélyedtem kicsit. A lényeg: a fellelhető akkor újak közül ez volt a legjobb. És nekem semmi nem kell több, az lehet elgondolkodtató, hogyha pusztán ugyanennyit jobban csinálnak. De ilyen nincs szerintem, ha lesz időm, túrok. Amíg nincs, addig használatban marad, és mivel nincs vele gondom, ajánlani is fogom.

Ha jól sejtem, van még - kicsi mennyiségben - gzipet nem tudó böngésző... Tévedek? IE8? Kiegészítő nélkül, alaptelepítésben. Lehet, hogy ebben le vagyok maradva, de nem használok gzippelt kódot. Ebben szívesen vennék egy táblázatot, főleg ha szerinted tévedek. Gzip nélkül nem 10k a 10k, de nem is azon van a hangsúly, hanem mi a túrónak tudjon többet, ha nem kell? Arról meg kevés az állításod, hogy "jobb, mert újabb" - túrókat. Min 50%-ban ez hülyeség, épp fordítva van. Amit te fejlesztesz, az talán nagyobb eséllyel lesz egyre jobb.
Ez ugye szubjektív, feladattól függ és néha attól, mennyire ismered az eszközt.
Igen, szubjektív, kb. csak a böngészőháborúk ellen, és egy-két egyszerű animációra használom. Pl. sütikezelésre már saját fv-eket. Ez nem jelenti azt, hogy nem ismerem az eszközt, hanem azt jelenti: csak annyit használok fel belőle, ami számomra kényelmes. A másik: a saját kódomban (mint kb. mindenki) sokkal könnyebben megtalálom a hibát.
Egyik verzió sem húzogat magára pluginokat automatikusan, számomra talán a legérthetetlenebb érv, itt jelent meg a fejemben a kifogásolt "butaság" szó.
21-ben erre visszakérdeztem. Esetleg válaszolhatnál, ne maradjak buta.
egy-egy igényes plugin rengeteg időt spórolt meg nekem (az idő pénz, ahogy Pepita is megállapította).
Írhatnál példát, mert én eddig ahány (max. 3-4) plugint megnéztem, egy kivételtől eltekintve (WYMEditor, ha lehet pluginnek hívni) jobbnak láttam saját fv-t / osztályt írni, ami használja az 1.4-et.
Kiveséztük, a többi verzió is.
Ne haragudj, de erről Poetro meg tud győzni (esetleges statisztikával), te nem. Pusztán állítod, nem támasztod alá. Poetro egy időben szinte csak mobilra fejlesztett (talán most is?). Szóval ő a kompetens ebben számomra.
51

Ami a gzipet illeti, jó

bamegakapa · 2013. Okt. 20. (V), 11.05
Ami a gzipet illeti, jó táblázatot így hirtelen nem sikerült találnom, de már az IE4 is tudta, bár alapból bekapcsolva még nem volt. Az IE6-ban bugos volt, újabb IE verziókról nem találtam feljegyzést problémákról. A többi böngésző nyílván tudja :).

Szerintem a gzip használata alap lenne manapság, főleg, ha odafigyelünk arra, hogy mennyire terheljük a hálózatot. Ha nem használjuk, néhány request alatt több jquery-nyi felesleges adatot küldözgethetünk. Ha a böngésző nem tudja a gzipet, akkor a HTTP requestben ennek nyoma lesz és a szerver nem gzippelve fogja küldeni (ha rendesen be van állítva).

Ne haragudj, de erről Poetro meg tud győzni (esetleges statisztikával), te nem

Már mondtam, hogy nem akarlak meggyőzni, számtalanszor. Ha érdekel, utána fogsz nézni.
24

Külön még erre is...

bamegakapa · 2013. Okt. 18. (P), 01.01
Bamegakapa, hogy értsd: én nem is akarok plugineket használni

Szíved joga, ízlések és pofonok, én nem is akarlak rábeszélni. Viszont ha te a kezdőt rá akarod (konkrétan erre nem akartad, de ez minden másra is áll), akkor indokolj. És az indok ne az legyen, hogy mert sokan rosszul használják, mert akkor semmit se szabadna használni...

Az egyik WL sörözésen Poetro mondott valamelyik akkor új verzióról-eszközről összeférhetetlenséget

Elég sokan használják, gyorsan kiderül az ilyesmi és javítják. Minden szoftverben van hiba, az 1.4-ben is volt (fene enné meg).

Ez lehet, hogy fog érdekelni, de pillanatnyilag kicsit borsózik a hátam, hogy jQueryből is másikat használjak mobilra.

Nem kell aggódnod, bár még nem használtam, de kifejezetten egy mobilos webappok készítésére szánt UI keretrendszernek tűnik. Nem honlapra van.

Ha nincs szükségem az újabba beletanulni, akkor miért tegyem?

Széleslátókörűség. De még ha neked nincs is időd ezzel foglalkozni, vagy nincs kedved utánaolvasni, akkor se beszéld le a kezdőket az újról, mivel láthatóan nincs összehasonlítási alapod.

Elhiszem - ha biztosan mondod -, hogy egy-két dolog jobb lett, de mellette biztos, hogy sok más rosszabb.

Hát sajnos ez a változás sajátja. De anélkül, hogy felmérjük, vajon az új dolog jobb lett-e, mindezt előítéletek nélkül és kellő alapossággal, nem mondhatunk ítéletet róla. Szívesen olvasok arról, ki szerint mi volt jó változtatás és mi volt rossz X verzióban. Szerintem mostanra letisztultabb az egész, mint a kezdeti időkben, sok hülye ötletet is kiszedtek (live) és az 1.4 óta gyakorlatilag újraírták a jelentős részét, sok-sok komoly optimalizálással.
28

Hoppá,

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 07.14
megálltam a te kommentjeidnél, a plugineket pkadam már megválaszolta, bocsi, előzőben az "nem ér".
én nem is akarlak rábeszélni. Viszont ha te a kezdőt rá akarod
Nézd már vissza légyszíves, hogy egyáltalán a jQuery-re mennyire akartam rábeszélni!
Idézet tőlem:
Nézz körül Nagy Gusztáv könyvei közt (kedvenc keresőd), vagy nézz meg valami js frameworkot, pl jQuery. Ebből egy régebbi (pl. 1.4) verzióval is simán és kényelmesen megcsinálod.
Sem azt nem írtam, hogy csak jQuery, pláne nem, hogy csak 1.4. Példák, megoldási javaslatok, amiket tőled nem sokat látok, de mindenféle hülyeség belemagyarázását az én kommentjeimbe - az utóbbi időben neked ez egy sport lett. Ne haragudj, de már unom. Ennyi.
Mi a frászt indokoljak 2 alternatíván és egy érintőleg megemlített (már azzal is, nem kötelező vadiúj, ha bonyolult) verzión?! Ha egyik sem rossz?
Szándékosan bolhát csinálsz az elefántból, csak hogy belém köthess. És képtelen vagy abbahagyni, míg fel nem kúrod az agyam. Rajtad kívül mindenki értette - nem furcsa? Sorry, de neked többet nem fogom magyarázgatni, hogy mit miért mondok, ha lehülyézel, megkapod ami érte jár és pont. Hát fogok itt egyedül bamegakapa baromságaival, szőrözésével foglalkozni ahelyett, hogy segítenék arra érdemeseknek? Számold már össze hány ilyen baromi hasznos kommented van! Nem mondok %-ot, mert feldühítettél, de nem csodálkoznék, ha az "alkotásaid" fele flame lenne...
Elég sokan használják, gyorsan kiderül az ilyesmi és javítják.
Mint előzőleg is írtam: ebben Poetronak "hiszek".
kifejezetten egy mobilos webappok készítésére szánt UI keretrendszernek tűnik
Épp ezért érdekelhet. :)
akkor se beszéld le a kezdőket az újról, mivel láthatóan nincs összehasonlítási alapod.
  1. Ne hazudj: senkit nem beszéltem le semmiről. Kötöszködésedre indokoltam, hogy én miért használom. Már súrolod a szándékos szakmai hitelrontás határát, vagy át is lépted. Nem szeretem, ha hazudozik valaki rólam, inkább olvasd vissza 3x, vagy idézd, amit félreértelmezel.
  2. A második rész egyértelmű lehúzás-próbálkozás. Mehetsz a... Tudod: jön még kutyára kamion. Én nem haragszom, de ilyet nem is felejtek. Az Élet pedig eddig mindig hozta a helyzetet, ami az illetőnek visszaütött - nem én. Én megvárom. Esetleg icipicit segítek az Életnek.

mindezt előítéletek nélkül és kellő alapossággal, nem mondhatunk ítéletet róla
Sajnos ismét te voltál az, aki kellő alaposság nélkül, és előítéletekkel jártál el - velem szemben, határok nélkül, a témához kb. hozzá sem szólva. Ezt vagy 100adszor játszod el: ötletet nem adsz, de kilómétereken keresztül húzol. Nem érzed úgy, hogy felesleges, és inkább magad minősíted vele?
Többször kérdeztem már: mi a ló... bajod van velem? Mert 100 km-ről üvölt az érzelmi vonatkozás...
az 1.4 óta gyakorlatilag újraírták a jelentős részét, sok-sok komoly optimalizálással
Na, ha ezt szavahihetőbbek is megerősítik, akkor érdekelni már fog, csak az idő (amit többet neked nem engedek rabolni) játszik be.

Ahhoz képest, hogy "Nem vagyok én se rajongó, ne érts félre...", mostanra úgy "értesz" már hozzá, mintha te írnád egyedül... Bocsi, de messziről virít az "én jobban értek ehhez, most megmondom neki".
Én azt javaslom, inkább el se olvasd, amit én írok. A te érdekedben is, nem hiszem, hogy csak az én vérnyomásom ment fel. És adott határ felett következményeket is szedhetsz magadra, gondolom nem célod.

Mindezért inkább hagyj engem békén.
29

Szerintem.

pkadam · 2013. Okt. 19. (Szo), 08.41
Nem túl jó ilyeneket a Weblaboron látni, de egy rövid kommentem lenne, úgy objektívan. Igaz, eddig nem olvastam vissza, hogy kettőtök között milyen konfliktusok zajlottak, de: az első érzelmi jellegű megnyilvánulást a szakmai vitában ott olvastam, hogy
- Miért ajánlasz neki régebbi jQuery-t?
- Mert én is használom.
illetve azt mondtad, hogy kismillió plugint húzogat magára. Mint kiderült, bamegakapa szereti a legfrissebb jQuery-t, és senki sem tolerálja, ha egy számára kedves dolgot nem helytálló kijelentésekkel kritizálnak, és még érzelmet is visznek bele. De az is tény, hogy válaszként a
Ne haragudj, de a hozzászólás hemzseg a tájékozatlanságtól.
helyett professzionálisabb lett volna úgy bevezetni, hogy
Egy kis pontosítás:

Szerintem ebben a vitában senki sem amatőr, mindenki tudja miről beszél, ezért jó lenne egymás személyét mindkét részről tiszteletben tartani, mert ha legközelebb bármelyikőtöknek is merül fel kérdése, a közösség számára is az lenne a legjobb, ha a másik fél rossz szájíz nélkül tudna rá a legjobb szándékkal válaszolni.
32

Jól beszélsz.

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 09.24
Jól beszélsz.
33

Köszönöm a hozzászólásodat,

bamegakapa · 2013. Okt. 19. (Szo), 09.54
Köszönöm a hozzászólásodat, én sem ezt szeretném látni itt. Híve vagyok az őszinteségnek, hiszem, hogy egy szakmai közösségben nem szabadna hímestojásként kezelni a másikat, nehogy megsértődjön. Talán professzionálisabb lett volna nem leírni a "tájékozatlanság" szót, ügyfélnek nem is mondanám, de szerintem itt helye van. Ha a moderátorok úgy ítélik meg, túlzásba viszem, azon se fogok megsértődni és óvatoskodóbbra veszem.

A "legfrissebb jQuery"-hez szerencsére nem fűz érzelmi viszony :). Szakmai egyedfejlődésem során (fanboy-fázis) korábban a jQuery-hez úgy általában fűzött, de mostanra én is kritikusan viszonyulok hozzá.

Pepitával semmi bajom, nem haragszom rá, szívesen dolgoznék is vele. Jó szakembernek tartom, még ha úgy is érzem, ez nem kölcsönös, de ez különösebben nem érdekel.

Ha pontatlanságot látok, vagy megalapozatlan ajánlást, akkor szólok, tökmindegy, ki írja. Fenntartom a jogot, hogy ha bárki butaságot ír, leírhassam a "butaság" szót - ritkán szoktam élni ezzel a joggal, most így ítéltem meg.
45

Eddig +10,

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 17.58
addig tovább sem olvasom.
Azt nem értem, hogy bamegakapa és köztem miért rendszeresek az ilyenek. A maradék hajam is égnek áll - de saját magamtól is. Uff -beszéltem.
30

A hisztidet, mint mindig,

bamegakapa · 2013. Okt. 19. (Szo), 09.22
A hisztidet, mint mindig, ezúttal is átugranám és nem reagálnék semmire, ami ezzel kapcsolatos, magamat nem látom szükségesnek megvédeni. Látod, egyszer nem írom oda, hogy de ne vedd már sértésnek, meg nem udvariaskodom túl, meg hogy a személyeddel semmi bajom... azért annyit megjegyzek, szerintem ez a folytonos következményekkel fenyegetőzés nevetséges egy szakmai fórumon...

Részletesen leírtam, hogy az indoklásod miért nem elégítette ki kíváncsiságomat, valamint rávilágítottam a tájékozatlanságból eredő tévedésekre, ami nem a te hibád, mindennek nem nézhet mindenki utána. Hagyd a konkrét verzió ajánlását azokra, akik naprakészek, és nem magamra gondolok, mert én sem mernék konkrét verziót ajánlani. Vagy használom a legújabbat, ha nem túl új, vagy utánanézek alaposan. Az 1.6 béta idején az 1.4 használata számomra teljesen védhető, hiszen stabil verziót szeretnénk mindannyian a projektünkben látni.

Ne érts félre, remek szakembernek tartalak egyébként, ne aggódj...
47

Semmi bajom veled, mindössze

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 18.23
egyszer kitalálsz valami ferdítést, és a számba adod, onnantól nem szabadulsz tőle.
Ha kell, most türelmesen, akár 200x is leírom - ha van még annyi kommenthely -, hogy egyetlen verziót sem ajánlottam, csak példaként említettem, hogy még azzal is lehet. Nagyon nem ugyanaz a kettő, itt a tiszta igazság az, hogy rám akartad mondani a tájékozatlan butát, és ezzel a ferdítéssel meg tudtad indokolni.
Én sem haragszom, ember vagy, és mint olyan, nem tökéletes. De akár tetszik, akár nem, ez bumeráng, ami lehet csak évek múltán, de visszajön. Azt hiszem nem egyedül én gondolom úgy, hogy le kéne szokj az ilyen belemagyarázásokról. Nem elnézést kérni kell, hanem elkerülni az olyan vétket (hazugságot), ami miatt illik elnézést kérni. Egyszerűen nem hiszem, hogy olyan gyenge felfogású lennél, hogy még mindig nem veszed észre: az állításaid a tieid, én semmi olyat nem mondtam, amit a számba adtál és lehülyéztél érte. Ahelyett, hogy a srác gondjával törődtél volna.

Igen, sok ilyen ember van, aki egyszerűen képtelen belátni, hogy hibázott. Én ezt megértem, de el nem fogadom. Ez egy olyan hibád, ami miatt én viszont nem dolgoznék veled, mert ott is kijönne ez a csökönyösség. Márpedig ami IT, az 0 vagy 1, vagyis pepita (itt most köznév, azért kisbetű).
rávilágítottam a tájékozatlanságból eredő tévedésekre, ami nem a te hibád
Nem, nem az én hibám. A tiéd. Nem a tájékozatlanság, hanem a belemagyarázás. Erre sajnos én érzékeny vagyok, nekem mindenben a legrövidebb út az egyenes. És ehhez hozzá tartozik az is, hogy odafigyelek arra, amit a másik mond, és ha szól, hogy "ácsi, nem azt érted, amit mondtam!", akkor elsőként feltételezem, hogy valóban úgy van. Te meg tizedszerre is ugyanazt szajkózod, pedig már egy ötéves gyerek is érti.
Ne érts félre, remek szakembernek tartalak egyébként, ne aggódj...
Hát az aggódástól ebben a témában igen messze vagyok, az meg ezek után a lőtéri kutyát nem érdekli, milyen szakinak tartasz te... Bocsáss meg, de ez az igazság. Nem haragszom, nem bánt (reggel ugyan kicsit felkaptam a vizet), egyszerűen saját magadat, mint embert értékelted nagyon le nálam. Ezt sajnálom, mert hitem szerint nincs rossz ember, és vannak értékes tulajdonságaid is, de az ilyen esetekben - immár sorozatosan - igen elrejted az értékeidet, helyette pedig egy teljesen értéktelen üres tokot mutatsz, aki még mellé is beszél.

Sajnálom, de azt veszem figyelembe, amit látok, és amit rejtesz, azt nem. Részemről ennyi, legfeljebb kell írjak egy crasymonkey-t...
31

Szándékosan bolhát csinálsz

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 09.22
Szándékosan bolhát csinálsz az elefántból, csak hogy belém köthess.
Ne érezd magad különlegesnek, ezt mással is megcsinálja, pl. velem. Ráadásul rendkívül alattomos eszközöket használ, mint ahogy párra rá is mutattál.

A te érdekedben is, nem hiszem, hogy csak az én vérnyomásom ment fel. És adott határ felett következményeket is szedhetsz magadra, gondolom nem célod.
Szerintem csak a tied ment fel. Viszont a második mondatod már erősen túlzás kategória, még akkor is, ha tényleg kiborított.
34

Mindig elmondtam neked is,

bamegakapa · 2013. Okt. 19. (Szo), 10.04
Mindig elmondtam neked is, mit miért kifogásolok. Nem állítom, hogy mindig igazam volt, mert az lehetetlen lenne.

Ezeket az alattomos eszközöket kifejthetnéd, Pepita hozzászólásából nehezen bogarászom ki a sértegetések és fenyegetések közül.
44

Például itt van kifejtve. Meg

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 17.44
Például itt van kifejtve. Meg a következő megfogalmazás:
de te általában tájékozott szoktál lenni és nem terjesztesz butaságokat
- ez különösen finom, és nem a "butaság" szó önmagában.

Jó szakembernek tartom, még ha úgy is érzem, ez nem kölcsönös
Nem igazán értem, miért kell egy oldalon belül háromszor is külön hangsúlyozni, hogy te milyen jó szakembernek tartod Pepitát. A kölcsönösség említése sem fair, mert Pepita csak a mobilos dologban nem fogadta el a véleményed, minden másban válaszolt és érvelt a felvetéseidre, magyarul egyenrangú félként kezelt.

Ami ugyancsak nem a renomédat növeli, hogy a 30-as hozzászólásban ezt írod:
Hagyd a konkrét verzió ajánlását azokra, akik naprakészek
. Előtte Pepita a 28-ban leírta a következőt:
Sem azt nem írtam, hogy csak jQuery, pláne nem, hogy csak 1.4
A kedvedért még kiemelést is tett. Előtte a 16-ban én is ezt írtam:
Itt valamit félreértettél: nem azt mondja, hogy az újabbak nem mennek, hanem azt, hogy a régi is megy.
. És Pepita az eredeti hozzászólásban ezt írta:
nézz meg valami js frameworkot, pl jQuery. Ebből egy régebbi (pl. 1.4)


Annyiszor "érted félre" a dolgokat, hogy az már elgondolkodtató. Tényleg ennyire másképp gondolkodunk/olvasunk?
53

Nem értettem félre, és nem

bamegakapa · 2013. Okt. 20. (V), 11.52
Nem értettem félre, és nem értem, miért akarod elferdíteni az egész beszélgetést, hiszen ott van, bárki elolvashatja, sőt a gyengébbek kedvéért még le is írtam részletesen, mit kérdeztem és mi nem tetszett a válaszban. Magamat megint csak nem fogom védeni, bár nem értem, miért akarjátok rámbizonyítani, hogy troll vagyok :).

Vállalom a felelősséget mindenért, amit leírtam. Ezt elvárom mástól is.

Részemről lezárva, én is remélem, hogy legközelebb pár észrevételem nem fog átcsapni fenyegetőzésbe, mert ez a stílus (Pepitáról beszélek, ha nem lenne tiszta) a kocsmába való, hogy őszinte legyek.
55

Na, ha már

Pepita · 2013. Okt. 21. (H), 01.59
stílusról papolsz (épp te), akkor gyerünk a kocsmába, de itt most már szállj le rólam!
(Lehetőleg a kocsma nekem közeli legyen.)
54

+100

Pepita · 2013. Okt. 21. (H), 01.57
Egy jogász sem szedte volna össze alaposabban, köszönöm!
Kár, hogy látszólag ennyire hatástalan rá.
Ami kifejezetten tetszik:
Annyiszor "érted félre" a dolgokat, hogy az már elgondolkodtató.
Én azon gondolkodom, hogy ebben neki mi haszna van, mi esik jól belőle?
49

Pedig ott van ám,

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 18.53
feketén-fehéren :), többször is, még a gyerekek is értik.
Csak te nem akarod érteni.

Ez a stílusod egy női bulvárban biztosan még sikkes is (vagy mi), itt azonban merő flame-áradat. Kb. nem segítesz senkinek, de élvezed, ha idegelhetsz másokat. Van ennek valami orvosi oka, vagy alapból ez vagy te? Ezért jársz ide?

Még én sértegetlek - vicces gyerek vagy.
48

Pedig különleges vagyok. :)

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 18.39
ezt mással is megcsinálja, pl. velem
Észrevettem. De őt láthatólag nem zavarja, hogy mi egyetértünk (és valószínűleg mások is).
Viszont a második mondatod már erősen túlzás kategória
Hitelrontás... Nem szeretnék belemenni, de a "kiborított" a túlzás, persze ment fel a pumpa, ha nem ment volna, már folyamatban lenne más. Nem szeretném ezt kitárgyalni, utálom ha valaki nem képes betartani a normális határokat magától.

Úgy bő 16 évet nyomtam építőiparban, ebből 7-8-at kvázi egyéni vállalkozóként. Összesen két eset volt, mikor nem kaptam meg az összes pénzem, de akkor sem 0-át. (Persze jóval többször volt, mikor nem akartak fizetni.) Ez csak legyen egy példa arra, ha valamit nem hagyok annyiban.
Én, egyszemélyben a párszáz fős cégekkel szemben (behajtókat soha nem használtam). Sajnos van tapasztalatom ilyesmiben, nem akarnám gyarapítani. Ha nem húzom fel magam, már tettem volna valamit, nem mondom. Most még ez így jó, de több ne legyen.
52

Ismét szólok, hogy ezt hagyd

bamegakapa · 2013. Okt. 20. (V), 11.41
Ismét szólok, hogy ezt hagyd abba. Borzasztóan el vagy tévedve, és már majdnem hogy én szégyellem magam miattad.

Szerinted normális egy szakmai fórumon lépten-nyomon fenyegetőzni? Komolyan érdekel, mi lenne folyamatban, ha nem vagy ilyen türelmes velem? Feljelentesz a rendőrségen? Megveretsz? Strasbourgig elmész? :) Még egyszer mondom, szedd már össze magad...

Mindenféle vélt sérelmek alapján fostengert önteni valakinek a nyakába? Nem zavar, csak azért olvass már vissza, hogy mi mindennek hordtál el itt pár hozzászólás alatt. Olvasgasd, gondolkozz el rajta, hogy ez idevaló-e.

Még egyszer megpróbálom: megkérdeztem, miért pont 1.4 (#8, tökmindegy nekem, hogy ajánlottad vagy éppen csak ez a két szám jutott eszedbe), válaszoltál (#9), a válaszodat tájékozatlannak neveztem (#10, talán nem kellett volna, mert láttam, hogy te írtad és bele kellett volna számolnom, hogy milyen rohadt érzékeny vagy), de aztán mind ott, mind a #22-esben csupaszítva megindokoltam, hogy miért. Azóta kényszeres kötözködőtől a hazugon keresztül az orvosi esetig minden voltam. Van, amiben igazad lehet, például a "rábeszélni" szó használata túlzás volt, de a fostengert nem érzem indokoltnak és a fenyegetőzést sem. Hitelrontás, komolyan, én nem tudom, hogy te hol élsz...

Fejezzük ezt most be, mindenkinek az lesz a legjobb. Legközelebb okosabb és sokkal óvatosabb leszek veled, mert úgy látszik, máshogy nem megy.
56

Jajjaj!

Pepita · 2013. Okt. 21. (H), 02.30
Ismét szólok, hogy ezt hagyd abba.
Igenis, moderátor bácsi!
majdnem hogy én szégyellem magam miattad.
Inkább nézz tükörbe - Gábor odatartotta eléd korrektül és alaposan -, és magad miatt szégyenkezz.
Még egyszer mondom, szedd már össze magad...
Én egyben vagyok, itt te vagy az, akinek összeszednivalója van. Többire ne légy kíváncsi.
fostengert önteni valakinek a nyakába
A fostengert te szoktad öntögetni, ahogyan Gábor össze is szedte, külön a te kedvedért. Ha rád jön az ötperc (ami már napok óta tart sajnos), valóban elgondolkodtató mértékben nem érted a dolgokat. Kéne már hozzád egy u.g., hogy az ilyen ötpercből mivel lehet kibillenteni, mert én már feladtam, jön a crazymonkey. :)
tökmindegy nekem, hogy ajánlottad vagy éppen csak ez a két szám jutott eszedbe
Na ez az, mikor már ég a talaj, akkor mindegy. Te állítottad, többször is, hogy én ajánlottam. Pedig csak példaként említettem. De mindezt én is, Gábor is többször elmagyaráztuk, ha még mindig nem érted, akkor ne haragudj, de az vagy szándékos, vagy orvosi eset.
bele kellett volna számolnom, hogy milyen rohadt érzékeny vagy
Azért én azt hiszem, hogy itt a többségnek az a véleménye rólam, hogy birkatürelmem van. Ez a tudatlanságból fakadó dolgokra igaz is, viszont a ferdítésre, hazudozásra igen, érzékeny vagyok. Ne ferdíts, pláne nem lehúzási szándékkal, és nem leszek "rohadt érzékeny" - ilyen egyszerű. És a ferdítést felesleges indokolni, még olaj a tűzre. Én az egyenes utat kedvelem, és azokat az embereket, akik ebben hasonlóak. Ha még magyarázod is a ferdítést, az már elgondolkodtató. (Ez nagy találat Gábortól, telibe, de finoman.)
Fejezzük ezt most be, mindenkinek az lesz a legjobb.
Ezt már én is kértem, csak így: Mindezért inkább hagyj engem békén.
Úgy tűnik te nem tudod befejezni, méltóképpen meg pláne nem. Sajnálom.
Legközelebb okosabb és sokkal óvatosabb leszek veled, mert úgy látszik, máshogy nem megy.
Ne csak velem, hanem mindenki mással is. Bár én is úgy veszem észre, hogy csak Gáborral és velem kekeckedsz néha (vagy gyakran - nézőpont kérdése), sokat gondolkodtam már rajta: vajon miért?

Egy dolgot jó szívvel javaslok: ne az én "érzékenységem" vagy Gábor XY hasonló, általad vélt tulajdonság miatt legyél óvatosabb, mert az megintcsak hamis út. Ehelyett lásd meg valódi önmagad, illetve cselekedeteidet a Gábor által tartott tükörben. Hidd el: nagyon igazat írt. Én nem lennék képes úgy összeszedni, mert becsületre valóban érzékeny vagyok, tud szakadni cérna.
És még egy: én is ember vagyok, emiatt tévedhetek. Épp ezért fogalmazok nagyon sokszor úgy, hogy az ne konkrét ajánlás, hanem egy lehetséges példa legyen. És mint számtalan példát láthattál már rá: én belátom, ha tévedek.
60

Példa vs. ajánlás

pkadam · 2013. Okt. 21. (H), 09.56
Pusztán nyelvészeti megközelítésben a példa felhozása eléggé egyenértékű lehet az ajánlással. Ha a pincér azt mondja, hogy "Van például egy 74-es Château Latour a pincénkben, nagyon ízletes lenne a főétel mellé", akkor én ezt kétségkívül ajánlásnak venném :) Sőt, ha egy PHP iránt érdeklődő kezdőnek valaki azt mondaná itt, hogy például a 3-as verzióval is jó dolgokat lehet összehozni, bizonyosan jó pár fórumozó kommentjének kereszttüzében találná magát.

Mindenesetre ez már nem idevaló okfejtés, de kikívánkozott, ha már egyszer egy ilyen szemantikai árnyalatkülönbség ide vezetett.
58

Itt jelezném mindenkinek,

Joó Ádám · 2013. Okt. 21. (H), 05.25
Itt jelezném mindenkinek, hogy a jövőben bármilyen fenyegető megnyilvánulás vagy a leghalványabb ilyen jellegű célzás esetén is élni fogok a kitiltás eszközével.
59

Én mindig csodálom Kapa

Joó Ádám · 2013. Okt. 21. (H), 05.37
Én mindig csodálom Kapa higgadtságát, korrektségét, és azt, ahogy következetesen megközelít egy-egy vitát. Részemről örülnék, ha többet látnék az övéhez hasonló hozzáállást.
57

Péter,

Joó Ádám · 2013. Okt. 21. (H), 05.13
Péter, hisztizel.

Légyszíves, innentől, ha felindultan írsz hozzászólást, tedd félre fél órára, olvasd vissza, és csak akkor küldd el, ha még akkor is úgy véled, hogy indokolt.
63

Rendben,

Pepita · 2013. Okt. 23. (Sze), 21.00
köszönöm a figyelmeztetést. Igyekszem félretenni, de sajnos(?) WL-függő vagyok. De a WL az WL legyen, nem más - igazad van.

Elnézést kérek mindenkitől a stílusért, annyit fenntartok a véleményemből, hogy Bamegakapa több helyen ferdített, belemagyarázott, bármilyen stílusban is tette, ez nem fair. De itt hagyjuk is a fenébe, rég 10x annyi offtopic lett belőle, mint kéne.
23

Dogma e?

bamegakapa · 2013. Okt. 18. (P), 00.36
Vagy lassított, nincs törvényszerűség. Egy újabb szoftver jellemzően nagyobb és lassabb, valamint több memóriát eszik, mint az elődje.


Nos mivel ez a munkám, én inkább elolvastam a changelogokat, teszteket, sőt még ki is próbáltam az aktuális új verziót. Egyszer annyira látványos volt a gyorsulás, hogy egy igen intenzív webappnál, ha jól emlékszem, 1.4-ről 1.7-re váltásnál lassabb gépeken konkrétan "érezhető" volt a különbség.

Ettől persze a szabályod igaz, de nem elég érv egy szakmai döntés meghozatalára, hacsak nem dogmatikusan állsz hozzá...
17

Magától nem húz be semmit.

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 17. (Cs), 19.09
Magától nem húz be semmit.
21

Tévedek?

Pepita · 2013. Okt. 17. (Cs), 23.45
Mintha lenne neki autoloadere, nem? Használsz valami extrát, ami alapban nincs, nem tölti be hozzá a szükséges cuccost? Neked kell, előtte? Mintha olvastam volna valami ilyesmit, de lehet, hogy tévedek. Nos?
26

Magától nem tölt be semmit,

pkadam · 2013. Okt. 18. (P), 21.09
Magától nem tölt be semmit, kézzel kell hozzáadni a szükséges plugineket. Így a core pontosan annyit tartalmaz, amire a feladatok döntő többségében szükséged lehet. Persze, abban senki sem akadályoz meg, hogy ha szeretnél pl. színeket animálni, akkor ezt hozzácsapd a "gyári" jQuery végére, ha szeretnél egy kicsit faragni a betöltési időből.

Sőt: a legújabb jQuery-ben elvileg már Te magad tudod összeválogatni a szükséges modulokat, amennyiben ez az átlagos képnél kisebb méretű keretrendszer is robusztusnak tűnne :)
35

Most tök jó, hogy mindent

opolczer · 2013. Okt. 19. (Szo), 12.16
Most tök jó, hogy mindent megvitattok, de ebbe nem tudok beleszólni (nem is akarok), de nem is haladtunk előre a kérdésemmel. :D

Tud valaki esetleg segíteni? :O
36

Tömören

pkadam · 2013. Okt. 19. (Szo), 12.30

<form>
<img data-value="gomb_ertek" onclick="document.getElementById('input_mezo').value = this.getAttribute('data-value')" />
<input type="text" name="id" id="input_mezo" />
<button>OK</button>
</form>
Persze az onclick eseménykezelőt ajánlottabb addEventListener-rel rátenni, de az egyszerűség miatt a példa így szemlélteti az általad megadott kódból kiindulva az elvárt működést.
37

működik

opolczer · 2013. Okt. 19. (Szo), 13.16
Köszi szépen, ez így jól működik :)

Már csak egy kérdésem van.
Több számot szeretnék beírni, és hogy egymás után írja.
Mert most csináltam belőle kettőt, így lecserélte mindig az input tartalmát
42

A számokat csak folyamatosan

pkadam · 2013. Okt. 19. (Szo), 15.13
A számokat csak folyamatosan egymás után szeretnéd írni? Ez csak akkor működik, ha [0-9] közötti értékek vannak, különben nem egyértelmű , hogy a 123 az 1, 2 és 3, 12 és 3, vagy 1 és 23 (vagy éppen 123). A gombok csak beírnak, vagy második kattintásra ki is vehetnék a bevitt értéket az input mezőből? Többszöri kattintásnál újra és újra beillesztené a számot?

Ha mindössze annyit akarsz, hogy az input mező tartalmához hozzáfűzze a lenyomott gomb értékét, akkor először le kell kérdezned azt (a példából kitalálható, hogyan), majd ehhez a + operátorral tudod hozzáfűzni.

Az ideális talán az lenne (bár ez már több kód), ha minden img-hez tartozna egy igaz/hamis data-selected attribútum (0 vagy 1 értékkel), onclick-re pedig két dolog történne: ezt az attribútumot az ellenkezőjére állítod (alapból értelemszerűen 0 lenne), majd végigiterálsz az űrlapon belüli img elemeken, és a kiválasztottak értékét összefűzve átadod az input elemnek.

A data-* attribútumokat a böngésző stringként kezeli, így mindig igaznak számítanak, ezért a vizsgálat előtt számmá kell őket alakítani a parseInt() függvénnyel. Ha meg akarod fordítani az értéküket, akkor 0 és 1 esetné egy praktikus mód rá: levonsz az értékből 1-et, és veszed az abszolút értékét – így |1-1|=0 és |0-1|=1. Ehhez a Math.abs() függvényre lesz szükséged.

Persze, azt még nem tudjuk, hogy mihez is használnád mindezt. Lehet, hogy egy egészen más megközelítés célszerűbb lenne.
46

igen csak 0-9ig lesz, és

opolczer · 2013. Okt. 19. (Szo), 18.11
igen csak 0-9ig lesz, és mondjuk a megadott 4 számot fogom továbbadni a php-ban, amit a gombokkal bevittem az input-ba
61

siker

opolczer · 2013. Okt. 21. (H), 10.13
Tulajdonképpen sikerült megcsinálni, és nagyon köszönöm a segítséget pkadam :)
62

Örülök neki

pkadam · 2013. Okt. 21. (H), 11.06
Nagyon szívesen, de akár meg is oszthatnád a végeredményt, hogy lássuk mi lett belőle.
38

Nem éri meg kész megoldást

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 13.46
Nem éri meg kész megoldást adni, lásd 37-es hozzászólás.
39

rávezetés

opolczer · 2013. Okt. 19. (Szo), 14.04
Ha valaki úgy rávezet, hogy milyen parancsokkal mit lehet csinálni, meg minden akkor én is szívesen utánaolvasok, csak egyszerűen nekem ez még új.

php-t teljesen magamtól tanultam meg (és persze a google bácsi segített :) )
40

Érdemes a referenciákat

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 14.19
Érdemes a referenciákat átolvasni, pl. javascriptét, utánanézni, mi az a DOM és hogyan működik.
41

Tény

pkadam · 2013. Okt. 19. (Szo), 14.39
Két dolog miatt most mégis inkább megoldást adtam:
- 5 dolgot írhattam volna le, hogy nézzen utána, ez így nagyságrendekkel gyorsabb volt,
- ha egy kezdőre egy egyszerű funkció miatt rázúdítom, hogy öt helyen keresgéljen, inkább elmegy a kedve, de ha látja, hogy "ja, ez ilyen egyszerű?", akkor szívesebben foglalkozik vele tovább.

Persze ez csak kivételes esetekben működhet, de az is igaz, hogy a StackOverflown-n ritkán olvastam RTFM-jellegű válaszokat, sőt, néha olyan részletesen megoldják a kérdező problémáját, hogy én is meglepődöm.
43

Úgysem úszhatja meg, hogy

Hidvégi Gábor · 2013. Okt. 19. (Szo), 15.26
Úgysem úszhatja meg, hogy utánajárjon mind az öt dolognak, a szamárlétrán mindenkinek végig kell mennie.

Pepitával szoktuk ajánlani Nagy Gusztáv könyveit, ott strukturáltan össze van szedve sokminden, ami alapnak kiváló.
50

Nincs kivétel

Pepita · 2013. Okt. 19. (Szo), 19.02
Először is Gábornak +1 a könyvekért.
Én ha kódot írok, akkor egy kis részét - mondjuk a vázát - a feladatnak, amivel el tud indulni.
Igaz, nehezebb szövegesen megfogalmazni ugyanazt, gyorsabb kódot írni. De ha már kódot írsz, ne az legyen utána a szöveg, hogy ezt vagy azt igazából jobban kéne, de műxik. Pont ezért nem fog továbbmenni.

Ez az oldal nem a StackOverflow. Azért vagyok itt, másképp nem lennék.