Csökkenthető a villanyszámla és a légszennyezés is az Internet Explorer használatával
A környezettudatossággal szinte senki nem foglalkozik
■ 
Friss blogmarkok
- Web Akadálymentesítési Útmutató (WCAG) 2.1 – nyilvános munkaterv – Megjelent a WCAG (Web Akadálymentesítési Útmutató) 2.1 nyilvános munkaterv (0)
- MongoDB Apocalypse Is Here as Ransom Attacks Hit 10,000 Servers – Több tízezer védtelen MongoDB szerverre csaptak le hackerek (2)
- 12 Signs You’re Working in a Feature Factory – A cél nélküli funkciógyártás néhány tünete (0)
- Translatable, custom dates in Twig templates of Drupal 8 – Saját dátumok megjelenítése, fordíthatóan a Drupal 8 smink rétegével dolgozva (0)
- NativeScript – Cross-Platform Native Development with Javascript – Fejlesszünk natív mobilalkalmazást JavaScripttel (0)
- GitHub Security Update: Reused password attack – Érdemes bekapcsolni a kétfaktoros azonosítást, ha a GitHub jelszavunkat más oldalakon is újra felhasználtuk (17)
- UX Design könyv – Hogyan tervezz felhasználóbarát és szerethető alkalmazásokat? (0)
- Introducing unlimited private repositories – Megváltozik a GitHub díjszabása: minden előfizetéshez korlátlan számú privát repository jár (0)
- Drupal 8 Twig: add custom CSS classes to menus (based on menu name) – Saját elképzeléseink szerinti CSS osztályok (automatizált) hozzáadása a Drupal 8 menüihez (0)
Cikkajánló
Friss csiripek
Csiripek betöltése…
Aktív fórum témák
Új fórum témák
Archívum
| H | K | Sze | Cs | P | Szo | V |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 1 |
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Nilván...
Ebből semmiképp sem vonnám le azt hogy a "Microsoft márpedig - a többiekkel ennetétben - törődik", csupán azt, hogy egy oprendszer gyártó egyplatformos, házi böngészője (megjósolhatóan) kevesebb erőforrást eszik majd az adott oprendszeren.
A számok értelmezéséhez elsődeges a kontextus megismerése. Okkal használunk ma olyan magas absztrakciót mint amilyet. Csökken vele a fejlesztési idő, javul a kód fenntarthatósága (életciklusa), stabilitása. (Sarkítva: oka van hogy nem assemblyben készítünk alkalmazást.) - Ez a különbség hatványozottan jelentkezik ha egy webalkalmazást hasonlítunk össze egy desktopra készült változattal.
Aki szívén viseli a környezet sorsát az a böngészőváltás előtt azért nézzen utána hathatósabb módszereknek.
A cikkben hivatkozott
A blogmarkot azért küldtem be, mert szerintem ez egy nagyon fontos téma, de nagyon kevesen foglalkoznak vele, igazából senki.
1, Mindenki alkalmazást szeretne készíteni, az épp aktuális divatnak megfelelően tele animációkkal és javascripttel. Egy PC esetében ez kevésbé számít, mert eleve gyors a processzor, míg mobil eszközöknél nem épp ez a helyzet, persze ettől függetlenül itt is ugyanezt szeretné mindenki, persze bele is törik a bicskájuk. Az okostelefonok használói panaszkodnak, hogy natív alkalmazások futtatásával is egy-két nap alatt lemerül a készülékük, ennél csak rosszabb a helyzet a böngészőkben, mert ott magasabb az absztrakciós szint.
2, Asztali gépet milliárdos nagyságrendben használunk nap mint nap. Egy korábbi felmérés szerint a(z animált) reklámok átlagosan 5%-kal növelik meg a fogyasztást. Amennyiben foglalkoznának a hatékonyság növelésével a böngészőgyártók/webes programozók, napi szinten gigawattokat lehetne megspórolni, ami nem csak olcsóbbá tenné mindennapjainkat, hanem a környezeti terhelést és a környezetszennyezést is csökkenthetné.
Amennyiben foglalkoznának a
Mi lenne, ha zöld energiaforrásokból dolgoznánk, és meghagynánk az animációkat? A problémák gyökerét kell kezelni, nem a tüneteit.
Mi lenne, ha mindenki
Másrészt pedig a zöldenergia mennyisége jelenleg elhanyagolható, és nincs is kilátásban áttörés. Nincs a kezünkben olyan forrás, amely olcsó, minimálisan/nem terheli a környezetet, nagy az energiasűrűsége, könnyen szállítható.
Szóval szerintem jelenleg az energiafelhasználás csökkentése a legkönnyebb járható út.
Szerintem van, de mivel
A megtermelt elektromosság tárolása és szállítása mindkét esetben ugyanaz a probléma, így ez ebből a szempontból érdektelen, azonban hálózati szinten a megtermelt áram jól tárolható más formában, majd felhasználáskor ismét elektromossággá alakítható. Így ezek a problémák is csak a mobilitás igényekor jelentkeznek.
Ami az animációk kapcsolhatóságát illeti, erre éppen az általad sokat ostorozott CSS3 teremti meg a lehetőséget azzal, hogy deklaratívvá teszi az animációkat. Innentől csak a böngészőgyártókon múlik, hogy tegyenek egy jelölőnégyzetet az ablak sarkába, miszerint futtatod-e őket, vagy sem.
Szerintem van, de mivel
A napenergia szerintem felejtős, egyrészt a napelemek előállítása nagyon megterheli a környezetet, másrészt az egész technológia olyan drága, hogy csak állami támogatással éri meg telepíteni, azaz eleve gazdag emberek kapják meg más adófizetők pénzén.
A szélenergia terheli talán legkevésbé a környezetet.
Fő marketinges
És ha már egy kisváros fogyasztásával hasonlítjuk össze, vicces hogy az a Microsoft kampányol környezetbarátsággal, aki tavaj még dalolva elégetett 70000 USD-nyi extra áramot (és ennek folytatásával zsarolta a szolgáltatóját), mert ennyire volt szerződése.
Én az összehasonlításba
Stabilitás
Lehet rossz karma vagy negatív kisugárzás.
A felsorolt szoftverekre a
Szerintem a téma jó, de a
Környezettudatosság
Hanem Nálad.
Te magad mit teszel annak érdekében, hogy minél kevesebb energiát használj? Tudsz-e mégtöbbet tenni?
Mit teszel azért, hogy minél kevesebb hulladék legyen utánad, és az is könnyen és 100%-ban újrahasznosítható legyen? Nem csak az a fontos, hogy bedobd a szelektív kukába, hanem az is, hogy kevés legyen.
Itt jegyzem meg, hogy Ádámnak az a véleménye, hogy (kb) "ha környezetbarát az energiaforrás, akkor szabad pazarolni" rendkívül téves.
Srácok, ezen a téren már rég el vagyunk késve.
Minden elvesztegetett másodperccel egyre nehezebb a Föld megmentése utódaink számára.
Tudnivaló, hogy a "zöld megoldás" szinte mindig kényelmetlenebb, mint a szennyezőbb. Másrészt sokszor gazdasági érdekekbe ütközik a környezetvédelem. Ezt sok pl. bányász cég úgy "oldja meg", hogy a szennyzésért / rongálásért "cserébe" odadob évi x lóvét pl. a WWF-nek (tudjátok, a pandamacis), és szerveztet velük valami környezettudatosságra nevelő gyerekműsort. Így "zöldítik" a tevékenységüket. A MOL pl. az egyik legnagyobb támogatója a különböző környezetvédelmi szervezeteknek.
Te mit tehetsz?
- Tudatosan és odafigyelve vásárolsz / fogyasztasz bármit is, és nem foglalkozol vele, hogy ez gazdaságilag kinek mit okoz, hanem csak azzal foglalkozol, hogy minél kisebb legyen az ökológiai lábnyomod. Ez életmód, nem egy-egy tett.
- Állandóan figyelsz és igyekszel egyre jobban és jobban csinálni ezt.
- Igyekszel környezetedben divatot csinálni ebből az életmódból.
Eleinte nehéz, de miután ráérzel, hogy tettél is valamit a Földért, egyre könnyebben viseled el / szokod meg az ezzel járó apró kényelmetlenségeket és több pozitív energiát okoz az élmény, mint amennyi áldozatot hoztál.
És mindezt lehet úgy csinálni, hogy ne kerüljön több pénzedbe.
Én arra lennék kíváncsi (eddig kicsit off voltam), hogy a böngészőfogyasztások közti különbség van-e akkora (spórolás), mint ha a gépedet áramtalanítod amikor használaton kívül van (stanby fogyasztás). Nekem pl. mindenütt kapcsolós hosszabbító van... (nem csak a gépeknél, hanem minden háztartási eszköznél, ahol lehet)
Nektek?
Fogyasztás
Nem egy erőgép, az biztos, de meggyőződésem, hogy az erőforrások szűkössége arra sarkallja az embert, hogy gyorsabb és jobb programot fejlesszen.
+1
Itt jegyzem meg, hogy Ádámnak
Ezt nem indokoltad.
Bocsi. Tehát:
- Pl. vízerőmű létesítése a többmillió köbméter földmunka és betonfelhasználás mellett igen jelentős élőhelypusztítással jár, mind növények, mind állatvilág tekintetében. Élőhelyekkel kapcsolatban javasolnám olvasgatni a Madártani Egyesület cikkjeit, újságját, stb.
- A megújuló energiaforrásoknak is ciklusideje van, mire megújul, továbbá ezeknek száma illetve mennyisége is igencsak véges.
Mindezek miatt igenis spórolni kell.
Van rengeteg ezzel foglalkozó oldal, olvasgassátok, az MME ajánlójában / cikkjeiben én bízom.
Valamikor az Állatkertben volt valami mutatvány, hogy kiszámolhasd az ökológiai lábnyomodat, nagyon érdekes, érdemes utánajárni. Az MME-sek biztosan tudják, ha van még ilyen.
Kielégítően indokoltam?
Kielégítően indokoltam? Nem
Nem :)
Ezek létrehozása nem törvényszerűen környezetszennyező, miért jelented ki?
A munkák befejeztével ezek az élőhelyek helyreállíthatóak, ha nem is a teljes területen.
A napfény, a szél, az ár-apály, a földhő?
A természet megóvása egy dolog, a fejlődésről való önkéntes lemondás egy másik. „A fejlődés ellen nincs gyógymód.”
Jaj...
Nap: a napelemek-kollektorok előállítása is szennyezi a környezetet, de pl. háztartásokban (háztetőn) nem okoz különösebb kárt maga a használata. De itt jön be miért nem pazarolhatsz: egy átlagos családi ház tetején kb. a 10%-át tudod így megtermelni annak az áramnak, amit elfogyasztasz. Ha meg az egész kertet befeded vele... És mit csinálsz a sok panellal? Ipari léptékben meg egyszerűen kivitelezhetetlen, ráadásul igen drága.
Szél: asszem Norvégiában van a tengerparton végig rengeteg szélkerék? Évek óta komoly ökológiai probléma, hogy madarak vonulási útvonalát is keresztezi, a madarak viszont állónak látják a rotort (vagy nem is látják), megpróbálnak átrepülni közte, aztán nyissz... És persze ehhez szél is kell, tehát nem mindenütt alkalmazható, de tudtommal lehet jól is csinálni (de nem vagyok szaki a témában). Szóval pazarolni ezzel sem lehet.
Ár-apály: halak, algák, mittudoménmik már mehetnek is onnét (ismét élőhelyet vettünk el) és tenger is kell ám hozzá. Az sincs mindenütt: megint csak két ok, amiért nem pazarolhatsz.
Földhő: egyszer volt alkalmam figyelemmel kísérni egy épülő üzem geoterm fűtésrendszerének kiépítését és egy darabig részt vettem az üzemeltetésben is. Sokat beszélgettem a szakikkal, a lényeg talán az, hogy ez egy "felturbózott" klíma, ami a simához képest "csak" 25-50%-nyi áramot használ. Akkor olcsóbb volt üzemeltetni a gáznál, de ugyanolyan gáz-villany arány mellett a beruházási költség kb 25 év alatt térül (akkori számítás) meg, akkorra viszont komolyabb felújítást is igényel, plusz biztonságból kell gáz is vagy más alternatíva, mert bizony télen itt is kevés volt... De jó dolog, csak nemigazán éri meg. Ja, és a "forróvíz" legfeljebb 35-40 fokos.
Vannak más földhőalternatívák is (pl. levegős), ezek mindegyikéhez agyonszigetelt ház kell, és kb. egyszer rendezed be a szobáidat, mert majdhogynem még az is számít, hogy hol a fotelod. És persze ehhez is kell áram is (nem sok), és 15x meg kell gondolj egy ablak- vagy ajtónyitást. De aki meg tudja szokni, családi házban jó lehet. (Megintcsak nem pazarolhatsz vele.)
A termált kihagynám, mert abból rendkívül kevés van, és geológus kéne hozzá.
És az szerinted nem fejlődés, hogy a meglévő (és fejlődő) technikánkat-tudásunkat arra használjuk, hogy környezettudatosabb életet biztosítsunk magunknak, ahelyett, hogy egyre olcsóbban, egyre nagyobb mennyiségben gyártunk mindenféle eldobható sz.. szemetet?! (Költői kérdés volt.)
A legnagyobb baj az, hogy a környezettudatosság, ~védelem a legtöbb esetben szemben áll a gazdasági és/vagy politikai érdekekkel. Bocsánat a szóért, de a sok marha meg megveszi és eldobja a rengeteg szemetet, és még örül is neki.
Ha ez így sem volt elég, tényleg szakemberekkel vitatkozz helyettem, lehet, hogy pontatlan is voltam és már eléggé idegesít a téma. Asszem az MME-nek van ügyfélszolgálata, vagy hívd meg őket ide, vagy Levegő Munkacsoport, WWF Magyarország, keresgélj.
Felvezető autóval kísértem
És erre nyilván az a megoldás, hogy kevesebbet internetezünk, hogy kevesebb áram fogyjon, hogy kevesebb erőműre legyen szükség, hogy kevesebb építkezés legyen, hogy kevesebb trailer közlekedjen. Odatenni egy korlátot, hogy ne menjenek az útra a békák, túl egyszerű lenne.
Nyilván
Vicces vagy
Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy az építményeinknél sem teszünk eleget. A leghasznosabb, ha minél kevesebb további építményt emelünk és az eddiginél jóval nagyobb körültekintéssel.
Ha figyeltél, akkor láthattad, hogy én pusztán azt kezdtem el vitatni, hogy a környezetbarát módon termelt energia pazarolható. Nem én estem végletekbe, hanem ti.
De kötöszködni azt szeretsz velem, látom.
Úgy tűnik, nem ment még át,
Amit a saját építőipari tapasztalataidról írtál, az továbbra sem bizonyíték arra, hogy törvényszerűen környezetromboló egy-egy ilyen beruházás. Az, hogy a kivitelezői környezetromboló módon végzik, össztársadalmi felelősség: miért nem kényszeríti rá törvényi szabályozás őket, hogy körültekintőbbek legyenek? Ameddig ez nem történik meg, addig egyetlen vállalattól sem várható a környezettudatosság, mert csődbe megy. Ugyanez vonatkozik a szénhidrogén alapú energiatermelésre is: ha olyan követelmények vonatkoznának a szénerőművekre, amik mellett a károsanyag-kibocsátásuk megszűnne, máris versenyképes volna a megújuló energiaforrások ára.
Úgy gondolod, hogy a tápláléklánc csúcsára kerülve ezek az állatok kíméletesebben bánnának velünk? Így működik a természetes kiválasztódás. Tetszik, nem tetszik, ez így van :)
Úgy tűnik, nem ment még át,
Hát, eddig nem
Hallottál volna pár évvel ezelőtt, milyen vitákba keveredtem családtagokkal, kedvessel, akárkivel például a gépjárműhasználatról… :)
Ti.
Dehogynem. A környezettudatos termelés drágább, így az, aki a versenytársaival szemben folytatja, kiszorul a piacról. Ez már ma is így megy, lásd Kínát.
A tápláléklánc csúcsán végső soron az ember áll. Nem mintha az ember tudatosan pusztítaná a környezetét: ez persze jól hangzik, de az igazság az, hogy senkinek sem szórakozása erdőket irtani és olajat locsolni a tengerbe.
Viszont tudomásul kell venni, hogy állat- és növényfajok jóval az emberi civilizáció előtt is nap mint nap tűntek el a Föld színéről.
Ha ma egy faj az emberi tevékenység következtében vagy attól függetlenül előnyhöz jut egy területen, akkor – ne legyenek illúzióink – könyörtelenül kipusztítja az ott honos riválist. Ez a világ rendje.
Mail
Viszont tudomásul kell venni,
Mi az hogy. Az emberiség a fasorban sincs például az oxigénkatasztrófához képest, amikor két és félmilliárd éve megjelentek az oxigéntermelő baktériumok, és szépen megmérgezték a teljes addigi élővilágot.
Senki nem vitatja, hogy fajok
A mezőgazdaságban nyilvánvaló okok miatt növényvédő szereket alkalmaznak, amik közvetett úton megmérgezik a méheket. Na, és akkor mi van - kérdezheti az egyszeri halandó, - kevesebb lesz a méz. Nemcsak a méz lesz kevesebb, hanem a növényeket sem fogja beporozni semmi olyan hatékonyan. Nemrég volt cikk az origón, ha kipusztulnának a méhek, eltűnne a boltok polcáról a növényalapú élelmiszerek háromnegyede.
De nem kell ilyen messzire menni, közvetve mi (igen, te is, én is) meg saját fajunkat irtjuk a szakmánkon keresztül: az elektronikus eszközökből származó hulladékot Kína szívja fel, ahol a mérgező anyag a földbe, a vízbe, vagy közvetlenül az emberbe jut, így okozva különböző rákos megbetegedéseket.
A szoftverfejlesztők számára az elsődleges szempont, hogy a következő verzió több szolgáltatást nyújtson, ez a hozzáállás szükségszerűen nagyobb, lassabb, több erőforrást igénylő programot fog eredményezni. Ez egy rendkívül szűklátókörű és ostoba gondolkodásmód, mert figyelmen kívül hagyja az anyagmegmaradás törvényét, azaz a rendelkezésünkre álló javak végességét. Jóval fontosabb, hogy fenntartható produktumok kerüljenek ki a kezünkből, a sebességre való optimalizálás, a régi hardveren való futtatás lehetősége. Tapasztalatból mondom, hogy ez megoldható minden esetben, csak hozzáállás kérdése.
Senki nem vitatja, hogy fajok
Azt, hogy a létünk áldozatokat követel a természettől. Ha ezek tudatával nem tudunk együtt élni, akkor marad a kollektív öngyilkosság. A szomorú hír az, hogy ez sem mentené meg azokat a fajokat, amik nap mint nap kerülnek a természetes kiválasztás szarabbik oldalára.
Lehet, hogy hibás a logikám, de akárhogy is nézem, erre nem az a megoldás, hogy leállunk az elektronika előállításával, hanem hogy megfelelő szabályozást vezetünk be a hulladék kezelésére.
Ez egyébként internalizálná ezeket az externáliákat, a hardver drágábbá válna, ami az általad sürgetett körültekintőbb felhasználást is ösztönözné. Vagy hatékony módszereket szülne az újrahasznosítás területén, és akkor optimalizáció helyett továbbra is az új megoldásokra lehet koncentrálni.
Ajánlom mindenkinek a vita másik oldalán, talán megvilágítja, miért érezzük abszurdnak az érveket:
– Hát akkor ne csinálja.
Senki nem vitatja, hogy fajok
Nem maguktól haltak ki, hanem kiirtotta őket egy másik faj. A földi élet az első milliárd évben anaerob baktériumokból állt, amiknek az oxigén halálos méreg volt. Az oxigéntermelő baktériumok (a mai növények ősei) megjelenését egy elég brutális népirtás kísérte; a Föld történetének egyik legjelentősebb tömeges fajkihalási eseménye volt ez. Ráadásul az oxigén a hőháztartást is megváltoztatta, egy röpke háromszáz millió éves jégkorszakot idézve ezzel elő. Ennyit arról, hogy az állatok nem pusztítják a környezetet, mint valaki írta fentebb.
A példa egyébként extrém, de közel sem egyedi: általában az evolúciós változásokat, vagy a külünböző evolúciós múltú élőlények találkozását (pl. amikor két földrész összeütközött) tömeges fajkihalások kísérték. Mint ahogy ma is a kihalások jelentős részét az emberi tevékenység nem közvetlenül okozza, hanem azáltal, hogy előidézi az eltérő evolúciós múltú élőlények találkozását (többnyire véletlenül, pl. vándorpatkányok a hajókon).
Nyilván ha az ökoszisztéma felforgatásával véletlenül kiirtjuk saját magunkat, akkor nem sokat fog segíteni az a tudat, hogy az ilyen kihalási események rendszeresen előfordultak az ember előtt is, ugyanakkor segíthet a dolgok perspektívába állításában.
Te is kisarkítod
Nem csak a végletek léteznek, és neked is felhívnám a figyelmed arra, hogy te kérted: magyarázzam/indokoljam, hogy miért nem szabad pazarolni energiát akkor sem, ha aránylag környezetbarát forrásból ered.
A teljesen környezetbarát energiafelhasználás az az, ha pl. kiállsz a napra. Na, ezt megteheted bármikor (én pl. most fázom is, de nem süt :(), de a többit megfontoltan és takarékosan használd.
Kb. ennyit mondtam az elején is, ti kezdtetek rajta vitázni. Ha pedig vita, akkor elmondom a véleményem, és igen, tudom: én a nagyátlaghoz képest sokkal több kényelmetlenséget vagyok hajlandó elviselni Földünk érdekében. Ez nem dicsőség vagy bármi ilyesmi - egyszerűen mindenki számára követendő példa.
Ha néhol kissé erősen fogalmaztam, azt azért tettem, mert túl kicsi hangsúlyt kapnak ezek a dolgok. Ha valakit bántott, elnézést kérek.
miért nem szabad pazarolni
A pazarlás az indokolatlan használat. Az esztétika nem indokolatlan.
Olykor a pazarlás is lehet
(Nincs téma)
+1
Látszólag. A felszín alatt
Erről a témáról mindig ez a