ugrás a tartalomhoz

Linkek elhelyezese masok honlapjara, kepeire. Szabad?

Anonymous · 2005. Jún. 5. (V), 18.48
Sziasztok!

Valaki tudja-e, hogy mi a torveny arra vonatkozoan, hogy masok honlapjara mutato linkeket szabad-e elhelyezni a sajat oldalainkon, portaljainkon. Teszem azt, mondjuk az origon van egy cikk, es kiirom a cimet, es igy kozvetlen link mutat az origo adott cikkere az en oldalamrol. (Mondjuk ezt meg talan szabad csinalni) Vagy egy masikat is mondok, ha pl. met.hu-n levo muholdkepet, igaz nem linkelem, hanem az img tag src parametereben direktben megadom a kep cimet. Es eszembe jutott meg egy harmadik eset is, amikor valami dinamikus oldalnak, megnezem, hogy az oldalainak milyen parameter kell, aztan csinalok egy formot az oldalamra, vagy egy linket helyezek el, es a dinamikus szolgaltatasat igy kihasznalom.

Szoval ilyen es ehhez hasonlo esetekben, lehet-e barmilyen jogi vagy egyeb kovetkezmenye a link elhelyezesenek, ha az oldal tulajdonosnak tegyuk fel nem tetszik, hogy en elhelyeztem a linket (vagy formot, vagy kepet)?

Lehet, hogy hulyesegnek tunik a kerdes, de en a mai vilagban mar semmin nem csodalkoznek, ezert kerdezek inkabb.

Krumplee
‹ Vírus, vagy valaki haragszik rám?! Eladó használt könyvek ›
 ■
1

Ki tudnák szűrni

attlad · 2005. Jún. 5. (V), 19.15
Ez nem igazán a jogi kérdésre válasz, mivel az nem tudom, de a fenti esetekben a szolgáltatást üzemeltető oldal egyszerűen ki tudná szűrni, ha meg akarná akadályozni, hogy ne történhessenek ilyenek. Ezt kb. ahhoz hasonlítanám, hogy ha nem akarod, hogy a lapod a keresők indexeljék vagy bekerüljön a kereső cache-ba, akkor azt is neked kell külön jelezned.

Attila
2

Tokeletesen igazad van. De

Anonymous · 2005. Jún. 5. (V), 19.54
Tokeletesen igazad van. De sajnos felek, ha jogi szempontbol vizsgaljuk a dolgot, akkor lehet, ez nem ilyen egyszeru. En kiszurnem, ha nem akarnam, hogy linket helyezzenek el ami ram mutat. De mas nem biztos, hogy ezt megteszi, es ha van ra torveny, hogy ilyet nem szabad, akkor az szivas.

Ott van pl. az a torveny, ami nehany evvel ezelott szuletett, ha feltorsz egy barmilyen rendszert, akkor te vagy a hibas, mert bizony nem az a hibas, aki nem vedekezik, es jelszo nelkul beenged ssh-n root-kent a szerverre, hanem az aki sshzik. Szoval en csak attol felek, hogy itt is lehet valami ilyen kreten torveny, amivel az internetet probaljak korlatozni.

Szoval ilyen logikaval, lehet, hogy nem szoftverbol letiltjak az adott referer urlt, hanem nekik az egyszerubb, ha pert inditanak ellenem. Szoval gondolom erted a problemam.

KrumpLee
3

értem én a tréfát

gerzson · 2005. Jún. 5. (V), 20.10
Értem az aggodalmaidat, a pontost választ én sem tudom, de valószínűleg a szerzői jogi tv. ebben az esetben is irányadó. Ennek pontos szabályozását sem ismerem, de nem hiszem, h. alapvetően másnak a beleegyezése nélkül - a forrás jelzése nélkül ezt megtehetnéd.

Azonban megütötte a szememet ez a sor és főleg egy szó:
jelszo nelkul beenged ssh-n root-kent a szerverre,... itt is lehet valami ilyen kreten torveny
- Ugye te sem gondolod, ha betörnek a házadba/lakásodba, akkor te vagy a hibás, és nem az, aki bejött - akárhogy is? Tegyük tisztába a dolgokat, de ne tegyünk meggondolatlan jelzőket ide vagy oda...

Pert indítani pedig nem egyszerű, és főleg nem költségkímélőbb megoldás. Az más kérdés, h. neked mi szükséged van ilyen agresszív külső tartalomlinkelésre.
testing can reveal the presence of errors, but never their absence. - Edsger Dijkstra
5

Szerintem ha en egy linket

Anonymous · 2005. Jún. 5. (V), 20.33
Szerintem ha en egy linket helyezek el akkor, amikor rakattint arra a latogato, es az eredeti kornyezeteben elolvassa az oldal tartalmat, akkor szerintem azzal kellokeppen jeleztem a forrast (az en oldalamon csak link van, nem a cikk!). Ez lenne a lenyege az Internetnek, gondolom en. Persze a politikusok ezt lehet, hogy maskepp gondoljak.

Ne erts felre nem az a baj, hogy van ilyen torveny. Az a baj, hogy rossz (azaz kreten), ugyanis ha te sshzol, es eppen rootkent sshzol veletlenul, akkor az adott szerveren a rootkent kapod meg a password promptot. Tegyuk fel, hogy mondjuk van rendes accountod a gepre. Nem vagy root, csak sima felhasznalo. A jelszod az hogy qwe, mert ilyen hulye jelszot adtal. De a root jelszava is qwe, es nem veszed eszre, hogy rootkent fogsz bejelentkezni. Ekkor te mar torvenyt sertettel, es leultetnek a dutyiba tobb idore, mint egy gyilkost. Tehat nem felesleges, hanem kreten a torveny. Ha ezt epuletbe valo illetektelen behatolas peldajara akarod atirni, akkor az valami ilyesmi lenne. Ha a munkahelyeden a belepokartyadat elcsereled a fonokoddel (vagy egy munkatarsaddal) veletlenul valami modon (pl. munkatarsad egyben rokonod is, s veletlen az o kartyajat pakolod el), es masnap reggel amikor be akarsz lepni a munkatarsad kartyajaval, akkor te illetektelenul akarsz belepni, mert nem a sajat kartyadat hasznalod. Namost ebben az esetben valoszinuleg nem mondjak azt, hogy akkor most teged le fogunk csukni 8 evre. :) Gondolom erted.

KrumpLee
6

Az általad felsorolt

gerzson · 2005. Jún. 5. (V), 20.50
Az általad felsorolt példák közül nekem csak az első jóérzésű, ahogy az linkelt Artisjus összefoglalásból kiderült. A többit ítéld meg te magad az olvasottak alapján.

A root-os ssh-zós példád kicsit erős. szerintem ... még ha be is léptél, utána gyorsan ki is léphetsz, mert gondolom, nagyon hamar rájössz a könyvtárstruktúrából, h. rossz helyen jársz. :)

Van ez a mondás: "A törvény ismeretének a hiánya nem mentesít a büntetés alól." Ugyanígy a figyelmetlenségből elkövetett betörés sem. Az utakon is figyelni kell, h. ne üssük el egymást - és oda sem azért megyünk ki, h. ezt tegyük (mármint hogy elüssünk vkit.) A felháborodásodat megértem abból a szempontból, h. te valahol vétlen lennél ilyen esetben, de mindenképpen jóhiszemű. Szerintem ezt azért vizsgálni szokták, ha már oda kerül a sor.
testing can reveal the presence of errors, but never their absence. - Edsger Dijkstra
8

OFF

Anonymous · 2005. Jún. 5. (V), 21.13
A rootos sshzos peldat termeszetesen ugy ertettem, hogy eszreveszed, akkor egybol kilepsz. De a torveny hibaja, hogy ebben az esetben is leultetnek (a torveny szerint). A masik hibaja velemenyem szerint, hogy nem vizsgalja a masik oldal felelosseget. Ha te megveszel a varos kozepen egy olyan teruletet, ami nincs beepitve es bekeritve es egy kis fuves resz, hogy majd valamit epitesz ra, es tegyuk fel nem kerited be, akkor fura ha azokat, akik leulnek a fure, vagy ralepnek, feljelented betoresert. Szerintem jot rohognenek a rendorok. :) De mas nem lenne.
4

Artisjus állásfoglalása

VBala · 2005. Jún. 5. (V), 20.20
Nem rég volt egy blogmark pont ebben a témában: http://weblabor.hu/linkek/7385
7

Ezer koszonet

Anonymous · 2005. Jún. 5. (V), 21.02
Nagyon hasznos link, koszonom. Ez szinte mindenre valszt ad. Linkelni szabad, kepet beszurni nem, vagy csak a szerzo engedelyevel. Szerintem a 3. eset, ha egy formrol van szo, szinten szabad, az sem tartozik a szerzoi jogvedelem ala. Bar utobbiban nem vagyok 100%-ig biztos, ha valaki megererositene, esetleg egy hasonloan hasznos, es hiteles linkkel, annak nagyon orulnek. De velemenyem szerint a formokat ugyis felfoghatjuk, mint dinamikusan kialakitott href parameteru linkek. Igy tehat szabad, de lehet, hogy rosszul gondolom.

KrumpLee
9

egyszerű. linkelj rá

Fekete Ferenc GDA · 2005. Jún. 5. (V), 21.27
egyszerű. linkelj rá nyugodtan, hiszen ez az internet léynege. tartalmat pedig (kép, cikk) ne lopj sehonnan.

A hírekkel már nem ilyen egyszerű a dolog, hiszen a hírt nem védi szerzői jog. Sokszor látni híreket, amik szóról szóra megegyeznek. pl volt,h a hwsw-n megjelent egy hír és 1 vagy 2 héttel később egy másik portálon láttam ugyanazt.

ferenc voltam
10

dehogyis

Hojtsy Gábor · 2005. Jún. 5. (V), 21.37
A közlemény (ami újságírói teljesítményt nem tartalmaz) vehető át az artisjus szerint legalábbis, bár ugye ez is csak egy törvényértelmezés. Az újságíró által fogalmazott szöveg már nem.
11

en csak deep linkingelek

Anonymous · 2005. Jún. 6. (H), 01.01
De emiatt ne aggodjatok, en tenylek csak ilyen deep linkinget akarok csinalni, nem fogok cikkeket elhelyezni az tuti, sajatot sem, meg maset sem, csak linket.
Mondjuk a form kerdese meg mindig nyitott. Abban meg nem vagyok biztos, hogy szabad-e vagy sem.
12

3 kulon eset

Jano · 2005. Jún. 6. (H), 08.43
Az elso eset artisjus allasfoglalas szerint is es internet elve alapjan is helyes es jogszeru.

A masodik eset egy-egy kiteteltol eltekintve teljesen illegalis. Ebben az esetben ugyanis masok eroforrasat hasznalod, az o tarhelyet, o savszelesseget, forgalom limitet. Ez hazankban ahol nem szokot forgalim limit lenni szervereknel nem szamit, de kulfoldon pillanatok alatt megeheti egy-egy kisebb oldal havi adagjat egy nepeszeru oldalra belinkelt kep!

A harmadik esetnel a legtisztabb ha egyszeruen felveszed az eredeti oldal szerzojevel a kapcsolatot. Nem kell mindig torvenyekre stb hivatkozni, vagdalkozni, eroskodni egyszeruen emberek kozott le kell beszelni.
13

Jogi problémák kivédése

Anonymous · 2005. Jún. 7. (K), 12.09
A jogi problémákat úgy szokták kivédeni, hogy tesznek az oldalra egy jogi nyilatkozatot, hogy nem vagyunk felelösek a külsö linkek tartalmáért. (Ez azért kell, mert az EU-s törvényhozásban olyan emberek ülnek, akik gépet még csak a titkárnöjüknél láttak.) Ha nem képet linkelsz be, és egyértelmüen felismerhetö az, hogy az a tartalom, amire linkeltél, nem a Te oldalad, akkor nem esel abba a bünbe hogy "sajátodévá tetted" az oldalt. Nem tudom, hogy mi erre a jogi terminus. Érdemes esetleg zárójelbe odaírni, hogy külsö link erre meg arra az oldalra.

Egyébként, ha a deeplinkelést büntetnék, akkor a Google Magyarország zárhatná is be a boltot, mert ugye, a keresögép sokszor deeplinkel. :)

ProClub
proclub##kukac##karinthy.hu
14

Linkek elhelyezese masok honlapjara

Anonymous · 2005. Aug. 27. (Szo), 13.03
Szerintem eleg idiota egy tema, hiszen miert lenne jogi problema abbol, hogy pl. az Origo weboldalara linkelsz, Internetes oldaladrol? Meg egy
puszit is kuldenek Neked, hiszen ingyen terjednek. Amit esetleg jogi
keretek szabalyoznak, az az, hogy pl. egy vedjegyes logot elhelyezhetsz
e az oldaladon.
15

Nem idióta

Jano · 2005. Aug. 27. (Szo), 16.11
Voltak régebben (leht most is lapok) ahol tiltották a nyitóoldalon kívül bármilyen más oldalra a linelést mondván, hogy a nyitólapra eladott hirdetéseket így a látogatók kikerülik.
16

<Nincs cím>

Kérésre törölve 10. · 2005. Aug. 28. (V), 09.12
Szerintem minden olyan dolgot, ami rizikós lehet (valami kép mondjuk, vagy videó stb.), akkor tegyél rá egy watermarkot vagy jelöld meg a forrást.
Szerintem linkelni meg (szerintem) nyugodtan lehet, hacsak nem írják ki az oldalon, hogy ne.
----------
by ChaTeve
17

Jognyilatkozat

Anonymous · 2005. Aug. 29. (H), 12.50
Először mindig a jognyilatkozatot olvasd el, azután jönnek a törvényi rendelkezések a kérdéses esetben. Általában a főoldalt szeretik ha linkelik, a részeleteket meg nem annyira.
A második kérdésre válaszolva:
Ha össze-vissza linkelgetsz, akkor majd jól eltörjük a pici kezecskédet :-)