ugrás a tartalomhoz

Kódszínező bugok

Charybdis · 2008. Jan. 20. (V), 10.55
(Az alábbi írás eredetileg a Miért nem valid az alábbi kódom? fórumtémához érkezett hozzászólásként "Off" tárggyal - szerk.)

Amúgy aki nem Weblabor szerkesztő, az nem tudja kimásolni a kódot, mert jön vele együtt a sorszámozás is... A HTML kódból ugyancsak nem nyerhető ki, mert ugye színezett HTML kód.

Meg ha arréb görgetem a színezett kódot, akor az eddig takart rész más háttérszínű (ez már régóta bug).

Illetve ha application/xhtml+xml-ben nézem az oldalt, akkor eltűnik a kódszínezés (mert ugye be kéne tartani a HTML compatibility guidelinest, vagy nem hasznánli XHTML-t). (Amúgy XML feldolgozási hiba is van néhány helyen.)

Nah de ez már nagyon off. Bocs :)
‹ weblabor.hu.com Firefoxban zavaró csíkozódás ›
 ■
1

scroll bug

ksgy · 2008. Jan. 20. (V), 11.29
anno a scroll bugra az egyik topicban irtam megoldast
2

így van

numen · 2008. Jan. 21. (H), 13.34
talán ágyúval lőttem verébre, de én a probléma megoldásához ráeresztettem a vimet:
%s/^ *\d*\.\(.*\)$/\1/g
és a probléma megoldódott.
3

No to XHTML

Charybdis · 2008. Jan. 21. (H), 21.01
Nyomós érv az XHTML ellen: ha profik sem tudják hibátlanul használni, akkor senki. Tehát a HTML sokkal jobb választás. Különben is a HTML 5 az esélyesebb jelenleg az XHTML 2-vel szemben. Én azt mondom, a hibátlanul használt HTML 4.01 Strict sokkal jobb, mint az "XML-ként soha működni nem tudó" XHTML-nek álcázott invalid HTML.

Najó de azt elismerem, hogy a HTML vs. XHTML vita az csak az ízlésről szól. Valaki azt mondja, hogy nyugodtan lehet használni az XHTML-t text/html-ben, és majd valamikor 3-4-5 év múlva kell megcsinálni hogy működjön XML-ként is.

De valaki meg azt mondja, hogy jobb addig HTML-t használni, aztán majd 3-4-5 év múlva a HTML-t ugyanúgy lehet konvertálni XHTML-be, HTML 5-be.

Gyakorlatilag meg mindegy, mert a böngészőknek úgyis muszáj lesz még 5 év múlva is támogatni az XHTML text/html-ben és a HTML 4-et is, szóval ez tényleg csak az ízlésről vita :) (mert ugye mindegy mit használsz, a böngésző megjeleníti) Nekem a helyesen használt HTML jobban tetszik, mint a "nem is XHTML és gyakorlatilag soha nem lesz az" XHTML.
5

xhtml vs html

winston · 2008. Jan. 22. (K), 09.46
ne haragudj, de miért ne tudnák használni a profik? én nem sitebuilder vagyok, hanem fejlesztő, mégis tudok valid xhtml kódot prüntyögni, és nem csak egyszerű oldalaknál. (azt hiszem, ezzel nem is vagyok olyan ritka madár) szóval miért érzed úgy, hogy nem lehet valid xhtml-t csinálni? (ne vedd sértésnek, de nem lehet, hogy neked nincs elég gyakorlatod még hozzá?)

html vs xhtml: igen, a html esélyesebb, mivel sok fajta emberre kell gondolni, és az új html-ben (5) kevesebb valamivel a kötöttség, nem annyira absztraktan vannak definiálva az elemek, stb. (mondjuk ez utóbbi a szemantika miatt, de véleményem szerint ez xhtml eszközökkel is megoldható lenne). sajnos a szabályokat nem lehet "szigorítani". ez azért van, mert van pármillió weboldal, amit valahogy megjelenít a böngésző, de ha hirtelen átkapcsolnánk arra, hogy akkor mostantól csak valid strict xhtml 2 a jó, akkor azok az oldalak nem működnének. ezért nem lehet elmenni a tényleges formalizálás, és szigorú, egyértelmű szemantika irányába.
6

valid XHTML még nem elég

Charybdis · 2008. Jan. 22. (K), 11.19
Az egy dolog hogy valid XHTML-t írsz, az könnyű.

De a dolog másik oldala, hogy ennek az XHTML-nek működnie kéne XML-ként is. XML-hez viszont máshogy működik a Javascript, és így már baromi nehéz olyan XHTML-t írni, amihez az összes külső Javascript ugyanúgy működik text/html-ben mint appliaction/xhtml+xml-ben.

Ha viszont nem működik az általad írt XHTML application/xhtml+xml-ben, akkor hogy fogsz később átváltani igazi XHTML-re? Akkor ugyanonnan indulsz, mintha HTML-t használtál volna.
8

miért kell keverni a kettőt?

winston · 2008. Jan. 22. (K), 12.56
nem értem, miért akarod keverni az xhtml-t és az xml-t. a kettő nem ugyan az. igaz mondjuk, hogy az xhtml xml alapú. js-ben nem vagyok olyan mélyen benne, de ha dom-fával dolgozol, akkor szerintem elérhető minden elem. (gondolom, aztán javítsatok ki, ha tévedek)

szerintem lehetséges megoldás arra, amit keresel: használj xml-xslt-t ;)
9

xhtml vs. js

vbence · 2008. Jan. 22. (K), 13.01
Mivel linket nem adtál, gondolom az itteni függelékben fesorolt dolgokra gondolsz:
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines

Ami a tag és attribútum neveket (nagybetű vs kibetű) illeti: aki DOM-ot programozik, annak ez lesz a legkisebb kényelmetlenség, amire fel kell készülnie. Ha meg valami framework-öt használsz, akkor annak amúgy is illik elfedni az ilyesmit.
11

még más is van

Charybdis · 2008. Jan. 22. (K), 13.17
De a CSS is máshogy működik XHTML-hez :) Tehát nem elég a JS különbségekre figyelni.
12

URL?

vbence · 2008. Jan. 22. (K), 13.22
Kíváncsian várok a konkrétumokat...
13

URL

Charybdis · 2008. Jan. 22. (K), 13.25
Szemléltetés: XHTML text/html-ben vs. XHTML XML-ként

Mármint az XML-ként viselkedő XHTML-re értettem ezeket, gondolom te is?
14

Privátban válaszoltam

vbence · 2008. Jan. 22. (K), 13.48
...mert mág nagyon off a téma. Ha indítasz egy új topikot szivesen posztolom oda is.
10

Talán nem a hibátlanul a megfelelő szó, hanem a...

Fraki · 2008. Jan. 22. (K), 13.03
Talán nem a hibátlanul a megfelelő szó, hanem a problémamentesen, és elég diszkusszió van róla a neten.
4

Right kétszer

Charybdis · 2008. Jan. 22. (K), 00.32
Még egy bug.
float:right
Nézzétek meg, kétszer írja ki a right szót. Pedig én ezt írtam be:
float:right
7

Syntax Highlighter

presidento · 2008. Jan. 22. (K), 12.46
A Syntax Highlighter (A weblaboron is ez van) legújabb verziójában a vágólapra másolás megoldható, bár a háttér-bug még mindig megvan.