ugrás a tartalomhoz

Miért jobb az XHTML, mi a DOM, miért kell a DOCTYPE ...?

TIV · 2006. Okt. 22. (V), 18.29
Üdv!

Nem igazán tudom, de talán ez volt a legmegfelelőbb téma. Sok minden érdekes dolgot olvastam a lapon, amit én még nem használtam és nem tudom pontosan mi a haszna, ezért gyűjtöttem kérdéseim egy csokorba, remélem más kezdő weblaposnak is segítséget nyújt!

1. Miért jobb az XHTML a HTMLtől? Olvastam a különbségekről, végülis annyit szűrtem le, h a legfontosabb a precízség, minden tag lezárása, stb, igaz?

2. Mi az a DOM? Ezzel tudunk egy weblapon belül csak egy adott részt frissíteni? Mi kell ehhez? ez egy külön programozási nyelv?

3. Miért jobb a div mint a table? Én eddig tableöztem, divhez spanokhoz nem értek, de érdekel a dolog és meg fogom tanulni, mégis már most érdekel mivel jobb egyik a másiktól?

4. Az IE hackeket azért használjuk, hogy olyan értékeket adjunk meg amivel ugyanolyan megjelenést tudunk IE alatt varázsolni mint mondjuk FF alatt? mert az IE bugos?

5. Miért van szükség a DOCTYPE megadására? olvastam valamit, hogy ekkor az IE box modell máshogy működik, de csak ez a haszna?

6. Mivel rosszabb a kód, ha html body head tagokat nem használunk? mert én ritkán és mégsincs különösebb gondom. (mondjuk div-et nem használok vagy csak alig)

7. Az AJAX arra való, hogy úgy frissítsük meg oldalunk egyes részeit, h a teljes oldal nem töltődik be megint? Ez végülis javascript nem? (Asynchronous JavaScript and XML)

8. Mi az a HttpRequest? Hallottam vmit, hogy az IE7ben ezen változtattak valamit.

9. Mi értelme van egy HTML validatornak, ha egy összevissza szerkesztett kódot is lefuttat most már bármelyik böngésző...? használjak html tidy-t?

10. Lehet olyan CSS menüt csinálni ami állandóan -mondjunk- a bal oldalon van? Ha scrollozunk akkor jöjjön velünk!:) floating..

Egyelőre ennyi!
Előre is köszönöm!
ui: angol megy, de ha túl sok olyan szakszó van amivel még nem találkoztam akkor nem értem meg, és ilyenkor a szótárak nem mindig a weblapozás világából merítenek jelentést, ezért örülnék, ha magyarul elmagyarázná vki ezeket. KÖSZÖNET!
 
1

röviden

Hojtsy Gábor · 2006. Okt. 22. (V), 18.43
Gondolom megérted, ha én is csak annyi időt töltök a válaszadással, mint amennyit te töltöttél azzal, hogy a Weblaboron különben már ezerszer megtalálható válaszokat megkeresd a kérdéseidre.

1. Igaz.
2. Nem nyelv.
3. Szemantikusabb lehet.
4. Bugos.
5. Nem csak ez.
6. Annyival rosszabb, mint ha a postás nem borítékban hozná a számlát, hanem kibontva.
7. Igen, igen.
8. HttpRequest-ről nem tudok.
9. Sajnos, eléggé szomorú, hogy megértik az összevissza kódot.
10. Lehet.
2

Válaszok

Jano · 2006. Okt. 22. (V), 19.27
1 és 9: HTML vs XHTML: Mindakettőnek kötött szabályai vannak. A különbésg annyi, hogy az XHTML alapból egy XML alkalmazás is. Az XML-ek feldolgozása két részre bontható. Először a feldolgozó megnézi, hogy egyáltalan szabályos-e a dokumentum és csak ha szabályos akkor kezdi el valóban feldolgozni az adatokat. Pl: mintha atz irodalomtanár addig nem adna jegyet a dolgozatodra, amíg abban helyesírási hibák szerepelnek.

Ez az ertelme a validatornak is. Csak helyesenírt szöveg alapján várhatod, hogy az olvasó megértse amit írsz. Persze, lehet, hogy szerencséd van és rájön, hogy mit akartal, de ez sokkal több energitat vesz igenybe. A böngeszoket programozok is megprobalnak tipikus hibakat kijavitani, de ez nem azt jelenti, hogy te megengedheted magadnak, hogy ne törekedje helyességre.

2. A DOM: a HTML dokumentumod szerkezetenek "leirasa", reprezentacioja, nezpontja a JavaScript oldalrol.

3. Ezt nem lehet roviden.

4. Az "IE_hack" vagy CSS hack arra epul, hogy nem csak a bongeszo megjelenito resze, de a CSS ertlemezo reszeben is van hiba. Az egyik hibas mukodest egy masik hibas mukodes kihasznalasaval "javitjuk". Erzed gondolom, hogy ez nem valodi javitas.

5. Doctype-ot azert kell megadni, hogy az etelmezo tudja, hogy a szabvany melyik verzioja szerint gondoltad te, hogy neki ertelmezni kell a kodot.
Doboz-modell: Az IE fejlesztoi rosszul ertelmeztek a CSS szabvany doboz modelljet. Visszafele kompatibilitas miatt, a 6-os verzioban azt ajanlottak fel a fejlesztoknek, hogy a hazsnalt doctype-tol fuggoen fogjak ertelmezni vagy a regi hibas modon, vagy a szabvany szerint.

6. Lasd fent. A szabvany megmondja, hogy melyik elemek kotelezok. Jobban jarsz ha ezt betartod. Kepzeld el ha a mobiltelefongyartok is igy allnanak hozza. Lehet a nokias, siemenses ismerosoddel tudnal beszelni, de a sony-ericssonossal nem.

7. AJAX: nezz utan. Igen az AJAX javascriptre epul. Nem uj technologia, "csak" egy felhasznalasi modszer.

10. position:fixed szabvanyt betarto bongeszokben. Mashol trukkozni kell.
4

thx

TIV · 2006. Okt. 23. (H), 00.30
okosabb lettem, köszönöm!
3

Mivel rosszabb

Anonymous · 2006. Okt. 22. (V), 23.20
6. Mivel rosszabb a kód, ha html body head tagokat nem használunk? mert én ritkán és mégsincs különösebb gondom. (mondjuk div-et nem használok vagy csak alig)
9. Mi értelme van egy HTML validatornak, ha egy összevissza szerkesztett kódot is lefuttat most már bármelyik böngésző...?

Csak arra gondolj, hogy a webgyártás is egy szakma, akik ezt művelik, esetleg pénzért, azok szeretik a munkájukat pontosan, jól, szabványosan elvégezni, illetve igényesek annyira a szakmájukkal és saját magukkal szemben, hogy lehetőség szerint nem gányolnak, hanem szépen szabványosan dolgoznak.
Tehát a kulcsszó az igényesség. Lehet koszosan, büdösen, az utcán káromkodva, köpködve is eljutni A-ból B-be, meg lehet rendesen is. Az eredmény ugyanaz, B-ben vagyunk, de azért van különbség.

Gyulus
5

értve

TIV · 2006. Okt. 23. (H), 00.34
értem. én nem igazán foglalkoztam eddig ezzel a "nagy" precízséggel. amúgy dreamweaver 8al szerkesztek, ez alapból szól(javítja is néha) ha pl egy tag nincs lezárva, szóval "annyira" azért nem büdös a kódom.

köszönöm válaszod!
6

dreamweaver :)

TeeCee · 2006. Okt. 23. (H), 11.31
Mivel rosszabb a kód, ha html body head tagokat nem használunk? mert én ritkán

Hogyha DW-t használsz, akkor nem hiszem, hogy neked kellene a html, body, head tagokat kézzel beírni :) Vagy kitörlöd, miután beleírta? (úgy vélem, a DW elég 'intelligens' ahhoz, hogy valid HTML-szerkezetet ad, mint a többi WYSIWYG-szerkesztő, amit utána beleírsz, az már a BODY tag-be kerül. Persze én csak kipróbáltam aztán nem is használtam, lévén nem HTMLes vagyok, hanem PHP-szerkesztő az esetek 99%ban. Azért úgy gondolom ott is el lehet szúrni a beállítást, hogy valami töküres fájlt nyisson alapból...)

:)
8

alapvetően igaz

TIV · 2006. Okt. 23. (H), 15.44
Ha DWben hozok létre Új gombbal fájlt, akkor természetesen tökéletes precíz vázat kapok és nem kell beírnom semmit. Csak "általában" a legtöbb oldalamban van php kód így magam hozok létre kézzel txt fájlokat, amit átírok php és elkezdem szerkeszteni DWvel. Mondjuk ennek semmi értelme, mert lehet PHP fájlt létrehozni DWből, csak nem épp szeretem ha más is van benne a fejlesztés elején PHPn kívül. Aztán ha működik ráhúzom a "dizájnot:P" és ilyenkor már nem rak hozzá bodyt headet stb...csupán kiegészíti lezáratlan tagokat.

ui: mivel szerkesztesz PHPt és miért? én DWvel
7

DW

Anonymous · 2006. Okt. 23. (H), 11.59
Én is DW-t használok, és a 8-as már alapból valid kódot csinál, úgy, mint a 2004 MX-is. Attól lefele semmí jót ne várj. A szerkezetet, neagyisten CSS-t pedig illik kézzel beírni, a WYSIWYG editorral pedig csak a fő tartalmat beírni (DWT). Mert ha 0-ról DW-vel csinálod, akkor se várj semmi jót. A DW nem lesz annyira inteligens, hogy tableless (dives) szerkezetet csináljon neked.
9

dwt?

TIV · 2006. Okt. 23. (H), 15.46
aham, mi az a dwt? dw8 at használok amúgy.
11

dw 8 valid css

amonrpg · 2006. Okt. 24. (K), 08.05
A DW8 már képes valid, átlátható, tableless html kódot összehozni. Nem is rosszul. Bár mostanában (elsősorban PHP Developer lévén) inkább Zend Studioval dolgozok, a HTML szerkesztésben nagyon nagy segítség.
Csak meg kell tanulni a használatát. :D
10

Mehet a kutyáknak

attlad · 2006. Okt. 23. (H), 19.13
6. HTML-ben a HTML, HEAD, BODY elemek nyitó és záró tag-je elhagyható, tehát ha csak magukban (attribútum nélkül) használnád őket akkor nyugodtan elhagyható.