Jogdíj fizetés
Nagyon távoli téma, de érdekelne a véleményetek. Szerintetek ha a http://www.ambient-mixer.com -on található generált zenéket szeretne egy masszázsszalon háttérzeneként kezelés közben lejátszani, akkor miért akar az Artisjus jogdíjat fizettetni velük? Ha jól értettem az oldalon található Creative Common License tartalmát, akkor az oldalra feltöltő alkotók hozzájárulnak a zenék mindennemű, szabad felhasználásához.
Eléggé utánajártam a témának és már az Artisjussal is a harmadik levélváltáson vagyok túl, de folyamatosan terelnek, bejelentő űrlapokat meg tarifatáblázatokat küldözgetnek. Valakinek volt nyert ügye velük szemben? Mindenképpen le akarok velük iratni egy állásfoglalást mert elég sűrűn büntetnek.
■ Eléggé utánajártam a témának és már az Artisjussal is a harmadik levélváltáson vagyok túl, de folyamatosan terelnek, bejelentő űrlapokat meg tarifatáblázatokat küldözgetnek. Valakinek volt nyert ügye velük szemben? Mindenképpen le akarok velük iratni egy állásfoglalást mert elég sűrűn büntetnek.
forrás
Ha hiteles forrást akarsz, akkor javaslom keressd fel: dr. Ormós Zoltán
A jogdíj alapja a készülék
???
És úgy látom gyakran frissítik ezt az oldalt:
Lehet én értem félre, de ez alapján akkor is kell fizetnem, ha én írtam a zenét, és én játszom le másoknak.
igen, jól érzed
Amiket felsoroltál, azokkal
Hogy normális-e az más kérdés. Az biztos, hogy így soha nem lesz olyan 21. sz-i szolgáltatás Magyarországon, mint a Spotify vagy a Netflix, de nem is töri rád az ajtót a TEK, hogy elvegye a 9 éves lányod micimackós laptopját.
Autóbuszban például fizetned
És szerinted ez korrekt
Az utóbbi.
:)
díj mértéke
Részben ezért is nem akarják, hogy rádió szóljon, részben meg azért, mert relax-ra van szükség. Szóval nem is akarnak zenét hallgatni!
Egyébként meg ott tartok, hogy elvi okokból nem vagyok hajlandó egy vasat sem fizetni ilyen jogcímen.
+1
Tartok tőle, hogy igen...
bérlet?
Mi van akkor, ha kiírom az ajtóra, hogy a betérő ügyfelek ingyenesen bérelhetik a zenekeltő eszközömet, és ezt ráutaló magatartással teszik.
Vagyis ha bejönnek, akkor nem az én eszközömről hallgatják a zenét, hanem a sajátjukról, hiszen arra az időre az ő kezelésükben van, amíg benn vannak (ki is kapcsolhatják).
Ilyenkor mi van??? :-)
a helyiség üzemeltetője
Kiskapuk mindenhol vannak.
Nyilván ha fütyörészek, nem kell jogdíjat fizetnem, ha egy hifit bömböltetek, akkor igen. Mi az a határ, ami fölött fizetni, alatta pedig nem kell fizetni.
az artisjus a kiskapu
(Mielőtt valaki megkérdezni, hogy "miért, neked van jobb ötleted az ilyen ügyek/jogok kezelésére", elmondom, hogy igen, van, és nem én vagyok az egyetlen. Viszont tisztában vagyok azzal is, hogy annyira át kéne reformálni az egészet, hogy az érdeksérelmek miatt ez reménytelen, ezért nem foglalkozok vele, csak kijön néha belőlem a keserűség némi trollkodás formájában)
Nem kiskapu, a szerzői jogi
De azért azt te is érzékeled,
- a rádiók fizetnek jogdíjat. Ennek ellenére, ha rádiót üzemeltetsz az üzletedben, tőled is behajtják. (tv detto)
- eleve tolvajként kezelnek mindenkit, aki bármiféle adathordozót vásárol, mert elméletileg akár illegális úton beszerzett anyagot is tárolhatsz rajta. (érdekessége a dolognak, hogy ugyanakkor tűzzel-vassal irtani próbálják a torrentezést... - nekem nem hiányzik, de ilyenkor igyekszem mások szempontjait is figyelembe venni)
- mindezekért egy olyan szervezet kapja a pénzt, ami épp az elsődlegesen érintett kisembereket semmizi ki. (próbálj meg ettől a maffiából pénzt kivasalni a saját műveid után, amiket az Artisjus feliratú CD-ken/DVD-ken tárolsz!)
eleve tolvajként kezelnek
Engem _talán_ nem, de aki
És ugye a torrent eleve úgy működik, hogy nem csak letölt, hanem meg is oszt... (más kérdés, hogy túlságosan paranoiás vagyok ahhoz, hogy egy torrent jellegű cuccal próbálkozzak :( )
Arról nem beszélve, hogy céges környezetben máris változik a helyzet, pláne, ha mondjuk egy "legálisan" letöltött windows-ról van szó... ;)
A jogdíj megfizetése csak a
Akkor ugye érzékeled,
Sőt, ha nagyon a jogászok agyával próbálom a helyzetet elemezgetni...
A letöltés ugyan legális, a megosztás viszont tilos, így ha nem is torrentről töltögetek, akkor is bűnrészessé válok (vagy minek nevezik) a letöltéssel.
Ha meg olyan helyről töltök le, ami legálisan publikálja az adott anyagot (pl. zenetárak, ahol az üzemeltető a letöltések alapján fizeti a jogdíjat, te meg az üzemeltetőnek fizetsz a letöltésért), akkor milyen alapon sarcolnak meg mégegyszer?
----
A torrent egyébként nem illegális, max. az ott megosztott anyagok nagy részének terjesztése...
Nem érzem, hogy ez álszent
A torrent nem illegális, csak akkor, ha védett anyagok töltögetésére használod.
Inkább azt szeretnéd, hogy az legyen, mint Franciaországban?
Inkább azt szeretném, hogy ne
Meg kell mondjam, nagyon nem érdekel, mit lehet letölteni a netről, ahhoz túlságosan tartok az esetleg begyűjthető vírusoktól, egyéb kártevőktől.
Viszont az nagyon is érint, hogy a saját készítésű fotóim tárolására vásárolt adathordozók árának x százalékát lenyúlják tőlem úgy, hogy még csak vissza sem kaphatom. Mert nekem, mint hobbifotósnak nem jár automatikusan a jogdíj.
Ahogy pl. egy ruszki fotókereskedő tolvaj által lenyúlt képem eladásaiból sem jutok pénzhez, mert ugye a tolvaj miért fizetne, a "tisztelt" artisjus/asva/'somtudjaki meg szarik a fejemre, hiszen ki vagyok én, hogy jogdíjat követeljek tőlük, akik elvileg épp azért működnek és nyelik a pénzt, hogy a meglopott alkotóknak valamennyit visszaadjanak a bevételből...
Az élet igazságtalan.
Minek számít az, ha az anyag
(most függetlenül attól, hogy melyik torrent portál milyen gyakorlatot alkalmaz)
Ezen már én is gondolkoztam.
Nem elég érzékletesen fogalmaztam
Miért égették el a boszorkákat? Mert a Bibliában ez a gyilkossági forma nincsen tiltva (persze ez valószínűleg nem igaz, nem így van, csak valami hasonló példára emlékszem -- a papok számára "engedélyezett" anális szexről már nem is beszélnék). Ezt csak azért említettem, hogy utaljak rá: lehet akár direkt félreértelmezni akár erkölcsi jellegű, jóindulatú szabály(ozás)okat is.
A szerzői jogok kialakításakor az üzlet (annak védelme) dominált és nem az, hogy az emberek általában jobban járjanak, élvezhessék mások műveit, vagy hogy az alkotó elismerése meglegyen (... és főleg nem az a jelenlegi jogi szabályozás eredménye, hogy ahhoz jusson a "termék" vagy "munka" reálisan kialakult honoráriuma, aki megérdemli).
Nagy probléma továbbá, hogy a jelenlegi szabályozás fejlődésellenes, észre kéne venni, hogy a világ megváltozott, más elosztási rendszer lenne optimális. Mintha az autógyártókat hibáztatnánk, hogy már nem élnek meg a patkolókovácsok.
Azt is észre kéne venni, hogy a digitális (és az elődje, az analóg) sokszorosításnak köszönhetően új termék előállítása nélkül, hozzáadott érték nélkül szednek be hatalmas pénzeket, és tesznek tönkre nagyon sok munkalehetőséget, piacot, szellemi/művészi boldogulási lehetőséget.
Panaszkodhatnak, hogy az illegális másolással üzlettől esnek el, de valójában pont a könnyű sokszorosítás adja a számukra a profitot, és teszi tönkre csírájában azokat, akik tőkében kevésbé erősek. Vajon hány zenészbandával kellene több, ha nem lenne rádió, hangrögzítő, erősítő? Vajon hányszor kéne koncertezni, egy számot személyesen (nem playback) előadni, hogy sokszorosítás nélkül kielégítsük a nép zenei szórakozási vágyát?
A kiadók nagyon sok munkalehetőséget szüntettek meg a sokszorosítás segítségével, tettek tönkre még megszületésük előtt "patkolólkovácsokat", most nekik kellene ilyen sorsra jutniuk, de jó gyorsan, mert a fejlődés is felgyorsult... és nem veszítenénk semmit sem, ugyanúgy meglenne a zenei kultúra, a változatosság, csak esetleg éppcsak kevesebb lenne a sokszor érdemtelenül túlgazdagodott "sztár".
Gangnam Style !
:-)
akkor...
Tipikusan
igazad van
Van egyébként másik ötletem is: mi van, ha egy másik helyiségbe (magánlakás-rész) teszem a hangkeltő eszközt, és a zene csak áthallatszik? :-)
Az a tanmese jutott eszembe, amikor a pökhendi és fukar szakács pénzt akart kérni a szegényembertől, mert az a közelben élvezte az ételei illatát. Amikor felháborodva fenyegette a szerencsétlent, Naszreddin Hodzsa igazságot szolgáltatott és kiegyenlítette a számlát egy kövér pénzeszsák rázogatásának hangjával.
Szerintem a mostani helyzet a zenékkel kapcsolatban már nagyon hasonlóan elrugaszkodott a realitásoktól, mint a tanmesében a szagok megfizetése.
Rádiót hallgatni szabad?
A rádió is jogdíjköteles.
Általában az üzletben való
Ami nem világos, hogy egy ki tudja, milyen országból származó műveket gyűjtő, ki tudja, milyen országban üzemelő szerverhez pontosan mi köze van az Artisjusnak. "Profi" külföldi zenéknek általában megvan a helyi jogkezelője, és azzal az Artisjus keresztbe szerződik, de itt nyilván nincs szó ilyesmiről. Ebből az irányból talán meg lehet kapargatni jogilag (eleve rájuk hárítani annak lenyomozását, hogy melyik művet melyik országban alkották és ennek megfelelően milyen közös jogkezelés érvényes rá - az EU-n kívül ugye a közös jogkezelés sokkal kevésbé automatikus, mint errefelé; illetve a törvény szerint "A közös jogkezelő szervezet köteles adatbázist fenntartani az általa végzett közös jogkezelés alá tartozó bel- és külföldi művekről, kapcsolódó jogi teljesítményekről, illetve jogosultakról", talán ezt is meg lehet támadni, hogy nem voltak az adott zenék az adatbázisukban, amikor a pénzt követelték).
Mindenesetre beszélj egy ügyvéddel, webfejlesztő fórumon jogi kérdésekben tájékozódni kb. annyira megbízható, mintha a jogiforum.hu-n próbálnál információt szerezni a reszponzív wbdizájn legújabb trendjeiről. A magyar Creative Commons listán ( cc-hungary kukac lists.creativecommons.hu ) is lehet, hogy tudnak segíteni. Illetve, ha verekedni akarsz, lehet, hogy a sajtó többet ér, mint a bíróság: nehéz abból a nyilvánosság előtt jól kijönni, hogy a szerző engedélyezi a műve felhasználását, és egy félállami szervezet mégis adót vet ki rá (amely adóból aztán a szerző természetesen semmit se lát).
saját mű
Ezek szerint ekkor is, ha nyilatkozol az Artisjus felé, hogy vegyenek ki a közösből, akkor ezt nem kell megtenned?
Vajon mi a helyzet a webes játékok alatt folyó betétzenékkel (mondjuk amit a fejlesztőcsapat maga szerzett)?
Köszi a véleményedet, infókat előre is.
Félig
huh
(A számítógéppel való előállítás gondolom saját előadásnak minősül)
Köszi az infót.
Ezek szerint az olyan jogi besorolású zenéket, amikre a készítő azt mondja hogy "használd mint a sajátod", nyugodtan hallgattathatod az ügyfelekkel, az Artisjus nem tesz majd semmit. (...)
erre várok
Na erre nem mernek normálisan válaszolni!
Válaszként kaptam egy tarifatáblázatot, valamint egy összeollózott jogszabályhalmazt.
Ennyire szarrágók! Féltik a havi 2700 forintjukat és azt hiszik, hogy ha elég agresszívak, akkor jogi alap nélkül is van aki fizet nekik.
Írj nekik még egyszer
Ezek szerint az olyan jogi
Nem. Ha a készítő az Artisjusnak jelzi hivatalos levélben, hogy nem szeretne közös jogkezelést, és utána mondja azt, hogy használd, akkor hallgattathatod. Egyébként nincs súlya.
"használd mint a sajátod"
Úgy tudom, általában fizetni
A számítógépes játékot terjeszteni szokás, nem előadni vagy sugározni, a terjesztésre meg nincs közös jogkezelés (csak filmeknél és zenéknél).
Hát igen
Ezt a terjesztés/sugárzás/előadás dolgot gondolom részletesen szabályozzák, az már nem megengedett, hogy Guitar Hero menjen egy gépen a háttérben, az üzletben pedig ez legyen a zene.
Köszi az infókat!