Nos, a cikk tárgya a JavaScript butaságai. Vagy butaságnak tartod ezeket butaságnak tartani? Esetleg kifejthetnéd, hogy a kettő közül hogy érted, és miért.
Pl. aranyos, ahogy a szerző rácsodálkozik, hogy törtszámok összeadása nem pontos, ha azok bináris ábrázolásban végtelen tizedestörtek. Vagy hogy NaN !== NaN. (Ez ugyebár minden épkézláb nyelvben így van, mert a NaN egy csomó különböző dolgot reprezentálhat, pl. végtelent, határozatlan eredményt (0/0), képzetes számokat.) A pontok felénél megfogalmazni sem képes, mi a problémája (mégis mi legyen a !!0 eredménye egy gyengén típusos nyelvben? true? értelmezési hiba?), a másik felénél szimplán nem érti a JavaScript OOP modelljét. Az egyedüliek, amiben van némi igaza, az 1, 4, 10, de abból is az utóbbi kettő inkább tervezési döntés, hogy "megbocsájtóbbá" és ezzel nem programozók számára hozzáférhetőbbé tegyék a nyelvet. A valódi hibákig (pl. hogy nincs külön összeadás és konkatenáció) el se jutott.
Szerintem ami igazán gondot jelenthet, és tényleg "hibának" -bár nevezzük inkább kényelmetlenségnek- lehetne mondani az a 4 és a 10. Az meg hogy a nevében benne van a Java szó, annak aztán nem sok köze van a nyelv minőségéhez, de tényleg butaság.
A user-agent stringet meg azért belevenni, hogy meglegyen a tíz pont...
Inkább írna cikket arról, hogy hogyan lehet még jobban kihasználni a JS jóságait. Olvasva a "JavaScript, the Good Parts" című könyvet, egész belopta magát a szívembe a JS.
Osztom rszaloki és tgr véleményét. Teljesen véletlenszerű, koncepciótlan válogatás, sokat segített volna, ha a szerző elolvas mondjuk egy-némely JavaScripttel foglalkozó irodalmat a cikk megírása előtt.
Tikutól
Az ugye mindenkinek tiszta
Nem tiszta
Pl. aranyos, ahogy a szerző
Mélységes egyetértésem
A user-agent stringet meg azért belevenni, hogy meglegyen a tíz pont...
Inkább írna cikket arról, hogy hogyan lehet még jobban kihasználni a JS jóságait. Olvasva a "JavaScript, the Good Parts" című könyvet, egész belopta magát a szívembe a JS.
Osztom rszaloki és tgr véleményét
Vagy a