ugrás a tartalomhoz

Terjedő SPDY támogatás

Bártházi András · 2012. Feb. 7. (K), 09.45

A SPDY protokollt a HTTP leváltására hozta létre a Google, még 2009 novemberében. A bejelentés egy kicsit marketingszagúra sikeredett, emiatt nem volt túl szimpatikus, de a technológia ettől függetlenül jó, így szép lassan teret nyer: a Chrome után nemrég volt hír az Apache támogatásról, most pedig jön a Firefoxba és az nginx-be is.

A HTTP megérett a ráncfelvarrásra, ráadásul a SPDY nem csak a sebességben, de a biztonságban is többet tud elődjénél:

  • Mindig a sárga úton: HTTP-n indul a beszélgetés a szerver és a böngésző között, és a kommunikációs csatorna végig TCP marad. A kommunikáció végig titkosított, SSL kapcsolaton zajlik.
  • Összecsomagolt kérések (multiplexed streams): egy SPDY-s TCP kapcsolaton bármennyi kérés átküldhető, a böngészőnek nem kell újabb és újabb kapcsolatokat felépítenie.
  • Fontosság szerinti sorrend: a kliens meghatározhatja a kérések fontosságát, előbbre priorizálva azokat az elemeket, melyekre a leggyorsabban szüksége van.
  • HTTP fejlécek tömörítése: mind a kérések, mind a válaszok fejléce tömörítésre kerül, korábban csak a tartalmat lehetett gzippel tömöríteni.
  • Szerver push: hagyományosan a böngésző feldolgozza a HTML vagy CSS dokumentumot, és a benne szereplő hivatkozások alapján további kéréseket indít a szerver felé. A szerver oldali push lehetőséggel a szerver már eleve elküldheti a tartalmakat, anélkül hogy a böngésző eljutna oda, hogy elkérje azokat.
  • Szerver tipp: ugyanaz a trükk, mint a push esetében, csak a szerver nem mindenképpen elküldi a tartalmat, hanem első körben csak szól a böngészőnek, az pedig eldöntheti, hogy valóban szüksége van-e a tartalomra (pl. lehet, hogy már korábban letöltötte, és benne van a gyorsítótárban).

A Chrome-ban már régóta benne van a SPDY kliens, a legfrissebb hír, hogy a Firefox 11-be is bekerül. A Firefox 11-ben még csak külön bekapcsolható lesz a támogatás, gondolom eleve bekapcsolva a Firefox 12-ben fog jönni, melyet április végére ígértek.

A szerver oldalra is csak mostanság kezd megérkezni a támogatás, az Apache után az nginx-be is érkezni fog a lehetőség, de például a curl környékén is mozgolódás van.

A fentiek alapján ma még leginkább csak ismerkedni érdemes a SPDY-vel, de lassan úgy tűnik, hogy teret nyer, az év második felére a rendszergazdáknak megfontolandó lehet majd felvenni a repertoárba.

 
1

proxy

Cadeyrn · 2012. Feb. 7. (K), 12.16
Annak ellenére, hogy a SPDY jól néz ki, szerintem egy kicsit kétséges, hogy valóban ennyire jól fog-e szerepelni, amíg nem maga az alkalmazás kezeli le. Értsd: nginx elől, fogadja a SPDY kapcsolatot, majd proxyzza a helyi PHP-FPM szervernek. A szűk keresztmetszet áttevődik egy réteggel beljebb, de attól még ott lesz, hacsak nem tanul meg SPDY-ül az nginx proxy kommunikációja és a PHP-FPM is.

Ha rosszul értelmezem, javítsatok.
2

proxy

Bártházi András · 2012. Feb. 7. (K), 14.31
Az általad írt konfigurációban a statikus tartalmakat nem a PHP-FPM szolgálja ki, hanem közvetlenül az nginx, s ezeket tudja rendesen priorizálni, párhuzamosítani. A PHP-FPM csak egy HTML-t állít elő. Már ez segíthet, plusz az, hogy olyan része is tömörített lesz a kommunikációnak, ami eddig nem volt az.

Plusz az nginx-es megvalósítás támogatni fogja az általam "szerver tipp"-nek keresztelt feature-t is, akkor a böngésző a HTML-t sem fogja megvárni, hanem elkezdheti leszedni a statikus tartalmakat, ha még nincsen meg neki cache-ben. Ehhez persze az nginx konfigba fel kell venni egy listát, hogy melyik oldalakhoz melyik statikus tartalmak tartoznak, de ez talán nem olyan vészes.

Azt nem tudom, hogy ez mennyivel gyorsabb élményt vagy legalább kiszolgálást fog jelenteni, meglátjuk.
6

mongrel2

Cadeyrn · 2012. Feb. 8. (Sze), 11.18
Egyébként a kérdésemet megelőzte egy egész korrekt elmélkedés, ami végül a Mongrel2-t emeli ki, mint lehetséges jelenlegi megoldást, elsősorban ezért is a kérdés.
Viszont statikus kiszolgálásra sajnos tudok ellenpéldát mondani: WordPress Network. Az alblogok feltöltött statikus file-jai sajnos PHP-n jönnek keresztül, így ott pl. pont előjönne a probléma.
3

A második és a harmadik pont

Joó Ádám · 2012. Feb. 7. (K), 23.25
A második és a harmadik pont nem újdonság, a HTTP is lehetőséget ad rá.
4

Van nekünk egy megfontoltan

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 8. (Sze), 09.52
Van nekünk egy megfontoltan dolgozó webes szabványügyi szervezetünk, a W3C, aminek egyébként a Google is oszlopos tagja. Miért nem annak a keretein belül fejlesztenek hasonló, sokakat érintő dolgokat, ráadásul úgy, hogy ott nemrég ráfeküdtek a HTTP 2.0-ra is, amiben hasonló újításokat terveznek bevezetni?
5

w3c..

Cadeyrn · 2012. Feb. 8. (Sze), 11.14
Az említett csapat nem első - már elnézést - hülyesége lenne, hogy újrafeltalálja a spanyolviaszt.
Lást @font-face webfont, holott M$ már kitalálta az eot-ot, újfata CSS box modell, csak hogy 3 oszlop, 33% width mellé 1px bordert adva szétessen minden, stb. Ezt mondjuk CSS3-ban végre lehet állítani a box-modellel.

Egy időben én is hittem a W3C-ben, valamikor az XHTML megjelenése körül, elmúlt. SPDY tényleg jó, csak szerintem még nem állunk rá készen minden szempontból.
9

Bár nem egyértelmű, de a

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 8. (Sze), 11.33
Bár nem egyértelmű, de a kérdés költői volt.
7

Kényszer

Bártházi András · 2012. Feb. 8. (Sze), 11.21
Van amit csak ezzel a módszerrel lehet keresztülverekedni a W3C-n. Lásd HTML 5, azzal se lennénk sehol, ha a W3C-re várunk.
8

Ez azért messzire visz, mert

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 8. (Sze), 11.32
Ez azért messzire visz, mert akkor így bármely cég alkothat internetes szabványokat? Mi szükség van akkor a W3C-re? Amikor a Microsoft telepakolta az IE 5.0-6.0-ig a böngészőjét mindenféle újításokkal, azok nagyrészét miért vetette el végül a szakma?
10

senki sem

Bártházi András · 2012. Feb. 8. (Sze), 13.55
Senki sem alkothat internetes "szabványokat" (szerencsésebb inkább ajánlásnak hívni), csak az "internet" maga. Az XHTML-t, az XHTML 2-t, a CSS 2.0-t, a szemantikus webet hiába alkotta meg a W3C, ha az "internet" nem fogadta el. A böngészőgyártók összefogása (WHATWG) viszont új szabványt segített megszületni. A kérdések egyébként jók, a W3C ezirányú szerepének elfogadását talán Tim Berners-Lee indokolja, a Microsoft pedig nem igazán törekedett anno az együttműködésre, meg más idők is voltak.
11

Off

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 9. (Cs), 09.04
a W3C ezirányú szerepének elfogadását talán Tim Berners-Lee indokolja
Úgy érted, hogy az iránta érzett tisztelet miatt létezik még?

Az XHTML és a szemantikus web azért nem lett sikeres szerintem, mert túl bonyolult, és nem adtak eszközt ahhoz, hogy könnyen lehessen létrehozni ilyen dokumentumokat.
12

bonyolult?

Cadeyrn · 2012. Feb. 9. (Cs), 11.21
Igazából az XHTML magában nem bonyolult, csak strict, az meg egyáltalán nem baj, sőt. Igenis kellenének az idézőjelek és igenis kellenének a szigorú nyitó-záró struktúrák.

Ellenben pl. az acronym és hasonló tagek használata már igencsak nehézkes.
13

Úgy bonyolult, hogy saját

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 9. (Cs), 11.27
Úgy bonyolult, hogy saját dtd-t kell létrehoznod az új elemeknek, ami egyrészt macerás, másrészt pedig ahány honlap, annyi dtd, tehát szerintem nincs sok értelme.
14

Imho dtd-t már rég el kellett

inf3rno · 2012. Feb. 9. (Cs), 13.48
Imho dtd-t már rég el kellett volna felejteni, az XSD nagyságrendekkel jobb nála.
15

a szemantikus webet hiába

Hidvégi Gábor · 2012. Feb. 10. (P), 14.09
a szemantikus webet hiába alkotta meg a W3C, ha az "internet" nem fogadta el. A böngészőgyártók összefogása (WHATWG) viszont új szabványt segített megszületni
Az "internet" több-kevesebb sikerrel áttért az XHTML használatára, eltekintve attól, hogy kihasználta volna a betűszóban lévő X-et, azaz a bővíthetőséget.

A HTML5-öt viszont pont a böngészőgyártók találták ki, ahogy írod, nem az "internet", mert, ha belegondolsz, igazából az ő érdekeiket szolgálja. A legtöbb fejlesztés vizuális jellegű, ami a "tartalomfogyasztást" segíti, amivel el lehet adni egy böngészőt, de igazából a fogyasztó részéről semmilyen előnnyel nem jár, hisz a HTML 5 legtöbb "újdonságára" már korábban is volt cross-browser megoldás. A böngészőkészítés pedig igencsak jó biznisz, nemrég állapodott meg ugye a Mozilla a Google-lel, hogy ez utóbbi évente százmillió dollárt fizet neki, hogy a Firefoxban az alapértelmezett kereső maradhasson.

A szemantikus web egészen más megközelítés, ami a "fogyasztók" érdekeit abban segíti, hogy a kereséseikre sokkal pontosabb találatokat fognak kapni.

Ezek alapján nem vagyok meggyőződve arról, hogy az "internet" vetette el a szemantikus webet, és arról sem, hogy profitorientált cégek szabványtervezeteit kéne támogatnunk. Persze a W3C-féle lajhártempó sem fogadható el.