ugrás a tartalomhoz

A Google azt javasolja, hogy ne próbáljuk statikus tartalomnak álcázni a dinamikus webcímeinket

Hojtsy Gábor · 2008. Szep. 24. (Sze), 13.56
A hivatalos Google Webmaster Central blogban tegnap megjelent egy érdekes bejegyzés Dynamic URLs vs. static URLs címmel. A bejegyzés a dinamikus webcímeket a ?, & és = karakterek megjelenésével definiálja, míg a statikus webcímeket ennek hiányával, végül pedig számos érvet próbál felhozni arra, hogy ne próbáljuk meg a dinamikus webcímeket statikus webcímekként feltüntetni.

A bejegyzés olyan közkézen forgó hiedelmeket oszlat el, mint hogy a Google nem tud dinamikus webcímeket indexelni, vagy hogy legfeljebb három dinamikus paramétert tehetünk a webcímekbe, hogy a Google indexelje. A bejegyzés fő tanulsága, hogy a felesleges paraméterektől statikus vagy dinamikus webcím megjelenés esetén is meg kell szabadulnunk. Érdekes, hogy állítása szerint a dinamikus webcímek esetén a "felesleges paramétereket" a Google bizonyos szintig fel is tudja ismerni (de persze legjobb, ha nincsenek is ott), a statikus webcímeket pedig nem tekinti jól skálázhatónak a jövőbeli esetleges új paraméterek bevezetésére való tekintettel. Ez érdekes érv, én nem értek vele feltétlenül egyet, hiszen ez csak odafigyelés kérdése.
 
1

Kiszámíthatóbb URL-térkép

Török Gábor · 2008. Szep. 24. (Sze), 15.27
Az érv nem érdekes, egyszerűen csak muszáj a Google-nek hazabeszélnie. Neki az sokkal jobb, ha egy programozók általt átgondolt CMS generálja (akár a dinamikus) webcímeket, nem pedig egy lelkes SEO-mágus írogatja föléjük a ReWrite szabályokat. Kiszámíthatóbb URL-térkép a Google előnye.
2

SEO mágus

Hojtsy Gábor · 2008. Szep. 24. (Sze), 15.32
Azért a ReWrite szabályoknak jellemzően pont a logikusabb webcím rendszer kialakítása a célja, ami pont felderíthetőbbé teszi a webhelyet, nemde?
3

Nem az észszerű kialakítás ellen

Török Gábor · 2008. Szep. 24. (Sze), 15.37
Igen, de az említett hidelem – miszerint a Google jobban "szereti" a statikus vagy annak látszó webcímeket – hatására ha boldog-boldogtalan tuningolja a webcímeit, az nem biztos, hogy jót szül. Nyilván nem az észszerű kialakítás ellen szóltak, ahogy te is írod. Szerintem csupán erre ez a poszt is a Google-től.
6

De, az ésszerű kialakítás ellen szólnak

Bártházi András · 2008. Szep. 24. (Sze), 16.45
Nagyon-nagyon határozottan azt írják, hogy javasolják a dinamikus címek használatát.
5

Szerintem ingyensör volt :)

Bártházi András · 2008. Szep. 24. (Sze), 16.43
A hozzászólásokban is megfigyelhető, hogy senki sem érti, hogy mi a célja a Google-nak ezzel a bejegyzéssel. Én sem értem (http://webakademia.hu/2008/09/dinamikus-vagy-statikus/).

Ha a SEO-val van a gondjuk, akkor ignorálják az URL-ben levő szavakat úgy ahogy van, és jelentsék be, hogy így járnak el. De ez sem indokolja, hogy arra szólítsanak fel, hogy GET paraméteres URL-eket készítsünk. Ezzel az előfeltétellel (ignoráció), nem értem hogy milyen előnyt jelent nekik az, hogy ha http://www.example.com?c=kapcsolat megoldást használok egy http://www.example.com/kapcsolat címmel szemben! Az érveik elég nagy hülyeségnek hangzanak (pl. nehéz megcsinálni egy URL rewrite-ot?).
4

Jó téma, legendaeloszlatónak korrekt

Fraki · 2008. Szep. 24. (Sze), 15.53
Jó téma, legendaeloszlatónak mindenképp korrekt. Érdemes beleolvasni a kommentekbe is.

Nekem a dinamikus címekkel csak az a bajom, hogy rondák. Ronda a jelölés, az a három karakter: ?, &, =. Nehéz olvasni, nehéz őket begépelni (előfordul néha). Jobban tetszik a namespace-szerű kettőspont, amit a cakephp használ:

example.org/name1:value1/name2:value2

Ez persze nem játszik a GET-es formoknál, úgyhogy azoknál marad az, mint a WP-n:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Keresés?search=asdf&go=Menj
22

Nekem a : nem tetszik

hron84 · 2008. Nov. 17. (H), 22.19
Nekem a : nem tetszik annyira, a / sokkal jobb elvalaszto.
7

felismert paraméterek

Hojtsy Gábor · 2008. Szep. 24. (Sze), 17.18
Az egyik érdekes információ, amit a felismert paraméterekből le lehet szűrni szerintem, hogy a Google tudhatja, hogy ha "lang", "language" vagy ilyesmi paraméter van, akkor az egy hint lehet az oldal nyelvére (persze ezt nem így kell megadni igazából, de ha más infó nincs akkor legalább van hint). Ha viszont http://example.com/it/jobs az oldal, akkor nem tudja, hogy olasz vagy IT állásokról van szó, mert itt kevesebb az infó. Ez persze csak spekuláció, a bejegyzés ezt nem mondja, de arra utal, mintha a dinamikus webcímek paraméter nevei plusz információként szolgálnának a Google számára. Az egész ködösítés közben persze ezt sem tudjuk meg, csak maximum hozzá gondolhatjuk.
17

A szoftveres nyelvfelismerés

EdgarPE · 2008. Szep. 29. (H), 17.24
A szoftveres nyelvfelismerés nagyon-nagyon pontos tud lenni, szerintem ehhez nincs szükségük mankókra.
19

ezért furcsa

Hojtsy Gábor · 2008. Szep. 29. (H), 23.09
Azért nem értem, a nyelv felismerésére ezer más információ van, ezért nem értettem a példát. Lehet persze, hogy azt, hogy a paraméter neve is hodozhat információt csak én kombináltam hozzá, hiszen pont a paraméter neve vész el rövid ("statikus") webcímeknél, az értéke nyilván nem.
18

Felismert nyelv

attlad · 2008. Szep. 29. (H), 19.50
Ha már spekuláció, ha van egy hasonló webcímed, mint a bejegyzés példájában pl.: www.example.com/article/bin/answer.foo?language=en&answer=3 és van egy ilyen oldalad is, hogy www.example.com/article/bin/answer.foo?language=hu&answer=3, tehát csak a nyelv különbözik, akkor esetleg ezt felismerheti a Google robotja és összekapcsolhatja a két oldalt, pl. egyik oldal rangsorolása befolyásolhatja a másikat. Továbbá felhasználhatja a nyelvi fordítóeszközei fejlesztésére is.
20

... vagy tanul belőle

vbence · 2008. Szep. 30. (K), 11.41
Ugyebár a gépek többnyire úgy tanulnak nyelveket, hogy odaadják nekik dokumentumok két különböző nyelvű változatát. (Persze biztosan van más módszer is, de a google arra specializálódott, hogy iszonyatos mennyiségű adatból alkosson új dolgokat - amire a konkurenciának megfelelő adatbázis híjján esélye sincs).
8

Maguk ellen beszélnek

Bártházi András · 2008. Szep. 24. (Sze), 17.23
"Google indexes dynamically generated webpages[...]. However, these pages can cause problems for our crawler and may be ignored."

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=34431&ctx=sibling
9

SEO és egyéb

vbence · 2008. Szep. 24. (Sze), 17.43
Az első SEO szaki, akinek az iránymutatásait kénytelen voltam követni, vallotta, hogy a google nem indexeli a dinamikus címeket. Gondolom nem kell magyaráznom, hogy ez az emberi ostobaság milyen magasságait súrolja.

Ma ezt olvashatjuk a webmaster guidelinesban:
If you decide to use dynamic pages (i.e., the URL contains a "?" character), be aware that not every search engine spider crawls dynamic pages as well as static pages. It helps to keep the parameters short and the number of them few.


Viszont nem olyan régen ebben a pontban egy sokkal drasztikusabb szöveg foglalt helyet (hátha megtalálom az archive.org-on).. nem sikerült, de találtam rá utalást:

Don't use "&id=" as a parameter in your URLs, as we don't include these pages in our index

itt:
http://www.redcardinal.ie/search-engine-optimisation/25-10-2006/google-webmaster-guidelines/
és itt:
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2006/10/update-to-our-webmaster-guidelines.html

A jelek szerint 2006 októberéig ők maguk terjesztették ezt a tévhitet, amit most egy másik túlkapással akarnak agyoncsapni.

Viszont ez kitűnő indikátor lehet mindenkinek, kik azok, akiknek a tanácsait a jövőben egészséges szkepticizmussal kell fogadni. (Vagy alkalomadtán felkeresni őket egy shotgunnal...)
10

Érdekes, hogy a

nanofish · 2008. Szep. 24. (Sze), 17.51
Érdekes, hogy a webmestereknek eszébe sem jut az ember-felhasználók szempontjából nézni a kérdést. Mi a jobb a "http://example.com/index.php?page=articles" vagy a "http://example.com/articles".

Aztán ott van egy másik használhatósági szempont, az URL-ek állandósága. Ez amiatt nagyon fontos, hogy minél kevesebb legyen a törött link, érvénytelen könyvjelző. Belinkelem, hogy 'http://example.com/index.php?option=com_content&Itemid=148&id=129&task=view', aztán az oldal gazdái keretrendszert cserélnek és ott is van a törött link.
11

Még akkor se...

vbence · 2008. Szep. 24. (Sze), 19.11
Ha nem a felhasználókat figyeled (ők általában egy-egy url-t kapnak mondjuk e-mailben), hanem magadat: ránézel egy logra ott van egymás alatt pár ?id=43... Mennyivel többet mond bárhol egy beszédes URL (referer logban, error kogban stb). Egy ilyen listát akár továbbadhatsz nem-webmester kollégáknak is (leggyakrabban letöltött url-ek), és minden kölönösebb adatbányászat nélkül egyértelmű lesz, hogy mik a hónap legkedveltebb cikkei - mindamellett, hogy erre van cizelláltabb módszer is.
13

Interfész

Joó Ádám · 2008. Szep. 26. (P), 22.54
Bizony-bizony, az URL az a felhasználói felület része, mégpedig nagyon fontos!
12

Ekkora marhaságot! El sem

Patai László · 2008. Szep. 26. (P), 18.57
Ekkora marhaságot! El sem akarom hinni, hogy ezt a Google hivatalos oldalán olvasom. Érdemes elolvasni a kommenteket is :)
15

Igen érdemes...

virág · 2008. Szep. 27. (Szo), 18.15
Igen, érdemes elolvasni, kb. meg lehet belőlük érteni, hogy milyen reakciókat szül ha valaki mítoszok valóságalapjait próbálja feszegetni... Szerintem ugyanis más nem nagyon derül ki a kommentekből... Ez az egész téma szerintem mondvacsinált, lufi.
A "barátságos" URL-ek csakis arra jók, hogy a felhasználók könnyebben megjegyezzék őket (bár ennek a haszna is kétséges, ugyanis ki jegyez meg teljes URL-t...2%-a a felhasználóknak? 3? 4?), persze erre (is)(SEO) ma már egy egész iparág épült fel, misztikus boszorkánykonyhát varázsolva az ámuló megrendelők szemei elé - másra sztem. nem nagyon jó ez az egész..., gondolj csak bele ha te írsz egy szoftvert akkor annak mi számít? Bemenet, kimenet. Tehát: ebben az esetben is mindegy lesz (mármint a Google keresőnek), hogy milyen URL-t kap, mert valószínűleg ezt is és azt is megfelelően fogja feldolgozni - ez szerintem tuti biztos.
Egy portálon pedig elsősorban a tartalom számít és nem az URL, ennek ellenére a barátságos URL mégiscsak jó, mert esztétikus, emberbarát és mert tényleg többet mond egy embernek, mint a valódi URL. :) Persze ez biztosan nem így van és a barátságos URL-ek a valóságban csodákra képesek, mint a Viagra. :)
16

Nem csak megjegyzés

saxus · 2008. Szep. 28. (V), 14.36
Nem csak a megjegyzésről van szó, hanem arról is, hogy a felhasználóknak egy további támpontot adhat, hogy az URL is tükrözi a tartalmat, így hamarabb el tudja dönteni, hogy tényleg ez kell-e neki.
23

Egyszer, illetoleg sokszor

hron84 · 2008. Nov. 17. (H), 22.48
Egyszer, illetoleg sokszor ranezesre meg tudod mondani, hogy ezt a cikket megnezted-e mar. Egy http://mittudomain.com/index.php?pages=articles&aid=258&s=8&x=15396 felepitesu url-bol nem latszik a lenyeg, siman raszaladok - ez jo ha az ember kattintasszamlalasra gyur, rossz ha a felhasznalobaratsagot es az usability-t tartja szem elott.

Masfelol a felhasznalok reszben azert sem jegyeznek meg URL-eket, mert az oldalak nagyobbik resze meg mindig nemstrukturalt URL-eket hasznal.
14

Google... grrr.

prom3theus · 2008. Szep. 27. (Szo), 09.33
Nekem nagy személyes problémám a Google-lel - hangoztatom is sokat, persze sokan nem értenek egyet vele - hogy túlságosan rátelepedett a webre (is), és bizonyos technológiai innovációkat megöl. Jelentős szívfájdalmam, hogy az ajax-os oldalakat nem tudja feldolgozni, pedig amennyi übertápos, jól fizetett koponyájuk és fejlesztőjük van, nem hiszem, hogy nem tudnák ezt is megoldani. Így valszleg egyszerűen csak nem akarják.

A másik - hogy ne offoljak tovább - ez a kavar a tiszta URL-ekkel és a paraméterezett címekkel. Sosem értettem ezt a vitát: nekem mindig is egyértelmű volt, hogy a Google ezeket feldolgozza, az nem volt világos, hogy hatékonyabban vagy kevésbbé hatékonyan - és ami fáj: ez most sem derült ki meggyőzően. Így marad az az alternatíva, amit már régóta szerettem volna megvalósítani saját rendszereken (végre sikerülni fog): a kategorizálható aloldalak tiszta URL-lel érhetőek el, a konkrét dinamikus tartalmak URL-jében első helyen id, másodikon olvasható cím szerepel (gyk. jelentéktelen, csak a felhasználónak és a SES-nek barátságosabb, a rendszer az id-t használja azonosításra), illetve ami nem ide tartozik, az megy GET-be. Hogy az it/jobs-os példánál maradjak, valahogy így:
oldal.tld/jobs/it?lang=en

Ez a megoldás szerintem a felhasználónak is barátságosabb, ugyan töri a clean URL ajánlást, viszont ennyi kilengés szerintem megengedhető. Így normális esetben (megfelelő tervezés mellett) szerintem nem fordulhat elő kettőnél (még ez is sok) GET paraméter, viszont meglesz a szükséges arany középút.
24

1) bocsi, de szerintem a

hron84 · 2008. Nov. 17. (H), 22.50
1) bocsi, de szerintem a tobbi kereso is csak szenved ajax-os oldallal. Nem hiszem, hogy olyan hihhetetlen hatalmas munka egy sitemap oldalt legeneralni egy jol strukturalt webes alkalmazason belul. Az effektiv tartalom meg igy is - ugyis statikus. Alapvetoen az ez az Ajax orulet csak az utobbi idoben harapozott el, az oldalak mostanaig inkabb a jo kereshetoseg fele mozdultak el, es emelle raktak az Ajax-ot.
21

Hát nemt tudom...

-ii- · 2008. Nov. 9. (V), 22.55
...nálam amint átalakítottam az oldalamat statikusra redirecttel, rögtön bekerültek a Gugli indexelésébe, míg amíg dinamikus címként voltak megadva, a sitemap ellenére sem volt hajlandó leindexelni. Amúgy meg tényleg szebbek az ilyen url-ek. Szerintem (is) hülyeség ez a cikk.
25

Webprogramozó szivatóval indul....

zsotyooo · 2008. Nov. 18. (K), 17.09
Beszéltünk kollégáimmal ezt a kérdést. Hát érdekes. Elszenvedtünk egy darabig, hogy gugli optimalizáljuk az oldalainkat. Nagyjából sikerült is, de most meg csináljuk vissza? Nevetséges.
Szerintem várjuk ki a végét.
Én amúgy szeretem a rewrite-os URL-eket, de azért belecsempészem az id-t is, azért, hogy nekem is mondjon valamit, ne csak a usernek.

( egyébként túl nagyra nőtt már a nagytesó, és sokszor már egyre jobban akadályoztat minket, mintha nem lenne amúgyis egy IE 6-unk :D )