ugrás a tartalomhoz

Képek, fotók optimalizálása webre

tewe · 2005. Jún. 20. (H), 11.31
Helló!

Kérdésem az lenne, hogy webre képeket milyen felbontásban, mekkora méretre érdemes optimalizálni.
Gondolok itt arra, hogy
- pixeles méret (eddig 800x600px méretre csináltam)
- méret kB-ban (eddig max 100kB-ra optimalizáltam)
- dpi - ebben szvsz a 72dpi-t érdemes tartani.

Az oldalunk saját felmérése szerint már több mint 80%-a az olvasóinknak DSL/Kábelnet kapcsolattal rendelkezik... nagy általánosságra egyelőre nem tudok adatot.
Arra sem tudok egyelőre adatot, hogy a képernyőfelbontás mennyire mozdult el az 1024x768 és annál nagyobb felbontások felé...

szóval... 2005-ben mi a követendő irány a fotók webre optimalizálásában?
 
1

Ha nem közvetlenül

tiny · 2005. Jún. 20. (H), 11.39
Ha nem közvetlenül töltődnek be a fotók, hanem egy bélyegre kattintás után, akkor szerintem ez nyugodtan tartható, s még az 1024*768-as lehetőséget is érdemes átgondolni.
Nekem a legjobban a png formátum tetszett, mert aránylag kicsi, de a paint-nél a tif-et ajánlom, mert csak azt tudja norm. kezelni (ezt csak poén kedvéért :) ).
Nem tudom az oldal milyen fotókat tartalmaz, mennyire fontos a minőség. Ha megadod a linket, akkor én szívesen megnézegetném.
Egyébként az örök érvényű web optimalizálás szerintem a szükséges felbontásban a minél kisebb méret élvezhető minőség mellett.
Mr.Tiny
2

nem közvetlenül

tewe · 2005. Jún. 20. (H), 12.22
nem közvetlenül töltődnek be a fotók...
amúgy az oldal a www.epiteszforum.hu
most készül egy új portál, és azért kérdeztem, mert most van lehetőség egy már 5 éve érvényben lévő szabályunk módosítására.

A minőség mindig fontos, és szeretnék minél nagyobb méretű képeket is kirakni.
Ezért kérdeztem a pixeles méretet is, mert lehet, hogy a 800x600px-es méretet is érdemes lenne megemelni, mert egy 1024x768-as képernyőfelbontásnál az arányokat tartva, elférne egy 933x700px-es kép is, ami azért már jóval élvezhetőbb (keret és menüsor nélküli felugró ablakban megjelenő képnézegetésnél...)
egyelőre jpg-et használtunk csak, de ez nem igazán optimális vonalas rajzokra, de fotóknál élvezhető minőséget ad...
png-vel egyelőre még nem békéltem meg, de lehet, hogy ez is jó alternatíva ..

amiről még nem esett szó: kB-os méret: még mindig érdemes tartani a max.100kB-os méretet, v. ma már azért lehetne egy kicsit nagyobbra is hagyni? (nagyobb méret jobb minőséget is enged...)
3

Hát a bátyámat

tiny · 2005. Jún. 20. (H), 13.03
Hát a bátyámat megkérdeztem, mert építésznek tanul a BME-n és azt mondta, hogy nagyon jó az oldal, meg azt, hogy jobb lenne a nagyobb méretben is.
Most, hogy a DSL-ek min. 2szer olyan gyorsak mint ezelőtt, szerintem nyugodtan lehet növelni. Meg nekem 4szer gyorsabb, mint amikor szerződést kötöttek a szüleim :) a matávval, szal nekem most 161 kb/s az átlagos töltés. És ez nem is a leggyorsabb ADSL. Szóval szerintem pár másodpercet midnenki tud várni. A modemesekkel más a helyzet, de ők meg úgyis megszokták...
Sok helyen csinálják azt, hogy 2 féle felbontásban is elérhető (800*600 és 1024*768), bár nem is helytakarékos, meg nem is kényelmes (neked).
Egyébként a png-vel nekem csak jó tapasztalataim voltak. Grafikákat szoktam ebben a formátumban menteni és néhol fele is a jpg-nek, szóval szerintem 1 képet megnézel jpg-ben meg png-ben akkor meglátod kell-e neked.
Szóval így összesítve az egészet, szerintem nyugodtan lehet a méretét (150kB?) és a felbontását is növelni a képeknek.
Mr.Tiny
4

sajat statisztika

Jano · 2005. Jún. 20. (H), 13.40
Mindig a saját statisztikában kell hinni! Tegyel fel 1 hétre egy mérő scriptet és megtudod, hogy milyen böngészővel, milyen felbontással neteznek. És ne felejtsed el a konkret ablak meret is nezni, mert nem mindenki full screen netez.

Epiteszekre en azt tippelem, hogy magasabb a nagy monitorral és a Mac oprendszerrel rendelkezok aranya mint atlag.
8

akkor most segítsetek,

tewe · 2005. Jún. 20. (H), 14.29
akkor most segítsetek, milyen scriptet használjak a saját statisztikához?

amúgy itt van egy egész részletes (általános) statisztika: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
9

Nem általános

attlad · 2005. Jún. 20. (H), 14.35
W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user.


Attila
5

Ha nem közvetlenül

Anonymous · 2005. Jún. 20. (H), 13.45
Ha nem közvetlenül töltődnek be, akkor szerintem fontos a minőség. Szerintem már régóta 96dpi ajánlott, mert ennyit tud a monitor :)
Ha direktbe nézek képet, akkor tudok várni pár másodpercet. 200-300kB még elviselhető méret.

üdv: PZ
6

rossz menü kód

Jano · 2005. Jún. 20. (H), 13.47
Olyan az új lapon ne legyen mintahogy a mostani menü van megoldva! Rendes link helyett onclickes átirányítás! Javascript nélkül nem működik, google nem biztos, hogy észreveszi és főleg nem lehet középső gombbal új fülre nyitni!

A háttér színváltozás a display:block-kal kell megoldani, hogy a teljes területre érvényes legyen!
7

a menü egy összedobott

tewe · 2005. Jún. 20. (H), 14.16
a menü egy összedobott gyors kód volt, vannak hibái, de legalább tanultam belőle, és egy új site készítésénél természetesen ilyenekbe már nem futok bele...
most a lényeg tényleg a képoptimalizáláson volt, nos eddig ennyire jutottunk:
- 96 dpi
- 900x733px
- max 150-200kB méret
azthiszem ez 2005-ben már tényleg elfogadható lesz, de összedobok egy gyors mérőkódot, és csinálok egy saját statisztikát, és okosabb leszek a felhasználókból :)
10

Szerintem lehet nagyobb

Granc Róbert · 2005. Jún. 20. (H), 17.35
Saját véleményem szerint az építészek/tervezők főleg nagyobb monitort használnak, szóval talán őket nem zavarja a nagyobb méret. Mindenképp érdemes persze felmérni a célközönséget. Azt is érdemes figyelembe venni (már többször is volt róla szó a weblaboron is), hogy nagyon sokan nem teljes képernyős méretben neteznek már (míg régebben, a 800x600 vagy 1024x768-as teljes képernyőfelbontás esetén többen nyitottak teljes méretűre ablakot, ma ez kevésbé gyakori).
Én (családi oldalunkon) a bélyegképekről 800x600-as képekre mutató linkeket helyeztem el, de azoktól el lehet érni a teljes méretű (esetemben 1600x1200-as) képeket is, amelyeken a részletek is szépen kivehetőek.

/r.
11

Több méret

Dualon · 2005. Jún. 20. (H), 18.37
Szerintem a legfelhasználóbarátabb megoldás az, ha több méretben is elérhetőek a képek.
Pl. kint van az előnézeti kép ("bélyegkép", thumbnail) mondjuk a mostani 200x133 pixeles méretben, alatta pedig három link:

800x600 - 1024x768 - a x b
(80kb) (123kb) (640kb!)

Dob még a dolgon, ha valahogy azt is egyértelművé teszed (ha másként ez nem valósul meg), hogy a felbontások szövegei maguk is linkek.
A látogatóimnak szeretem meghagyni a döntés jogát, mivel magam is örülök, ha úgy gondolják, saját felelősségemre el tudom dönteni, megnyitok-e egy akármekkora képet, vagy sem. Ráadásul - ahogy azt mások is írták már - feltehetően a célközönség sem olyan, mint mondjuk a kertitavak gondozásáról szóló lapon.
Ha van rá lehetőséged, helyed, _szerintem_ így érdemes.
12

Köszönöm a válszokat

tewe · 2005. Jún. 21. (K), 09.51
Köszönöm a válszokat mindenkinek, Dualon megoldása tűnik a legjobbnak, de majd kiderül mi lesz a végére belőle.
Úgy néz ki a következőképpen fogom egyelőre módosítani a méreteket:
- 92dpi
- max 150kb
- max. 933x700px
ezek az adatok jónak tűnnek 2005-ben.
még1x köszönöm.
16

dpi

Bártházi András · 2005. Júl. 7. (Cs), 09.38
Weben nem értelmezhető a dpi fogalma. Teljesen mindegy, hogy egy képet milyen dpi-ben mented el, úgyis a pixel számít. Esetleg nyomtatáskor számíthat, ha az adott szoftver figyelembe veszi a képbe mentett dpi-t, s azt használja. Nem hiszem, hogy az esetek 99%-ban ezt nézi bármi is.

Ne a képekből indulj ki, hanem az oldal össz méretéből. Ha az olyan, hogy 5-10mp alatt bejön a teljes oldal egy átlagos kapcsolaton, akkor az jó.

A képeknél első körben tökmindegy mekkorák, hiszen a weblapba beágyazottan fognak megjelenni, kisképpel. A kiskép olyan legyen, hogy 2-3 oszlopban kiférjen, vagy ha a kisképeknél is számít a részletgazdagság, akkor 1 kép férjen ki vízszintesen. Én amondó vagyok, hogy az oldal szélessége olyan legyen, hogy teljes képernyős böngészővel, 800x600 felbontásban kiférjen. Lásd Weblabor szélessége. A képeknél második körben kérdés, hogy mekkorák legyenek, amikor rákattintasz a képre, s bejön a nagy. Ha közvetlenül a képre linkelsz, akkor is majdnem mindegy a felbontás, hiszen az elterjedtebb böngészők (IE és Firefox) átméretezik a képet úgy, hogy kiférjen, s ha teljes nagyságában szeretné látni az illető, akkor megtekintheti úgy is, s scrollozhat. Én nem javaslom a teljesen saját 933x700px méretet, szerintem "szabványos" méretet válassz (1024x768, 1280x1024, stb. ami a fényképezőgépből kijön). Más mérettel csak a szívás lesz, ha valaki be szeretné tenni háttérképnek, vagy hasonló.

-boogie-
13

eszetlen felbontások

Cadeyrn · 2005. Júl. 6. (Sze), 22.11
Üdv!

Tudom, hogy a téma alapvetően fotók optimalizálásának kérdésére indult, de nem akarok újat nyitni, hogy a webről is essen néhány szó.
Röviden: ma felvetették nekem, hogy miért nem csinálom azt, hogy a háttérkép méretét Javacripttel felbontáshozá állítom. Én 1024*768-as háttereket használok még mindig, márcsak kB méret miatt is, de az illető, aki ezt említette, közölte, hogy az oldal gusztustalanul szétcsúszik 1600*1200-as felbontásban.
Szóval a kérdések:
- meddig menjünk el pl. háttérkép-méretben?
- optimalizáljunk-e, és ha igen, mire?
- felbontásfüggően vagy fixen érdemes-e gondolkozni?

Távolabbi problémák: lehetne, hogy CSS width: 100%; max-width: 1000px, de ezt ugye IE nem kezeli le, és sajnos a célközönség most a nagyon user, tehát az IE. Akkor hogyan lehet, és lehet-e JS nélkül max-width-et beállítani?

Előre is köszönöm,
Cadeyrn
14

Példák

Dualon · 2005. Júl. 6. (Sze), 22.42
Cadeyrn, nézz el a coda coza nevű honlapra, ott 7-féle oldalkialakítást mutat be említés szintjén, az ott belinkelt lapok talán segítenek. Ezek mondjuk kifejezetten a fix, gumis, stb. layoutokról szólnak, de szvsz onnan már csak egy lépés másra is alkalmazni a megoldásokat.
15

láttam

Cadeyrn · 2005. Júl. 6. (Sze), 22.53
azokat láttam, és meg is néztem, én most a személyes véleményekre és tanácsokra lennék kíváncsi.
17

Gugli

kgyt · 2005. Júl. 7. (Cs), 11.40
google://IE max-width/Imfeelinglucky


--
Szeretettel: Károly György Tamás
kgyt&kgyt.hu - http://kgyt.hu