Képek, fotók optimalizálása webre
Helló!
Kérdésem az lenne, hogy webre képeket milyen felbontásban, mekkora méretre érdemes optimalizálni.
Gondolok itt arra, hogy
- pixeles méret (eddig 800x600px méretre csináltam)
- méret kB-ban (eddig max 100kB-ra optimalizáltam)
- dpi - ebben szvsz a 72dpi-t érdemes tartani.
Az oldalunk saját felmérése szerint már több mint 80%-a az olvasóinknak DSL/Kábelnet kapcsolattal rendelkezik... nagy általánosságra egyelőre nem tudok adatot.
Arra sem tudok egyelőre adatot, hogy a képernyőfelbontás mennyire mozdult el az 1024x768 és annál nagyobb felbontások felé...
szóval... 2005-ben mi a követendő irány a fotók webre optimalizálásában?
■ Kérdésem az lenne, hogy webre képeket milyen felbontásban, mekkora méretre érdemes optimalizálni.
Gondolok itt arra, hogy
- pixeles méret (eddig 800x600px méretre csináltam)
- méret kB-ban (eddig max 100kB-ra optimalizáltam)
- dpi - ebben szvsz a 72dpi-t érdemes tartani.
Az oldalunk saját felmérése szerint már több mint 80%-a az olvasóinknak DSL/Kábelnet kapcsolattal rendelkezik... nagy általánosságra egyelőre nem tudok adatot.
Arra sem tudok egyelőre adatot, hogy a képernyőfelbontás mennyire mozdult el az 1024x768 és annál nagyobb felbontások felé...
szóval... 2005-ben mi a követendő irány a fotók webre optimalizálásában?
Ha nem közvetlenül
Nekem a legjobban a png formátum tetszett, mert aránylag kicsi, de a paint-nél a tif-et ajánlom, mert csak azt tudja norm. kezelni (ezt csak poén kedvéért :) ).
Nem tudom az oldal milyen fotókat tartalmaz, mennyire fontos a minőség. Ha megadod a linket, akkor én szívesen megnézegetném.
Egyébként az örök érvényű web optimalizálás szerintem a szükséges felbontásban a minél kisebb méret élvezhető minőség mellett.
Mr.Tiny
nem közvetlenül
amúgy az oldal a www.epiteszforum.hu
most készül egy új portál, és azért kérdeztem, mert most van lehetőség egy már 5 éve érvényben lévő szabályunk módosítására.
A minőség mindig fontos, és szeretnék minél nagyobb méretű képeket is kirakni.
Ezért kérdeztem a pixeles méretet is, mert lehet, hogy a 800x600px-es méretet is érdemes lenne megemelni, mert egy 1024x768-as képernyőfelbontásnál az arányokat tartva, elférne egy 933x700px-es kép is, ami azért már jóval élvezhetőbb (keret és menüsor nélküli felugró ablakban megjelenő képnézegetésnél...)
egyelőre jpg-et használtunk csak, de ez nem igazán optimális vonalas rajzokra, de fotóknál élvezhető minőséget ad...
png-vel egyelőre még nem békéltem meg, de lehet, hogy ez is jó alternatíva ..
amiről még nem esett szó: kB-os méret: még mindig érdemes tartani a max.100kB-os méretet, v. ma már azért lehetne egy kicsit nagyobbra is hagyni? (nagyobb méret jobb minőséget is enged...)
Hát a bátyámat
Most, hogy a DSL-ek min. 2szer olyan gyorsak mint ezelőtt, szerintem nyugodtan lehet növelni. Meg nekem 4szer gyorsabb, mint amikor szerződést kötöttek a szüleim :) a matávval, szal nekem most 161 kb/s az átlagos töltés. És ez nem is a leggyorsabb ADSL. Szóval szerintem pár másodpercet midnenki tud várni. A modemesekkel más a helyzet, de ők meg úgyis megszokták...
Sok helyen csinálják azt, hogy 2 féle felbontásban is elérhető (800*600 és 1024*768), bár nem is helytakarékos, meg nem is kényelmes (neked).
Egyébként a png-vel nekem csak jó tapasztalataim voltak. Grafikákat szoktam ebben a formátumban menteni és néhol fele is a jpg-nek, szóval szerintem 1 képet megnézel jpg-ben meg png-ben akkor meglátod kell-e neked.
Szóval így összesítve az egészet, szerintem nyugodtan lehet a méretét (150kB?) és a felbontását is növelni a képeknek.
Mr.Tiny
sajat statisztika
Epiteszekre en azt tippelem, hogy magasabb a nagy monitorral és a Mac oprendszerrel rendelkezok aranya mint atlag.
akkor most segítsetek,
amúgy itt van egy egész részletes (általános) statisztika: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Nem általános
Attila
Ha nem közvetlenül
Ha direktbe nézek képet, akkor tudok várni pár másodpercet. 200-300kB még elviselhető méret.
üdv: PZ
rossz menü kód
A háttér színváltozás a display:block-kal kell megoldani, hogy a teljes területre érvényes legyen!
a menü egy összedobott
most a lényeg tényleg a képoptimalizáláson volt, nos eddig ennyire jutottunk:
- 96 dpi
- 900x733px
- max 150-200kB méret
azthiszem ez 2005-ben már tényleg elfogadható lesz, de összedobok egy gyors mérőkódot, és csinálok egy saját statisztikát, és okosabb leszek a felhasználókból :)
Szerintem lehet nagyobb
Én (családi oldalunkon) a bélyegképekről 800x600-as képekre mutató linkeket helyeztem el, de azoktól el lehet érni a teljes méretű (esetemben 1600x1200-as) képeket is, amelyeken a részletek is szépen kivehetőek.
/r.
Több méret
Pl. kint van az előnézeti kép ("bélyegkép", thumbnail) mondjuk a mostani 200x133 pixeles méretben, alatta pedig három link:
800x600 - 1024x768 - a x b
(80kb) (123kb) (640kb!)
Dob még a dolgon, ha valahogy azt is egyértelművé teszed (ha másként ez nem valósul meg), hogy a felbontások szövegei maguk is linkek.
A látogatóimnak szeretem meghagyni a döntés jogát, mivel magam is örülök, ha úgy gondolják, saját felelősségemre el tudom dönteni, megnyitok-e egy akármekkora képet, vagy sem. Ráadásul - ahogy azt mások is írták már - feltehetően a célközönség sem olyan, mint mondjuk a kertitavak gondozásáról szóló lapon.
Ha van rá lehetőséged, helyed, _szerintem_ így érdemes.
Köszönöm a válszokat
Úgy néz ki a következőképpen fogom egyelőre módosítani a méreteket:
- 92dpi
- max 150kb
- max. 933x700px
ezek az adatok jónak tűnnek 2005-ben.
még1x köszönöm.
dpi
Ne a képekből indulj ki, hanem az oldal össz méretéből. Ha az olyan, hogy 5-10mp alatt bejön a teljes oldal egy átlagos kapcsolaton, akkor az jó.
A képeknél első körben tökmindegy mekkorák, hiszen a weblapba beágyazottan fognak megjelenni, kisképpel. A kiskép olyan legyen, hogy 2-3 oszlopban kiférjen, vagy ha a kisképeknél is számít a részletgazdagság, akkor 1 kép férjen ki vízszintesen. Én amondó vagyok, hogy az oldal szélessége olyan legyen, hogy teljes képernyős böngészővel, 800x600 felbontásban kiférjen. Lásd Weblabor szélessége. A képeknél második körben kérdés, hogy mekkorák legyenek, amikor rákattintasz a képre, s bejön a nagy. Ha közvetlenül a képre linkelsz, akkor is majdnem mindegy a felbontás, hiszen az elterjedtebb böngészők (IE és Firefox) átméretezik a képet úgy, hogy kiférjen, s ha teljes nagyságában szeretné látni az illető, akkor megtekintheti úgy is, s scrollozhat. Én nem javaslom a teljesen saját 933x700px méretet, szerintem "szabványos" méretet válassz (1024x768, 1280x1024, stb. ami a fényképezőgépből kijön). Más mérettel csak a szívás lesz, ha valaki be szeretné tenni háttérképnek, vagy hasonló.
-boogie-
eszetlen felbontások
Tudom, hogy a téma alapvetően fotók optimalizálásának kérdésére indult, de nem akarok újat nyitni, hogy a webről is essen néhány szó.
Röviden: ma felvetették nekem, hogy miért nem csinálom azt, hogy a háttérkép méretét Javacripttel felbontáshozá állítom. Én 1024*768-as háttereket használok még mindig, márcsak kB méret miatt is, de az illető, aki ezt említette, közölte, hogy az oldal gusztustalanul szétcsúszik 1600*1200-as felbontásban.
Szóval a kérdések:
- meddig menjünk el pl. háttérkép-méretben?
- optimalizáljunk-e, és ha igen, mire?
- felbontásfüggően vagy fixen érdemes-e gondolkozni?
Távolabbi problémák: lehetne, hogy CSS width: 100%; max-width: 1000px, de ezt ugye IE nem kezeli le, és sajnos a célközönség most a nagyon user, tehát az IE. Akkor hogyan lehet, és lehet-e JS nélkül max-width-et beállítani?
Előre is köszönöm,
Cadeyrn
Példák
láttam
Gugli
--
Szeretettel: Károly György Tamás
kgyt&kgyt.hu - http://kgyt.hu