felbontás - hogy is van ez?
(Na, most lehet, hogy vihart fogok kavarni...)
Úgy tanultuk, hogy az oldalakat úgy kell tervezni, hogy minden böng.felbontással azt mutassa, amit láttatni akarunk. Tehát nem csak 800, 1024px-el, hanem mindig. Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a lap mindig töltse ki a képernyő szélességét.
Magam általában 800-as felbontással szoktam böngészni. Múltkor kipróbáltam, a legtöbb oldal (nagy hírportálok, szakmai portálok, egyéb oldalak) nagyobb felbontással csak a képernyő 2/3-ad szélességét foglalja el - éppen a WebLabor is ilyen - tehát széltében nem tölti ki a teljes képernyőt.
A nagy szájtok sokszor trehányul vannak csinálva, ezt tudjuk, de a WL-nél mértékadó a hozzáállás, sokaknak minta.
Most akkor hogy van ez? Mennyire illik foglalkozni a felbontással, mennyire fontos a teljes képernyőszélesség kihasználására?
Érdekelne erről mások véleménye.
Üdv: Thom
■ Úgy tanultuk, hogy az oldalakat úgy kell tervezni, hogy minden böng.felbontással azt mutassa, amit láttatni akarunk. Tehát nem csak 800, 1024px-el, hanem mindig. Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a lap mindig töltse ki a képernyő szélességét.
Magam általában 800-as felbontással szoktam böngészni. Múltkor kipróbáltam, a legtöbb oldal (nagy hírportálok, szakmai portálok, egyéb oldalak) nagyobb felbontással csak a képernyő 2/3-ad szélességét foglalja el - éppen a WebLabor is ilyen - tehát széltében nem tölti ki a teljes képernyőt.
A nagy szájtok sokszor trehányul vannak csinálva, ezt tudjuk, de a WL-nél mértékadó a hozzáállás, sokaknak minta.
Most akkor hogy van ez? Mennyire illik foglalkozni a felbontással, mennyire fontos a teljes képernyőszélesség kihasználására?
Érdekelne erről mások véleménye.
Üdv: Thom
felbontás
gondold csak el, nálam pl 1600x1200 ban hogy nézne ki...
minden bekezdés egy sor lenne, teljesen olvashatatlan!
szerintem a fix szélességű oldalaknak (főleg tartalomszolgáltatásnál) van keresnivalójuk.
--
üdv: kmm...
Akkor érdemes volt ezt szób
Szerintem meg lehetőleg azt jelenti - de úgy látszik egyedül vagyok ezzel a véleménnyel.
Tehát pl. az egész oldal bepakolom egy 800px széles div-be oszt kalap-kabát?
A 'lehetőség szerint' azt jelenti, hogy amíg az megoldható. Ma már többen használnak 1024px-t (nálam ~60%), tehát legalább arra is legyen jó. A nagyobbak valóban nehezen kezelhetők - azzal ráér akkor foglalkozni, amikor az 1600px lesz a stat-ban 60% - de akkor muszály lesz.
De ez persze csak az én véleményem, lehet, hogy túlzottan ki akarom szolgálni az usert ;-)
Üdv: Thom
akkor diszkrimináljunk?
A fix szélességű oldal meg jó mindenkinek.
Képzeld csak el azt az oldalt ami 640x480 ban és 1600x1200 ban is kitölti a szélességet!
Képtelenség!
igazábol erröl nincs mit többet beszélni, van akinek ez van akinek az tetszik...
engem nem fox meggyőzni :-).
--
üdv: kmm...
Ennyi.
Nem akarlak. Elmondtad a véleményedet, én is az enyémet. Ennyi.
Üdv: Thom
Macera
-boogie-
Üdv! Én úgy tudom, hogy
Én úgy tudom, hogy a "fix", ~750px szélességű oldalakat a nagyok(pl. Zeldman, ALA) csak azért használják mert kevésbé fárasztó az embereknek a kb. 33 karakter(egy Zeldman cikkben olvastam, sajnos nem találtam meg, hogy kb. 55karakterig még "belefér") szélességű sorokat olvasni, mint a hosszabbakat. De amúgy szerintem "liquid layouttal" is megoldható, hogy normálisan használható legyen minden felbontásnál.
Egy cikk az ideális sorhosszúságról:
http://www.maxdesign.com.au/presentation/em/
--
noocx
felbontástól függő megjelenés
Mindez megoldható - mégha némi többletmunka árán is - a gyakrabban használt felbontásokra (ezek szerintem ma: 800, 1024px), az ennél nagyobbakra tekintettel a szélességet korlátozni max. 1024px-re és tekintettel lenni a kisebb (>800) felbontásra is, pl. 800px-nél nyitott böng.oldalsávval is nézzen ki valahogy.
Üdv: Thom
Fix vs "gumis"
A fix szélesség előnye, hogy aránylag bizonyosan meg lehet mondani, hogy fog kinézni egy usernél, így a lehető legergonómikusabbra tervezhető (usability rulz, ahogy azt magyarosan mondani szokás).
Ugyanakkor ez hátrány is, mert bár az 1024x768-as felbontás aránylag elterjedt, még mindig elég sokan 800x600-ban nézik a lapokat, és bizony gondolni kell rájuk. Ha pedig egy site-ot 750 px szélesre csinálunk meg, és van egy bal oldali, illetve egy jobb oldali menü is, akkor a középső részen pl. egy fórum esetén (avatárok, csilli-villi) aránylag kicsi lesz a "hasznos felület".
A képernyőt "kitöltő" megoldás előnye, hogy növeli a hasznos felületet, hátránya, hogy impresszívebb ,) felbontásokon elég érdekesen tud kinézni.
Ugyanakkor azt gondolom, aránylag kevesen böngésznek 1600x1200-as felbontás mellett, ők meg legfeljebb átteszik "kisablakosra" a böngészőt. Ez nem épp elegáns hozzáállás a tervezőtől, így érdemes mérlegelni, a lap szerkezete mellett melyik az optimális megoldás.
Nem gondolom, hogy a "mutassa azt, amit akarunk" egyenlő lenne a "töltse ki a képernyőt" kijelentéssel. Sőt.
Személy szerint előnyben részesítem a fix szélességet, de az említett okok miatt időnként a gumis megoldás mellett voksolok.
A felbontáshoz alkalmazkodó arculattal viszont a fülembe ültettétek a bogarat... korábban egyszer már gondoltam rá, de eddig nem láttam megbízható megoldást. Ha lesz rá időm, kitalálok egyet, és megírom véleményezésre/élveboncolásra.
[i]A felbontáshoz alkalmazko
Nos csak ötletként én az alábbit használom:
A kliens első oldal lekérésekor (még nincs session) elküldök egy "elő-lapot". Ez egy meta refresh-ből és tartaléknak egy linkből áll, a cél url pedig a tkp-i oldal, ebben az url-ben átadom GET értékként a js-el lekérdezett screen.width értéket. Így a tényleges oldal generálásakor már rendelkezésemre áll ez a csak js-el elérhető adat. Ha ezt az adatot beteszem a munkamenetbe, akkor a többi oldalnál is el tudom érni, az "elő-lapos" megoldást csak az első lekért oldal előtt kell alkalmazni.
Gyakorlatban nem kapja meg lassabban a tényleges lapot, ill. nem észrevehető a különbség. A megoldás hosszabb ideje üzembiztosan működik.
A teljes szájtmotor tervezésekor pedig - ahol az lényeges - hagyok lehetőséget a megfelelő elrendezés kialakítására (példák fentebb).
Ha van valakinek más ötlete, ne tartsa vissza.
Persze szerintem sem kell az extrém felbontásokat is ennyire támogatni, elég pl. a max. szélesség korlátozása, de ez a megoldás feltétlen előnyösebb megjelenést adhat (ha jól van megcsinálva).
Üdv: Thom
atmeretezes
Masreszt mar sok helyen elmondtam: attol meg hogy 1024 vagy 1600 a felbontas ez nem egyenlo a bongeszo ablak szelesegevel. Leggyakoribb, hogy nincs az ablak teljesen nyitva (1600-nal altalaban tudatosan, kisebb felbontasnal nem hozzaerto felhasznalo nem veszi eszre) masreszt lehet megnyitva valamilyen oldalsav. Oldalsavok kozul legvaloszinubb a kedvencek/konyvjelzok de megemlitheto az RSS es pl FireFox ScrapBook. Lehet meg ezenkivul, hogy a talca nem lent van az ablak aljan hanem felallitva egyik oldalra, vagy az Office eszkoztar van berakva...Sok minden!
RSS-rol jut eszembe, terjednek a kulonbozo RSS olvasok amik pl az IE motorjara epitve sajat magukban jelenitik meg az oldalt. Na ezek aztan abszolut eltero mereteket hasznalnak. Tehat semmi ertelme a lekereses mokaknak.
A CSS-ben a min/max width lenne megoldas arra, hogy az oldal nyulos is legyen, masreszt egy bizonyos hataron ne nojjon tovabb, de sajnos az IE ezeket nem tamogatja.
Hogy egy keptarban hany foto legyen egymas mellett arra nagyon jol lehet hasznalni a FLOAT-t. Az oszlopoknal mar nem ilyen egyszeru a dolog...
A fix szelesseg, a nyulos mellett van egy harmadik amikor minden meret relativan van megadva, igy az oldal lenyegeben negyithato a betumeret novelesevel. Pl ez a CSS Zen Gardenbeli design: The Elastic Lawn
Min/max-width & IE?
Pontosan ebben gondolkodom - nincs valami kiforrott megoldás az "IE megkerülésére"?
re: atmeretezes
Ez igaz, a megoldás önmagában nem üdvözítő. Ezmellett relatív széleségekkel, megfelelő oldalelrendezéssel is törekedni kell a minél megfelelőbb megjelenésre - úgy, mint ilyen előválasztás nélkül. Ez az auto előválasztási lehetőség csak más alapot (pl. 2 v. 3 hasábos) küld el a bönginek, de az oldalt így is rugalmasan kell megírni. Be lehet építeni 2 változat közötti választás lehetőségét, azaz: 1024px-re megkapja a lapot 3 hasábosként, olyan elrendezéssel, hogy nyitott oldalsávval is nézhető legyen és egy linkkel választhat a 2/3 hasábos nézet között. A választását persze ugyanúgy letesszük a kukiba/munkamenetbe, mnt a nyelv, skin, vagy a betűméret kiválasztását.
...CSS-ben a min/max width...
Sajnos;-) még túl sokan használnak IE-t ahhoz, hogy a max-width erre használható legyen.
Az persze igaz, hogy kisebb projekteknél nem érdemes ennyire belebonyolódni a dologba - nem kis munka. Fix 800px széles és kész. Én is csak egy nagyobb cms-hez használom, ahol jópár modulban ki lehet használni a lehetőségeit. Így sem tökéletes még, ehhez gyűjtök itt tapasztalatokat.
Üdv: Thom
t'od a javascript-tel csak az
látható eredményt érheted el.
xxx
vannak alapértelmezett értékek
Természetesen mindre vannak alapértelmezett értékek, ha nem fut le a js/nem jönnek létre a js változók, akkor ezekkel kéri le a lapot a noscript tagból. Pl. akkor is alapért. nyelvet kap, ha a böng. nyelvén nincs oldalváltozat.
A belinkelt képről: nemrégi lehet, a napokban tettem fel egy új cms verziót, elég sokat gyötrődöm a táblázatok helyetti div-ek használatával - ez nekem még nem megy rutinból. A kép ilyen hibát mutat, ez már más téma lenne, nem a felbontáskezelés miatt van, de a javításon vagyok.
... bár már kezdünk elkanyarodni a témanyitástól.
Üdv: Thom.