ugrás a tartalomhoz

HTML5 vs. XHTML

Numcsi · 2011. Május. 26. (Cs), 20.00
Üdv nétek. Kérdés a következő: Mivel egyre felkapottabb lett az én szemszögemből a HTML5, így a kérdésem, hogy lényegesebb különbség van-e a HTML5 és a XHTML között az újításokat leszámítva? Tudom, hogy mind2 leírónyelv stb. Ti melyiket használnátok szívesen?
‹ Átirányítás... CSS fix szélesség középen, de két oldalt különböző szín? ›
 ■
1

A HTML5-öt a használt

Hidvégi Gábor · 2011. Május. 26. (Cs), 20.36
A HTML5-öt a használt böngészők nagy százaléka nem támogatja, XHTML-t pedig viszonylag nehéz generálni, és nem is tudod kihasználni. A HTML 4 tökéletesen megfelel a legtöbb feladatra.
10

Miért nehéz XHTML-t

Joó Ádám · 2011. Május. 27. (P), 13.59
Miért nehéz XHTML-t generálni?
11

Lásd ezt a

Hidvégi Gábor · 2011. Május. 27. (P), 14.41
Lásd ezt a hozzászólásomat.

De ha már itt vagy, légyszi vess egy pillantást erre a fórumtémára, proclub szerint te tudnál segíteni a felvetett problémákon.
2

Az XHTML tökéletes zsákutca lett

Nagy Gusztáv · 2011. Május. 26. (Cs), 21.42
10 év alatt gyakorlatilag 0 a használata, csak részlegesen jelent meg.

Érdemes a HTML5 – az új szabvány könyvet elolvasni, nagyon jól megfogja a lényeget.
3

0 a használata?

plip · 2011. Május. 27. (P), 01.43
Most így hirtelen:
weblabor.hu
hup.hu
index.hu
origo.hu
microsoft.com
w3c.org
bbc.com
ez mintha mind xhtml lenne. Vagy én nem értek valamit? :-)
4

XHTML-nek álcázott HTML

Poetro · 2011. Május. 27. (P), 03.36
Szinte kivétel nélkül mind csak DOCTYPE szintjén XHTML. Általában az oldalak nem valid XML-ek, valamint nem megfelelő HTTP fejléccel vannak kiküldve. A megfelelő Content-type application/xhtml+xml lenne, de ezt nem igazán fogod megtalálni sehol. Amíg ezek nem teljesülnek addig nem igazán beszélhetünk XHTML-ről.
5

valid XML

bb0072 · 2011. Május. 27. (P), 10.00
A megfelelő http fejléc hozzáadása nem nagy kaland, azt bármelyik oldal holnap is abszolválhatná. A valid XML viszont érdekesebb kérdés. Mit jelent ez? Tudtommal ezért vannak a <br />, <hr />, <img /> szerű szerkezetek, meg hogy minden attributum kisbetűs, és van értéke, pl. checked="checked", selected="selected". Ezen kívül? CDATA-zni kellene a text node-okat?
7

Igen, és minél több a

Hidvégi Gábor · 2011. Május. 27. (P), 10.28
Igen, és minél több a tartalom az oldalon, annál nehezebb ezt megoldani. Azért, mert a felhasználó által generált HTML-ben sokszor nem tudod garantálni a validitást, valamint már egy egyszerű banner script tag-ban lévő nem CDATA-zott & jel is megakasztja a feldolgozást, nem beszélve a document.write()-okról, ami manapság is nagyon elterjedt.

De a legfőbb kérdés, hogy mit érsz azzal, ha van egy valid XHTML oldalad? Milyen előnyökkel jár egy normál HTML-hez képest? Elenyészővel, de inkább semmivel - a sitebuilderek ilyen hozzáállása mellett.

A DTD-t kiegészítheted saját tag-ekkel, de kérdés, hogy a böngészők értelmezik-e. Ha valid XHTML-t készítesz (XHTML + RDFa), akkor azt áttranszformálhatod XML stíluslapokkal más formátumúvá, viszont itt azonnal megjelenik a HTML azon problémája, hogy túl bő lére van eresztve (azaz rengeteg plusz információt tartalmaz az adatok megjelenítésére vonatkozólag), ráadásul nem tudod garantálni, hogy strukturáltan vannak benne az adatok, tehát gépileg viszonylag nehezen dolgozható fel.

A HTML-nél cél volt, hogy minél lazább legyen a szintaktika, hogy különösebb tudás és odafigyelés nélkül is készíthessenek honlapokat. X(HT)ML-nél nem ez a helyzet, komoly felkészülés szükséges hozzá, és mondjuk szerintem pont emiatt kéne erőltetni, hogy a szakmából kiszórjuk az ocsút.
8

Ok, a CDATA, az & meg a

bb0072 · 2011. Május. 27. (P), 11.54
Ok, a CDATA, az & meg a felhasználói tartalom az valóban szívás. A document.write-ot viszont nem értem. Ha a documentumot xml-ként akarod feldolgozni, pl. valami parserrel, az nem fog javascriptet értelmezni/futtatni, tehát nem kerül a documentumba az így insertált tartalom. A javascript kódot pedig teljes egészében lehet CDATA-zni, és jobb helyeken meg is teszik.

Hogy mi az előnye a valid XHTML oldalnak? Egyetlen soványka okot tudok mondani: a lezárandó tagek, a kisbetűvel írt és értékkel bíró attributumok egyfajta coding standard-et jelentenek a sitebuildereknek. Őszintén szólva ez nagyon ráfért a szakmára, szerintem mindannyian láttunk még a 90-es évekből ránk maradt junk HTML-eket, no comment.

Ezt nem teljesen értem:
X(HT)ML-nél nem ez a helyzet, komoly felkészülés szükséges hozzá, és mondjuk szerintem pont emiatt kéne erőltetni, hogy a szakmából kiszórjuk az ocsút.


Most akkor az XHTML-t kéne érőltetni az ocsú kiszórása végett?
9

Igen, de inkább az XML-t, az

Hidvégi Gábor · 2011. Május. 27. (P), 12.03
Igen, de inkább az XML-t, az XHTML-nek nincs igazából sok értelme. Az XML alapú web nagy előnye az lenne, hogy a kliens döntené el (ami nem feltétlenül böngésző, hanem például egy robot), hogy mit csinál az adatokkal és (ha kell) hogyan jeleníti meg őket.
6

Nem álcázás

vbence · 2011. Május. 27. (P), 10.16
Újra és újra elhangzik az érv az XHTML ellen, hogy nem lehet igazi XHTML oldalt csinálni, mert azt XML-ként (mime type-pal) kell küldeni.

Holott ez egyszerűen nem igaz. Az XHTML definiálja kompatibilitási lépésként a text/html mime típussal való küldést: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines
12

Ez is egy álláspont,

Nagy Gusztáv · 2011. Jún. 1. (Sze), 08.29
De a HTML5 jelenlegi állapota és a fejlődés iránya nem erre mutat.
13

A HTML5-öt is kilehet

Joó Ádám · 2011. Jún. 2. (Cs), 15.14
A HTML5-öt is kilehet szolgálni XML-ként. Mi a hátránya?
14

Fejlődés

vbence · 2011. Jún. 2. (Cs), 15.41
A jelenlegi irány a szomszéd Pistikék fele mutat (tag soup, táblázatos layoutok), ettől függetlenül, nem kell engedni az igényességből, ha már egyszer eljutottunk valahova.