ugrás a tartalomhoz

Alkotmánybíróság: egy lépés az internetes cenzúra felé

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 16.39
Az Alkotmánybíróság felszámolja a kommentelést a magyar weben
 
1

Remélhetőleg mindenkinek

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 17.03
Remélhetőleg mindenkinek tiszta, hogy ennek mi lesz a következménye: minden előmoderálatlan tartalommegosztást biztosító site külföldi szolgáltatókhoz fogja az infrastruktúráját költöztetni, a teljes magyar iparágat ellehetetlenítve.
3

Illetékesség

vbence · 2014. Május. 29. (Cs), 17.09
A Facebook vagy Google is jelen van Magyarországon, céges formában. Ők miért metesülnének?
4

Mert nem Magyarországon

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 17.12
Mert nem Magyarországon üzemeltetik a szervereiket.
5

Nem logikus

vbence · 2014. Május. 29. (Cs), 17.18
Szerintem ez nem számít aboszút, egyáltalán semmit. Ha egy magyar TV társaság műholdon keresztül sugároz (ami kint van az űrben), akkor mentességet élvez a törvények alól?

A kuruc infó azért tudtott eddig lavírozni, mert nincs Magyarországon hozzá köthető (jogi) személy. Ha lenne az X utcában egy kuruc.info főszerkesztőség, gondolod hogy ugyanitt tartana az ügy? - Csak azért mert a szerver történetesen nem itthon van?
7

Nem tudom, hogy a jelenleg

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 17.33
Nem tudom, hogy a jelenleg hatályos törvények pontosan hogyan kezelik ezt a helyzetet (szerintem leginkább sehogy), de a Facebook vagy a Google esetében a külföldi szervereket a külföldi vállalat üzemelteti, ami tovább nehezítheti a magyar törvények érvényesítését.

Mindenesetre érdekes a felvetésed, mert ez pont a leginnovatívabb piaci szereplőket késztetheti arra, hogy ne csak az infrastruktúrájukat építsék fel külföldön, hanem a vállalkozást is ott indítsák. Nesze neked vállalkozóbarát kormányzat.
2

szörnyű cikk

vbence · 2014. Május. 29. (Cs), 17.07
Szörnyű, szörnyű cikk. Nincs egy jobb a témában?

Érdemi rész:

* Nem az alkotmánybíróság hozza a tövényeket, hanem a parlament.
* Az előző háromból két bíróság szintén elmarasztalta az alperest, miért az alkotmánybíróság van kipécézve?
* "elválasztják egymástól a tisztán webkettes fórumokat, illetve azokat, ahol valamilyen sajtótermék vagy egyéb weboldal működtet fórumot" - a "fórum" sosem volt webkettes. A "webkettes" az, amikor egy cikkhez írnak hosszászólást.
6

Szörnyű, szörnyű cikk. Nincs

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 17.23
Szörnyű, szörnyű cikk. Nincs egy jobb a témában?


Ezt találtam, ami a legrészletesebben tárgyalja az ügyet. Írj egyet.

Nem az alkotmánybíróság hozza a tövényeket, hanem a parlament.


A bíróság értelmezi a törvényeket. Azért születhetett elmarasztaló ítélet, mert a törvényben egyébként létező mentességre való hivatkozást nem fogadták el.

Az előző háromból két bíróság szintén elmarasztalta az alperest, miért az alkotmánybíróság van kipécézve?


Mert az Alkotmánybíróságé a végső szó, és azért hívják alkotmánybíróságnak, hogy mindenki mással szemben, legyen az a jogalkotó vagy a jogalkalmazó, védje az alkotmányban garantált jogokat.

"elválasztják egymástól a tisztán webkettes fórumokat, illetve azokat, ahol valamilyen sajtótermék vagy egyéb weboldal működtet fórumot" - a "fórum" sosem volt webkettes. A "webkettes" az, amikor egy cikkhez írnak hosszászólást.


A „webkettes” aligha egy jól definiált fogalom, mindenesetre az egész mondat nettó hülyeség, de a hazai tech újságírás színvonala egy másik beszélgetés témája lehetne.
10

Bíróság

vbence · 2014. Május. 29. (Cs), 19.41
A bíróság értelmezi a törvényeket. Azért születhetett elmarasztaló ítélet, mert a törvényben egyébként létező mentességre való hivatkozást nem fogadták el.


Arra gondoltam, hogy a cikk az alkotmánybíróságot jelöli meg a "gonoszként" amiért ez a dolog most ilyen lett amilyen. Az ő dolguk a jogértelmezés. Jól csinálják a dolgukat? Valószínűleg értenek hozzá (minimum 20 éves jogászi tapasztalat, kiemelkedő szakmai tudás az alapfeltétel).

Most vizsgáljuk meg azoknak akompetenciáját akik a törvényt szövegezték. Azt hiszem könnyen belátható hogy alacsonyabban van a küszöb ;) - Az megint egy másik kérdés, kik szavazták meg úgy, hogy el sem olvasták.

Ebben az esetben vagy ez (felhasználói tartalom ellehetetlenítése) volt a jogalkotó (parlament) szándéka, vagy egyszerűen csak a beterjesztő nem tudott törvényt írni (a jog nyelvén megfogalmazni a gondolatait). - Szerintem mindkét esetben a jogalkotót terheli a felelősség.
12

De milyen törvényről

Joó Ádám · 2014. Május. 30. (P), 00.36
De milyen törvényről beszélsz? Éppen az a baj, hogy nincs direktben ide vonatkozó törvény. A bíróság mérlegelhetett, hogy elfogadja az elektronikus kereskedelemről szóló törvény eredetileg tárhelyszolgáltatókra vonatkozó mentességére történő hivatkozást, vagy előzetesen szerkesztett sajtóterméknek tekintse az oldalt és az ott megjelenített hozzászólásokat, és az utóbbit választotta. Szerintem ez súlyos inkompetenciára utal. (Megfordítva: szerinted akkor a határozatot helytelennek tartó Stumpf István nem ért hozzá?)
14

Nem

vbence · 2014. Május. 30. (P), 20.12
Nem, elolvasva Stumpf Istvánnak van igaza. Az elfogadott indoklásban két nagy hiba van (egyik a blogok és közösségi oldalak mentessége, amihez nem fűznek részletes kritériumokat - más olvasatban azt hiszik a blogokról, hogy zártak, másrészt az, hogy a beadvány egy gyenge pontját veszik át sarkallatos pontként, amire ítéletüket alapozzák - mindenféle mérlegelés nélkül), ő mindkettőre rávilágít.

(Jegyezzük meg, a cikk egyikre sem).

Megoldás: a "Web2" (felhasználó által bekültött tartalom inkorporálása a szerkesztett tartalomba) előtti törvénybe (2001-es az Ektv.) be kelle iktatni egy bekezdést, ami a szerzői jogokra már érvényes "take down notice" rendszerét venné irányadónak felhasználói tartalommal kapcsolatos bármilyen jogvita esetén. - Bár ebben az esetben az már ellentmondana a határozatnak.
8

Frameset

zzrek · 2014. Május. 29. (Cs), 18.35
Természetesen én is fel vagyok háborodva.

Technikailag vajon mit értenek az oldalhoz tartozó felhasználó hozzászólásának?
Ki számít a weboldal üzemeltetőjének?
Mi van akkor, ha (külföldi) fórumszolgáltatást rakok a cikk alá, akkor azért is felelős vagyok? ...és ha csak egy iframe-ben van? ...és ha odaírom, hogy az nem az oldal része? ...és ha csak egy gombra nyílik meg (a cikk egy frameset-et, és az egyik frame-be betöltöm?) ...és ha csak linkelek egy fórumra, ahol lehet kommentelni a cikkhez?
Értik egyáltalán a törvényhozók, hogy mi számít saját tartalomnak és mi nem? Vagy netán minden ami egy képernyőn van a cikkel az már annak számít?
Mi van, ha egy, a cikkem mellett megjelenő hirdetésben jelenik meg olyan tartalom, ami egyébként kommentként már az én felelősségem lenne?

Mi van akkor, ha egy (külföldi) fórum linkeli be a cikkem, vagy teszi a kommentek fölé a weboldalam egy keretben?

Mi van akkor, ha egy böngészőkiegészítő rendeli össze a kommenteket és a cikket és jeleníti meg együtt?

Ezek a kérdések szabályozva vannak?

Értik egyáltalán a törvényhozók és bírák, hogy ezzel nem szabályozhatnak semmit sem amit szándékoznának, hogy nem érhetik el a céljukat? Vannak ott tanácsadók, akiket megkérdeznek, hogy hogyan működik mindez? Láttak már egyáltalán internetet?
9

Ki számít a weboldal

Joó Ádám · 2014. Május. 29. (Cs), 19.02
Ki számít a weboldal üzemeltetőjének?


A domain tulajdonos és a szerver bérlője?

Mi van akkor, ha (külföldi) fórumszolgáltatást rakok a cikk alá, akkor azért is felelős vagyok? ...és ha csak egy iframe-ben van? ...és ha odaírom, hogy az nem az oldal része? ...és ha csak egy gombra nyílik meg (a cikk egy frameset-et, és az egyik frame-be betöltöm?) ...és ha csak linkelek egy fórumra, ahol lehet kommentelni a cikkhez?


A logikájuk szerint te vagy a felelős mindezért, hisz te döntöttél úgy, hogy megjelenítesz valamit, még akkor is, ha valójában nem ellenőrizted. Amerikában a linkelés kriminalizációja is kanonizált már, lásd a Google-t és a warezfórumokat sújtó szankciókat.

Mi van akkor, ha egy (külföldi) fórum linkeli be a cikkem, vagy teszi a kommentek fölé a weboldalam egy keretben?


Az nyilván az ő felelősségük volna. Esetleg beperelheted őket a jó hírnévhez való jogod megsértése címén, amiért anyáznak a kommentekben.

Ezek a kérdések szabályozva vannak?


Nem nagyon.

Értik egyáltalán a törvényhozók és bírák, hogy ezzel nem szabályozhatnak semmit sem amit szándékoznának, hogy nem érhetik el a céljukat? Vannak ott tanácsadók, akiket megkérdeznek, hogy hogyan működik mindez?


Nem.

Láttak már egyáltalán internetet?


Messziről, azóta is hideg veríték veri ki őket, ha szóba jön.
11

:-)

zzrek · 2014. Május. 29. (Cs), 20.05
Akkor marad a böngésző plugin, tehát a firefox új erőre kap (kíváncsi lennék: kit lehetne perelni, ha a plugin egy algorimusa párosítana össze cikkeket fórumokkal -- talán a processzort? LOL)
13

Kérdés

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 30. (P), 16.59
Akkor az alkotmánybírók dilettantizmusának hála a Weblabor is lehúzhatja a rolót?
15

Nem fogja :)

Joó Ádám · 2014. Május. 31. (Szo), 11.51
Nem fogja :)
18

A mai túlpolitizált légkörben

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 2. (H), 15.36
A mai túlpolitizált légkörben egyre könnyebb olyat írni, ami sértheti bárkinek az érdekeit. Jön egy kereső, begyorstárazza, mielőtt kimoderálnátok, és meg is van a baj.
16

Ha azt vesszük a szocialista

inf3rno · 2014. Május. 31. (Szo), 14.10
Ha azt vesszük a szocialista rendszerben is szólás szabadság volt. Ott is bárki azt mondhatott, amit akart, csak következménye volt, pl jött az ÁVH. Elég szépen haladunk afelé a rendszer felé, pl a NAV-ot feljelentő volt adóellenőr eseténél is előre megmondtam volna, hogy az lesz a végkifejlet, hogy még őt jelentik fel rágalmazásért.
17

Ráadásul

zzrek · 2014. Május. 31. (Szo), 16.18
Ráadásul jöhet a besúgórendszer 2.0: ha valaki keresztbe akar tenni egy oldalnak (mondjuk konkurens) , ahol lehet kommentelni, nem kell mást tennie, csak egy szaftos megjegyzést beírni, aztán riasztani a hatóságokat, mielőtt észrevennék és leszednék.
Jó, hogy a weblabornak nincsenek rosszakarói :-)
19

Nem lejátszott meccs

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 2. (H), 17.47
20

Hogyan?

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 3. (K), 17.39
Bár az alapprobléma valós – az internet anonimitásába burkolózva nincs a trollkodásnak korlátja –, a megoldás igazán magyaros, jellemző a mi hülyeséggel élő politikusainkra (akiket mi választottunk, egy rossz szavunk sem lehet rájuk). Nem igazán tudom, hogy lehetne jól csinálni, mert technikailag kivitelezhetetlen (vagy legalábbis nem száz százalékosan), ahhoz meg túl kevesen bátrak, hogy a nevükkel fémjelezve írjanak le bármit.

Az is furcsa, hogy bár látszólag elég sokan olvasgatják a weblabort, de véleményt írni nem tudnak ebben a mindenkit érintő témában.
21

Anonimitás? Azt csak

H.Z. · 2014. Jún. 3. (K), 18.36
Anonimitás? Azt csak képzeled. Olyan nincs. Úgy tudom, ahol kommentelni lehet, ott X évig meg kell őrizni a logokat (talán a kimoderált tartalmakat is?)
Na most, ha valaki nem használt pl. tor-t vagy hasonlót, akkor elég könnyen megtalálja a t. hatóság.
Más lapra tartozik, hogy nekem volt szerencsém egy alkalommal megtapasztalni, mennyit ér egy ilyen nyomozás: azt hittem, feltörték a routerem, szóltam a szolgáltatómnak, ők javasolták, hogy magamat védendő, tegyek feljelentést a rendőrségen.
Megtettem.
Pár hét, talán hónap elteltével lezárták a "nyomozást" azzal, hogy a párom használta a routert. WTF? Aztán leesett: az ő nevén van az előfizetésünk, mivel a szerződéskötéshez a szerződő fél nevére szóló közüzemi számlát is kértek...
22

Ha valaki akar, el tud bújni,

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 3. (K), 19.01
Ha valaki akar, el tud bújni, proxy mögé, internetkávézóban, nyílt wifivel megoldható.
23

Ebbe ne menjünk bele, ennyire

H.Z. · 2014. Jún. 3. (K), 19.44
Ebbe ne menjünk bele, ennyire nem egyszerű, de nekem is csak felszínes ismereteim vannak, nem akarok senkit tévútra vinni.
24

Most csak röviden és hangosan

Max Logan · 2014. Jún. 3. (K), 21.36
Most csak röviden és hangosan gondolkodom, egy újabb nézpontot vonultatok fel...

A kommentelés jó dolog, mivel emberek közötti eszmecseréről beszélünk, de ahogyan a hosszú évek alatt tapasztaltam, több gond is van vele. Off irányba nagyon hamar megy a dolog, a trollok hamar befészkelik magukat, a kommentek követése ha sok helyen kommentel az ember nagyjából lehetetlen, és inkább laza beszélgetésre ad lehetőséget, mintsem a tartalom érdemi bővítésére. Ez utóbbira inkább egy feedback rendszer (a.k.a. olvasói levelek), majd a szerző utólagos szerkesztői tevékenysége kellene.

Nem mellesleg a kommentek lekövetése idő és energiaigényes (mind a tartalmat szolgáltató, mind a kommentelő fél részéről), éppen ezért a saját blogomon nem lehet kommentelni. A kommentelésnek jelen formájában akkor látom értékteremtő mivoltát, ha van egy moderátor, aki mederben tartja a beszélgetést. A fogalom nélküli, össznépi kommentelés (lásd hírportálok és pl. Facebook oldalak kommenttengerét) tehát rendszerszinten hibás gondolat; szerintem.

Jelen balhénál pedig én azt gondolom, hogy megint rossz végéről fogják meg a dolgot. A negatív kritikának helye van, mert értelmes ember ebből előbbre tud lépi. Persze ha lejáratás szagú, az más kérdés, és lépéseket kell foganatosítani. De ahogyan egy szerzői jogi kérdésnél sem egyből a bíróságra megy az ember, e tekintetben is inkább a dolog kultúráját kellene létrehozni; meg úgy egyébként a vállalkozói kultúrát...

Az én meglátásom tehát az, hogy igencsak létjogosultsága van egy aktív moderátornak ott, ahol kommentelni lehet, vagy pedig ki kell alakítani külön chat szobákat, ahol szabadabban lehet beszélgetni, de ez csak annyiban kapcsolódik az eredeti tartalomhoz, hogy megadja az alaptémát, irányt ad a beszélgetésnek.
25

A téma törölhető

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 9. (H), 07.23
A blogmark címe félrevezető. Az alkotmánybírók és az alattuk lévő bírói testületek törvényértelmezők, azon törvényekéi, amit politikusaink hoztak. A felelősség félig tehát ez utóbbiaké, ők voltak, akik – tudatosan vagy sem – olyan törvényt hoztak, amit így lehet értelmezni.

A felelősség másik fele a miénk, választóké, mert a politikusok akkor tudnak törvényeket hozni, ha mi megválasztjuk őket. Ha valakit érdekelt a téma, utánajárhatott, és kiderült, hogy már 2010 körül ágyaztak meg ennek a mostani döntésnek.

Viszont az itteni tiltakozó hozzászólások számából látszik, hogy igazából az embereknek tetszik a kialakult helyzet, ezért további szájtépésnek helye nincs.

Ádám, kérlek, töröld a blogmarkot és a kezdőlapról a bejegyzést, mert így nem több, mint közösség elleni izgatás!
26

Kicsit határozattabb

zzrek · 2014. Jún. 9. (H), 07.45
Kicsit határozottabb is lehetnél. Ezzel a behízelgő szöveggel, hogy "Ádám, kérlek", nem fogsz célt érni.
Idézd a törvény ide vonatkozó részét valamint a levélrészletet, amit elküldtél a hatóságoknak, amivel jelezted a törvénytelenségeket amiket itt tapasztaltál, a Weblaboron. Ezek nélkül esélyed sincs, hogy az ítélethozatal előtt lekerüljön innen a bejegyzés.
(Persze az más ha Ádám a személyes jóbarátod és ennyiért is megteszi, ez esetben elnézést, tévedtem)
27

Cenzúra?

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 9. (H), 10.04
Vasalóország-detektor: be.
28

Alkohol

zzrek · 2014. Jún. 9. (H), 10.05
Szerintem az a tiltott témaválasztás miatt került le, az alkoholszármazékok (pezsgő) és egyéb tudatmódosító anyagok megvitatása valószínűleg nem engedélyezett a szabályzat szerint.
29

A 27-esben lévő kérdést én

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 9. (H), 10.10
A 27-esben lévő kérdést én töröltem ki.
30

(törölve)

zzrek · 2014. Jún. 9. (H), 11.28
(én töröltem)
31

Keves Gábor

vbence · 2014. Jún. 10. (K), 09.57
Keves Gábor, ezt, vagyis a jogalkotó felelősségét vetem fel a kettes hozzászólásban. Erről Ádámmal vitikoztunk is oda meg vissza, majd a konkrét indolkást elolvasva született a 14-es számú, amiben megpróbálom összefoglalni az ott olvasottakat.

A különvélemény elolvasása is elegendő ahhoz, hogy megkérdőjelezd az ítélet (jobb esetben) kompetenciáját, (rosszabb esetben) pártatlanságát.
32

Igaz

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 10. (K), 10.05
Pedig olvastam korábban. A téma valamelyik vitájában egyébként említettek egy vonatkozó törvényt.

A törvényalkotó felelősségét pedig nem lehet kizárni, mert olyan törvényt hozott/a régit nem frissítette, ami lehetővé tette a helytelen értelmezést.
33

Alapjog és alapjog

Balogh Tibor · 2014. Jún. 25. (Sze), 14.32
Itt olvasható egy másik cikk:

http://sajtotorveny.wordpress.com/2014/05/28/az-alkotmanybirosag-szerint-is-jogi-felelosseget-viselsz-a-blogodon-megjeleno-kommentekert/

Összességében tartalmazza, hogy mi volt a gondolatmenete az Alkotmánybíróságnak, egyetért a cikk, egészen addig, hogy mindenképpen felelősséggel tartozik a szolgáltató. Ellenben, ha felelősséggel tartozik, de kártérítés nem kérhető - ha a sérelmezett hozzászólásokat törölték - akkor maga a mindenképpen felelősséggel tartozik kitétel nem lehet érvényes.

Ha Joó Ádámról egy Index blog - mondjuk Tékozló homár - alatt Kis Pista néven hozzászólásként mindenfélét írok. Akkor Ádám joggal kérheti, hogy legyen szíves az Index törölni ezeket a hozzászólásokat. Az Alkotmánybíróság azzal egészítette ki, hogy felelősséggel tartozik a felület, ahol megjelennek a hozzászólások. Az Index köteles törölni azokat, de ha megfelelő gondossággal jár el, akkor kártérítést nem kérhet Ádám.

Ha nem ezt a döntést hozza, akkor létrehoz egy olyan teret, ahol bár a szólásszabadság érvényesül, de jóhírnévhez való jog nem.

Az Alkotmánybíróság feladata nem megoldáskeresés, főleg nem jogszabály javaslat a törvényalkotó felé, sem 5. fokú fellebbviteli bíróság. A feladata az, hogy a jogszabályok összhangban legyenek az Alkotmánnyal.

A tárhelyszolgáltatók mentessége most is fennáll, de az Index nem tárhelyszolgáltató, hanem kiadó ebben az ügyben. Ez a nézőpont egy jogi csavar, hogy bár a blogot én üzemeltetem, és én adom ki, a rajta lévő hozzászólások tekintetében meg tessenek engem tárhelyszolgáltatónak tekinteni. - Papír, festék, nyomdász, kiadó, szerkesztő, újságíró, olvasói vélemény.
35

Jól értem, hogy a

inf3rno · 2014. Jún. 25. (Sze), 15.21
Jól értem, hogy a tárhelyszolgáltatónak van felelőssége, és ebben az esetben az index nem csak tartalmat, hanem tárhelyet is szolgáltat?

Mi a helyzet, ha mondjuk fb comment widget-et teszek be ahelyett, hogy én tárolnám le a commenteket?
36

Mi a helyzet, ha mondjuk fb

Hidvégi Gábor · 2014. Jún. 27. (P), 07.34
Mi a helyzet, ha mondjuk fb comment widget-et teszek be
A közösségi oldalakra nem vonatkozik a szabályozás.
37

A közösségi oldalak

inf3rno · 2014. Jún. 27. (P), 15.48
A közösségi oldalak kiröhögnék a magyar államot, mert külföldi szerveren tárolják a tartalmakat, de nem csak ez volt a kérdés...
38

Én nem így értettem

Balogh Tibor · 2014. Jún. 27. (P), 21.50
A cikkeket olvastam én is. Én nem így értettem, szerintem az Alkotmánybíróság úgy gondolt az Indexre, mint egy fizikai újságra. Személyes fórumokra vagy a FB-ra pedig, mint egy eszközre.

Ahogy egyik "offline" újság sem jelentethet meg olvasói véleményeket, hogy felelőssége ne lenne, úgy elektronikus kiadvány sem.

A tárhelyszolgáltatókra vonatkozó kitételre az Index hivatkozott. Úgy adhatták elő, hogy bár ő - elektronikus - újság, de az olvasói hozzászólások tekintetében meg tárhelyszolgáltató. Ez nagyjából olyan vélekedés, mint ha egy offline újság azzal védekezne, hogy bár ő újság, de az olvasói vélemények oldal tekintetében tessenek őt papírnak tekinteni... valóban a papírt előállító vagy azt nekem eladó nem felelős azért, mit írok rá, az újság, ha megjelenteti igen.

A Weblabor egy elektronikus újság. A szerkesztők és a kiadó felelős a tartalom egészért, a PHPHost nem.

Ha FB comment plugint ágyaztak be a Tékozló homárba, akkor saját felületükön teret adnak az olvasói véleményeknek...

Egyébként a bíróságok semmilyen bírságot nem szabtak ki az Index számára. Megállapították, hogy felelőssége van az olvasói vélemények megjelenítésekor. Ami nem derült ki a néhány cikkből: a sértett kérte, hogy töröljék a róla szóló hozzászólásokat, az Index törölte azokat. Ki indította akkor a pert és miért? - A másik, hogy az Alkotmánybírósághoz milyen beadványt adtak be?
40

Hát ettől sem kedveltem meg a

inf3rno · 2014. Jún. 27. (P), 22.43
Hát ettől sem kedveltem meg a jogot :D

Úgy vettem észre, nem is nagyon lehet már kommentálni cikkeket az index-en, gondolom emiatt...

Nehezen érthető, hogy mi a különbség jogilag a facebook, egy fórum, és mondjuk egy index-es hozzászólás között. A fb-n is ugyanúgy mások által beküldött tartalmat olvasok, mint bármelyik fórumban, vagy netes újságban, vagy netes cikk hozzászólásaiban.
41

Téves szemlélet

zzrek · 2014. Jún. 28. (Szo), 12.33
Téves szemlélet a hozzáértés hiánya miatt. Ez a megközelítés egy kalap alá veszi az írott sajtót az interaktív médiumokkal. Inkábba CB rádióhoz kellene hasonlítani, amiben valaki híreket olvas fel: felolvassa, és utána nem felelős azért, mert másvalaki ugyanazon a frekvencián butaságokat beszél. Vagy mint egy tér: egy politikus beszédet tart, és utána nem felelős azért, ha valaki bekiabál megafonnal.

Meg kéne érteni, hogy ez egy másfajta médium, másfajta felelősséggel, mert különben nem lesz jó a szabályozás: elbújik a jogalkotó az elől, hogy értelmesen szabályozzon, mert talál egy értelmezést, amit érteni vél, de a szituáció más, hozzáértő jogi személyeknek kéne szabályozni, nem az informatikában kontárkodóknak.
Ezzel a szemlélettel nem lehet megválaszolni azokat a kérdéseket, amiket technikai oldalról én is feltettem: megjelenítés szempontjából mindegy, hogy ki a szolgáltatója a kommentablaknak, ezért ebből a szempontból igaza van az újságnak, ha azt állítja, nincs rá felelőssége: ha igény van rá és durván leszabályozzák a közvetlen hozzászólási lehetőségeket, hát a technológia utat talál erre úgy is, hogy egyértelművé váljon, hogy a szabályozás nem tehet semmit sem.

Akkor már inkább jobb, és mindannyian jobban járunk, ha belátjuk, hogy az újságnak nincs köze a kommentekhez. Hogy miért? Pont például a "jóhírnévhez való jog" szabályozási lehetősége miatt. Ugyanis az érthető, hogy a jogsértő tartalmakat jobb, ha eltávolítjuk: és ezáltal jobban járunk, ha olyan helyen vannak a technikai lehetőségek, annak a kezében, akinek a tartalmához a törvénysértő megjegyzést tették. Ebben az esetben ugyanis el lehet távolítani a jogsértő hozzászólást.
A lényeg, hogy a tartalomszolgáltató kötelessége a jogsértő tartalom eltávolítása (kérés és igazolás esetén) de nem az ő felelősségét terheli, ha a jogsértés megtörtént.

A téren a rendezvényszervezőnek kötelessége lehet intézkedni ha jogsértő beszólások vannak, ellenben nem vonható felelősségre csak azért, mert az ő rendezvényén történt a jogsértés.

Ha a szabályozás szerint az internetes újság felelős a jogsértő hozzászólásokért (mert ő publikálja ??? nonszensz), akkor előbb-utóbb a hozzászólások teljes egészében a szabályozhatatlan szürkezónába kerülnek (mondjuk egy böngészőkiegészítő rendeli össze a fórumot a tartalommal), és mindannyian csak rosszabbul járunk: az újságok is, a kommentelők is, a fórumszolgáltatók is, a szólásszabadság is, azok is, akiket ártó szándékkal és bűnös módon rossz színben tüntetnek fel -- és jogalkotók és rendőrök is.
39

szolgáltató !== kiadó

Balogh Tibor · 2014. Jún. 27. (P), 22.02
Jól értem, hogy a tárhelyszolgáltatónak van felelőssége

Elírtam a hozzászólásomban: "mindenképpen felelősséggel tartozik [a szolgáltató] az elektronikus újság kiadója".
42

Fejlemény

vbence · 2016. Ápr. 6. (Sze), 22.15
Ha jól értem ez ugyanaz az ügy.

A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága kedden közzétett döntésében kimondta, hogy a magyar bíróságok megsértették a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő jogot, amikor az Index kiadóját és a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesületét felelőssé tették a cikkeik alatt megjelent kommentekért.


http://index.hu/belfold/2016/02/02/komment_strasbourg_velemenyszabadsag/