Weblabor

De milyen törvényről beszélsz? Éppen az a baj, hogy nincs direktben ide vonatkozó törvény. A bíróság mérlegelhetett, hogy elfogadja az elektronikus kereskedelemről szóló törvény eredetileg tárhelyszolgáltatókra vonatkozó mentességére történő hivatkozást, vagy előzetesen szerkesztett sajtóterméknek tekintse az oldalt és az ott megjelenített hozzászólásokat, és az utóbbit választotta. Szerintem ez súlyos inkompetenciára utal. (Megfordítva: szerinted akkor a határozatot helytelennek tartó Stumpf István nem ért hozzá?)

Ebbe ne menjünk bele, ennyire nem egyszerű, de nekem is csak felszínes ismereteim vannak, nem akarok senkit tévútra vinni.

Téves szemlélet a hozzáértés hiánya miatt. Ez a megközelítés egy kalap alá veszi az írott sajtót az interaktív médiumokkal. Inkábba CB rádióhoz kellene hasonlítani, amiben valaki híreket olvas fel: felolvassa, és utána nem felelős azért, mert másvalaki ugyanazon a frekvencián butaságokat beszél. Vagy mint egy tér: egy politikus beszédet tart, és utána nem felelős azért, ha valaki bekiabál megafonnal.

Meg kéne érteni, hogy ez egy másfajta médium, másfajta felelősséggel, mert különben nem lesz jó a szabályozás: elbújik a jogalkotó az elől, hogy értelmesen szabályozzon, mert talál egy értelmezést, amit érteni vél, de a szituáció más, hozzáértő jogi személyeknek kéne szabályozni, nem az informatikában kontárkodóknak.
Ezzel a szemlélettel nem lehet megválaszolni azokat a kérdéseket, amiket technikai oldalról én is feltettem: megjelenítés szempontjából mindegy, hogy ki a szolgáltatója a kommentablaknak, ezért ebből a szempontból igaza van az újságnak, ha azt állítja, nincs rá felelőssége: ha igény van rá és durván leszabályozzák a közvetlen hozzászólási lehetőségeket, hát a technológia utat talál erre úgy is, hogy egyértelművé váljon, hogy a szabályozás nem tehet semmit sem.

Akkor már inkább jobb, és mindannyian jobban járunk, ha belátjuk, hogy az újságnak nincs köze a kommentekhez. Hogy miért? Pont például a "jóhírnévhez való jog" szabályozási lehetősége miatt. Ugyanis az érthető, hogy a jogsértő tartalmakat jobb, ha eltávolítjuk: és ezáltal jobban járunk, ha olyan helyen vannak a technikai lehetőségek, annak a kezében, akinek a tartalmához a törvénysértő megjegyzést tették. Ebben az esetben ugyanis el lehet távolítani a jogsértő hozzászólást.
A lényeg, hogy a tartalomszolgáltató kötelessége a jogsértő tartalom eltávolítása (kérés és igazolás esetén) de nem az ő felelősségét terheli, ha a jogsértés megtörtént.

A téren a rendezvényszervezőnek kötelessége lehet intézkedni ha jogsértő beszólások vannak, ellenben nem vonható felelősségre csak azért, mert az ő rendezvényén történt a jogsértés.

Ha a szabályozás szerint az internetes újság felelős a jogsértő hozzászólásokért (mert ő publikálja ??? nonszensz), akkor előbb-utóbb a hozzászólások teljes egészében a szabályozhatatlan szürkezónába kerülnek (mondjuk egy böngészőkiegészítő rendeli össze a fórumot a tartalommal), és mindannyian csak rosszabbul járunk: az újságok is, a kommentelők is, a fórumszolgáltatók is, a szólásszabadság is, azok is, akiket ártó szándékkal és bűnös módon rossz színben tüntetnek fel -- és jogalkotók és rendőrök is.