ugrás a tartalomhoz

Kiradírozható múlt: érkeznek az első törlési kérések a Google-höz

Joó Ádám · 2014. Május. 15. (Cs), 20.29
A személyiségi jogok nevében visszamenőlegesen felszámolható a sajtószabadság
 
1

Jogok

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 16. (P), 09.40
Kezd elegem lenni mindenkinek az ilyen-olyan jogaiból, mert ez a legtöbbször nem jár kapcsolódó kötelezettséggel. Ráadásul, ha abból indulunk ki, hogy kutyából nem lesz szalonna, és mondjuk valaki fiatalabban és erősebben pedofilkodott vagy politikusként disznóságokat csinált, most, később, amikor már gyengébb, mi garantálja, hogy nem fogja ezeket még egyszer elkövetni?

Vegyük például a cikkben említett politikust: nagy valószínűséggel korrupcióba keveredett. Miért tett így? Nagy valószínűséggel azért, mert mohó, és mert tudja magáról, hogy tehetségtelen hülye, aki soha életében nem dolgozott, és képtelen akár egy forintnyi értéket is előállítani. Tegyük fel, hogy emiatt börtönbe került, de vajon ott kapott-e rendes munkát, amivel megtanulhatta volna, hogy mi a normális munkamenet? Nem hiszem.

Vagy vegyük a pedofilt. Aki manapság nem barlangban él, pontosan tudja, hogy a pedofíliát (egyelőre) kőkeményen üldözik. Ennek ellenére nem tudott parancsolni a vágyainak (azaz akaratgyenge), és emiatt megjárta. Mi garantálja, hogy sikerült azóta erősebbé válnia (vagy elnyomni a vágyait)?
2

Elég ingoványos téma, ha azt

inf3rno · 2014. Május. 16. (P), 19.26
Elég ingoványos téma, ha azt vesszük, hogy nem egy tini csaj pucér képe kering a neten, amit a szakítás után feltöltött a faszija...
3

Mennyivel jobb, ha a rólad

H.Z. · 2014. Május. 16. (P), 19.33
Mennyivel jobb, ha a rólad készült... khmmmm... állóképet publikálja az ex barátnőd? ;)))
4

Én nem engedek terhelő

inf3rno · 2014. Május. 16. (P), 19.36
Én nem engedek terhelő képeket készíteni magamról... Ha egy csaj ilyesmivel próbálkozna azonnal kirúgnám...
5

És ha rejtett kamerával

H.Z. · 2014. Május. 16. (P), 19.39
És ha rejtett kamerával készül? ;)
(csak arra próbáltam célozni, hogy nem kell sem lánynak, sem tininek lenni ahhoz, hogy kellemetlen legyen egy fotó)
6

Azért gyúrok kockahasra, hogy

inf3rno · 2014. Május. 16. (P), 20.26
Azért gyúrok kockahasra, hogy ne legyen kellemetlen ;-)

Btw. meghekkelem az oldalt, aztán már le is került. :D
7

Két teljesen különböző

Joó Ádám · 2014. Május. 16. (P), 21.26
Két teljesen különböző dologról van szó: egy elmarasztaló ítéletről szóló újságcikk a megjelenéskor törvényes volt, egy akt nyilvánosságra hozatala az engedélyed nélkül eleve nem.
8

Ráadásul

zzrek · 2014. Május. 16. (P), 22.59
Ráadásul nem csak törvényes volt, hanem most is az: senki sem kéri (kérheti) az újságoktól, hogy töröljék egykori cikkjeiket (a helyreigazítás az más kérdés). Ha mindenhonnan lekerül a netről a téma, akkor a Google sem találja meg. Csak nem akarják, hogy a linkgyűjteményekből is töröltethető legyen bármi? Vagy a saját bookmarkomból a böngészőmből?
9

Ha mindenhonnan lekerül a

inf3rno · 2014. Május. 16. (P), 23.20
Ha mindenhonnan lekerül a netről a téma, akkor a Google sem találja meg.

Hát nem tudom, én már láttam olyat, hogy a weboldalról már régen törölték egy képet, de a google cache-ben még mindig megvolt.
11

A böngészőm

zzrek · 2014. Május. 17. (Szo), 19.20
A böngészőm cache-ében is benne marad, sőt, az agyamban is (egy darabig). A google-nek sem áll érdekében a cache-ben tartani végtelen ideig a dolgokat. Egyébként ha azt kérnék, hogy a gyorstárból hamarabb törlődjön ha már nincs az eredeti helyen a tartalom, azt elfogadnám. De nem erről volt szó.
(...és az internet-archívumok? azoknak is kötelességük felejteni? Ez szintén értelmetlen lenne, hiszen épp azért archívum, hogy ne felejtsen :-) )

Hallottam olyan videomegosztóról, amiben a törölt youtube-os videókat lehetett megnézni. Lassan a google találati listából törölt elemekre is lesz egy külön kereső :-)
10

Ez az, ami a legnyomasztóbb

Joó Ádám · 2014. Május. 17. (Szo), 12.11
Ez az, ami a legnyomasztóbb az egészben: ha a logikai konklúziójáig követed ezt a döntést, akkor amit a végén találsz, az kísértetiesen hasonlít az Orwell igazságminisztériumában zajló munkához.
19

PC

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 19. (H), 07.32
Miért, a politikailag korrektség nem pont ugyanolyan hatású, mint az Újbeszél? Európa nagyon beteg, hacsak nem már haldoklik.
12

Sajtó"szabadság"

Pepita · 2014. Május. 18. (V), 18.07
Az a gond ezzel, hogy a sajtó mindig ferdít valamerre, hogy nagyobb szenzáció legyen - így akarja jobban eladni magát.

Egy részben igaz cikket töröltetni, vagy megakadályozni a megjelenését szinte nem lehet (saját tapasztalat).
És az online sajtóban leginkább az alacsony intelligenciájú hozzászólók árthatnak a legtöbbet a cikk szereplőjének, adott esetben csak azt leírva, amit a cikk sorok között sugall, de rágalmazni nem mer.
Sajnos rengeteg ilyen eset van, a legolvasottabb napi- és online sajtóban is.

Emiatt én pártolom a töröltetés lehetőségét, de hogy ezt hogyan kéne szabályozni, arról fogalmam sincs.
13

A sajtóban történő

Joó Ádám · 2014. Május. 18. (V), 18.51
A sajtóban történő rágalmazás, becsületsértés és rossz hírnév keltése mind rendszeresen tárgya polgári peres eljárásnak, ami bizonyítottság esetén helyreigazítási és kártérítési kötelezettséget von maga után.
14

Ja ez sokat segít azokon,

inf3rno · 2014. Május. 19. (H), 00.10
Ja ez sokat segít azokon, akiknek már tönkretették az életét. Pl nemrég olvastam egy cikket Monica Lewinsky-ről, akinek ráment az utóbbi 10 éve.
15

És ezért úgy gondolod, hogy a

Joó Ádám · 2014. Május. 19. (H), 00.31
És ezért úgy gondolod, hogy a szólásszabadság hátrányai meghaladják előnyeit, és mégis jobb volna egy az 1949 és 1989 között megvalósulthoz hasonló rendszer?
16

És ezért úgy gondolod, hogy a

inf3rno · 2014. Május. 19. (H), 00.41
És ezért úgy gondolod, hogy a szólásszabadság előnyei meghaladják a hátrányait, és mégis jobb volna, ha embereket tennének tönkre egy életre egyetlen megkérdőjelezhető, de semmiképp sem illegális tettük miatt?
17

Ha az alternatívája a

Joó Ádám · 2014. Május. 19. (H), 04.43
Ha az alternatívája a cenzúra, akkor igen.
18

Hát akkor keressünk másik

inf3rno · 2014. Május. 19. (H), 04.58
Hát akkor keressünk másik alternatívát.
20

Korlátozások?

zzrek · 2014. Május. 19. (H), 08.47
Amit példaképp felhoztál az bizonyos kultúrákban halálos bűn. (De csak a nő számára).
Az, hogy ma már a "fejlett" "nyugati" kultúrában nem tartozik az "illegális" tettek közé, ami miatt a törvény nem bünteti, nagyban köszönhető a szólásszabadságnak. Bármilyen korlátozása a szólásszabadságnak veszélyes, például ha nem mondhatnád ki hogy a szólásszabadság veszélyes is lehet, akkor az téged is zavarna :-)
Milyen szinten korlátoznád? Szájról szájra sem terjedhetne, hogy mit tett valaki?
A szaftos pletykák sok embert érdekelnek, valaki ebből él, valaki ebbe bukik bele. A szólásszabadságnak köszönhető az is, hogy az a hír is eljutott hozzád, hogy valakinek az életét ez tette tönkre.
Az élet ilyen, ilyen az emberek viselkedése, nem a szólásszabadsággal van gond. Ilyen az emberek természete: van akinek szerencsésen alakul az élete, van akinek nem.
22

Én pl úgy korlátoznám, hogy

inf3rno · 2014. Május. 19. (H), 22.00
Én pl úgy korlátoznám, hogy addig nem írhatnak rólam vagy publikálhatnak fényképet, amíg nem követek el bűncselekményt, vagy adok rá külön engedélyt. Persze ettől a blikk típusú lapok kapásból becsődölnének, szóval a dolog mögött nincs gazdasági érdek...
23

Ez kb így van

zzrek · 2014. Május. 19. (H), 22.44
Ez kb így van most is. Vannak kivételek, a médiaszemélyekre vagy közszereplőkre vonatkozólag (illetve ha te magad nyilatkozol vagy publikálsz magadról tartalmat, pl a FBon). Mónika is ilyesmi volt.
De itt most nem is ez a gond, hanem az, hogy ha megtalálsz valamit a keresőben, akkor nem a forrást "kéred meg" hogy távolítsa el a sértő tartalmat, hanem a keresőt -- ad abszurdum megtiltod, hogy arról beszéljen bárki is. Ezt így nem lehet.
24

ha megtalálsz valamit a

inf3rno · 2014. Május. 19. (H), 23.59
ha megtalálsz valamit a keresőben, akkor nem a forrást "kéred meg" hogy távolítsa el a sértő tartalmat, hanem a keresőt

Hát ez tényleg fura... Bár ha azt vesszük, mondjuk van fent egy tiltott kép a neten. Ha egyszer leszedeted egy tárhelyről, akkor felrakják máshova. A google viszont ha jól tudom csinál valamilyen hash-t a képekről, amiről beazonosítja őket, szóval ha a google-ben tiltatod le, akkor mivel általában az emberek a google-ről mennek más oldalakra, jó eséllyel nem fogják megtalálni a képedet.
25

Akkor

zzrek · 2014. Május. 20. (K), 08.49
Akkor ez egy google-szolgáltatás lehet, amit pénzért lehet igénybe venni: kikeresi neked a helyeket, ahol a kép (szöveg, stb) van, így hamar megtalálod, hogy hol lehet panaszt tenni.
Ja, hogy ez ingyen a rendelkezésére áll bárkinek már most is? :-)

(De tényleg, lehetne akár egy ilyen szolgáltatás is, amiben egyrészt a google értesítene, ha valami felkerült a netre ismét, amit már leszedettél, illetve segítene leszedetni, használva a jogi háttérszervezetét és tapasztalatait)

mivel általában az emberek a google-ről mennek más oldalakra, jó eséllyel nem fogják megtalálni a képedet

Mi van, ha ezekután a képet publikáló "híroldal" pereli be a Google-t, hogy hátrányosan van megkülönböztetve a találati listában?
28

Nem tudom, nem vagyok jogász

inf3rno · 2014. Május. 20. (K), 12.49
Nem tudom, nem vagyok jogász :D
26

Ádámnak is

Pepita · 2014. Május. 20. (K), 12.39
Pont erre akartam rávilágítani:
A szaftos pletykák sok embert érdekelnek, valaki ebből él, valaki ebbe bukik bele.
Saját tapasztalat, hogy nem kell magának a sajtónak rágalmaznia, semmi olyat nem kell tennie, amiért perelhető lenne, elég akár egy kép, ami alá túl pici betűvel írják oda, hogy illusztráció...

Nem a sajtószabadsággal van a gond, hanem az inkorrekt újságírókkal. Én személy szerint egyetlen igazán korrekt újságírót ismerek. Találkoztam még olyannal, akinek nagyon elégedett voltam a munkájával, de nem volt alkalmam jobban megismerni. Sajnos úgy saccolom (nem ok nélkül), hogy jó, ha 1000-ből egy újságíró korrekt.

SZERK.:
A pletykalapok értenek hozzá a legjobban (inf3rno már sorolt néhányat), hogy miként tudnak a peren innen maradni, mégis meghurcol(tat)ni embereket.
27

És ki dönti el, hogy melyik

Joó Ádám · 2014. Május. 20. (K), 12.43
És ki dönti el, hogy melyik újságíró hiteles? Aczél György?
29

Pont ő :)

Pepita · 2014. Május. 20. (K), 12.50
Nem, ennek nem személyre szólónak kéne lennie, hanem valamilyen okos törvény rá vagy nem-tudom-mi.
Nem véletlen írtam az első kommentem végére:
hogy ezt hogyan kéne szabályozni, arról fogalmam sincs.
30

Nem szabad szabályozni

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 20. (K), 13.06
A szólásszabadság korlátozása nagyobb kárt okoz, mint maga a szólásszabadság, továbbá a cenzúrát jogászokra bízni (egy ilyen törvénynek a létrehozását) felelőtlenség, mert minél részletesebb a törvény, annál többféle értelmezésre van lehetőség.
21

1984

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 19. (H), 08.56
A szabadság az, ha szabadságunkban áll kimondani, hogy kettő meg kettő négy. Ha ezt megtehetjük, minden egyéb magától következik.
Ebben a mondatban benne van minden.
31

Ritka amikor egyetértek

virág · 2014. Május. 21. (Sze), 11.00
Ritka amikor egyetértek veled, de ebben igen. Nem is nagyon érdemes erről ilyen pongyola stílusban többet beszélni szerintem, mert mindenki csak a magáét hajtogatja világnézete szerint... ott vannak erre a bíróságok.
32

Ritka amikor egyetértek

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 28. (Sze), 11.44
Ritka amikor egyetértek veled, de ebben igen.
A szólásszabadságnak persze vannak hátrányai, hisz ennek köszönhető, hogy szabadon leírhatom – például itt – a hülyeségeimet.