ugrás a tartalomhoz

Blokkolt elemek a weboldalon – kinek a felelőssége?

Török Gábor · 2009. Jún. 10. (Sze), 17.59
Craig Buckler nemrég a SitePoint hasábjain értekezett arról, milyen fontos, hogy körültekintően válasszuk meg a honlap egyes elemeinek fájlneveit. Gondolhatnánk egyből, hogy a szerző holmi huncut keresoptimalizálási fogásokra akar kilyukadni, a helyzet azonban ennél sokkal prózaibb. A reklám-blokkoló szoftverek térhódításával sokszor a weboldalak olyan elemei sem kerülnek feldolgozásra, amelyek amúgy teljesen ártatlanok, de a nevük tartalmazta példának okáért az „ad” kifejezést.

Személyesen is tapasztaltam nem egyszer, hogy cégem honlapján a Google AdWords-szel kapcsolatos tartalmak olykor teljesen blokkolásra kerültek, pedig nem voltak azok hirdetések, csupán a témájuk volt az, de maga a Google AdWords webes felülete sem használható aktív adblocker mellett. Felvetődik persze ilyenkor a kérdés, hogy hol húzható meg a határ, kinek mi a felelősége ebben a felállásban?

Fejlesztői oldalról ilyenkor olyan név konvenciók mellett döntök, amelyek átmennek a rostán – amíg újabb verziója nem jelenik meg egy-egy szűrő listának. Mondhatnók továbbá azt is, hogy a látogató felelőssége, hogy adott esetben csökkentett funkcionalitással éri el emiatt a szolgáltatásomat: ő telepítette a reklám-blokkolót. Persze kérdés, hogy a látogató egyáltalán tisztában van-e azzal, hogy az áhított hirdetés mentes övezetben bizonyos weboldalak nem azért jelennek meg úgy, ahogy. És akkor még nem beszéltünk arról, amikor ténylegesen reklámot akarunk elhelyezni a weboldalon, azt pedig – anyagi érdekből – végképp nem szeretnénk (vagy fölöttünk nem szeretnék), ha bizonyos tudatosabb látogatói réteg könnyűszerrel eltűntetné a böngészőjéből.

A poszt folytatásaként Craig minap lehozott egy egyszerű trükköt, amely az Adblock Plus mintaillesztés mechanizmusát kihasználva a reklámblokkolót használóknak figyelmeztető üzenetet jelenít meg. Kérdés, hogy ezzel mit lehet elérni?

Ti hogy látjátok, mi a jó stratégia ilyen helyzetekben?
 
1

egyszerű trükk?

gex · 2009. Jún. 10. (Sze), 19.21
I strongly recommend you do not implement this on your web site!
+1, ez a "megoldás" nem csak telepített adblocker hanem kikapcsolt javascript mellett is elérhetetlenné teszi az oldalt...

a kérdésedre válaszolva én már az ie/flash problémára se kerestem volna semmilyen megoldást. az ő böngészője, az ő döntése.
igen tudom, van aki azt se tudja hogy a böngésző != internet, nehogy ideírja valaki! viszont talán lendületet kaphatott volna minden más böngésző terjedése.
2

szerintem

inf · 2009. Jún. 10. (Sze), 20.31
Én elég nehezen értem meg, hogy miért is szükséges adblocker használata. Őszintén szólva én sosem nézem meg a reklámokat, és nem is igazán zavarnak, 1-2 esettől eltekintve, amikor a tartalom közepébe ugranak bele, de erre gondolom nincs adblocker.

A dologban az a szomorú, hogy rengeteg oldal a reklámbevételekből él. Ha ezt ellehetetlenítik, akkor vagy csökkentik a szolgáltatások színvonalát, vagy fizetőssé teszik azokat. Persze gondolom ez egy tipikus adblockeres agyán nem fut át.

Első reakciónak azt tudom mondani, hogy nem törődnék különösebben a dologgal, a felh dönti el, hogy mit akar látni, magára vessen. Második nekifutásra felmérném, hogy mekkora az a réteg, ami adblocker miatt esetleg nem látja az oldal bizonyos részeit, és ha úgy gondolom, hogy elég sok ember, akkor lépnék.
3

adblockerek mellett

Endyl · 2009. Jún. 10. (Sze), 21.23
Személy szerint használok hirdetést blokkolót, mert nem kell mégegyszer letöltenem valami számomra lényegtelen kütyüt, ami ráadásul idegesít, zenél, villog, eltakarja a tartalmat, plusz kevesebb szerencsétlenül megírt aktív tartalom emészti feleslegesen a memóriámat / CPU időmet.

Aki meg arra kér, hogy kapcsoljam ki, abban nem bízok, hacsak nem ismerem régebbről az adott oldalt (bár akiket rendszeresen látogatok, azok nem kérnek ilyesmit, és ott a hirdetésekkel sincs bajom), és lám vesztett egy látogatót az oldal.

Felesleges blokkolni a blokkolókat szerintem, mert:
-aki ilyet használ, amúgy sem arról híres, hogy hirdetésekre kattintgat
-feltételezhető, hogy technikailag hozzáértőbb az illető (persze nem feltétlenül) és könnyen meg tudja kerülni az adott trükköt, aki meg annyira nem ért hozzá, lehet hogy inkább teljesen továbbáll az oldalról, mert valamit machinálnia kell a gépével, amihez amúgy sem ért túlzottan

Aki meg reklámbevételekből akar megélni, tervezzen olyan reklámokat, amik nem zavarnak semmilyen módon, és nem a "block-it!" reflexet váltják ki belőlem... Mert ilyet is lehet csinálni, és bár nem szokásom hirdetéseket nézegetni, a szolidabb, igényes fajtából néha mégis meglátogatok egyet-egyet.
Amilyen "reklámból" a legtöbbet megnézek, azok a szöveges linkek, amik mellett áll értelmes magyarázat (nem csak az hogy jó lesz és kész) és ajánlás, hogy miért jó nekem, ha megnézem az adott oldalt.
5

Nem értek egyet, max részben

inf · 2009. Jún. 10. (Sze), 21.56
zenél, villog, eltakarja a tartalmat,
Az általam látogatott oldalaknál mindössze a menetrendek.hu-n fordult elő ilyesmi, egyébként nem. Komolyabb oldalak szerintem nem járatják le magukat ilyesmivel, főleg azért nem, mert az emberből az ilyesmi szerintem pont az ellenkező hatást váltja ki, mint a cél.
(CPU idő meg memória szerintem nem játszik, ha csak nem 486osról netezel.)


Azt elismerem, hogy van létjogosultsága az adblockereknek, viszont az nem egy jó trend, hogy az oldal olyan részei nem jelennek meg, amikben nincs reklám, csak éppen egy az adblockernek nem tetsző fájlnéven vannak.
6

noscript

bandi · 2009. Jún. 10. (Sze), 22.41
Én noscripttel blokkolom alapból az összes ilyen vacak "tartalmat" mert engem is idegesítenek a villogó, izgő-mozgó reklámok. Így kiesik egy csomó szöveges reklám is, amik azért általában kulturáltak szoktak lenni, ami marad, az meg néha egy-két láma animgif, de egyébként korrekt dolgok. Az adblockban csupán 11 bejegyzésem van, különböző idegesítő/lassító elemek miatt.
CPU idő meg memória szerintem nem játszik, ha csak nem 486osról netezel.

Én nem 486-ost használok, de azért igenis számít, hogy hány hirdetés animálja magát, mert pl. ne pazarolja fölöslegesen a telepemet.

mindössze a menetrendek.hu-n fordult elő ilyesmi

vakbarat.menetrendek.hu - kilométerekkel jobb, mint a sima
46

vakbarát

mandarin8 · 2009. Júl. 15. (Sze), 11.47
Hehe, ez jó ötlet.
Lehet, hogy hamarosan nagyobb probléma lesz a "vakbarát" oldalak nagy látogatottsága mint az adblockerek használata? :D
Nem is tudom ezt hogyan tudnák kivédeni... vakság ellenőrző captchával? :D
LOL
9

A zenél és az eltakarja a

Endyl · 2009. Jún. 10. (Sze), 23.25
A zenél és az eltakarja a tartalmat valóban ritka, de a villogó, icegő-ficegő animációk hosszabb szöveg olvasása mellett roppant zavaróak számomra, és a kelleténél több van belőle. Animációból is lehet szépet, harmonikusat csinálni, amitől lekapcsolt villany mellett nem érzem magam diszkóban...
Youtube féle villanylekapcs viszont nagyon szimpatikus például... hosszab szöveget szolgáltatók is "beszerelhetnének" ilyet, ami az olvasás idejére eltakarná a reklámokat... Akkor annyira nem lenne szükségem blokkolóra; csak ha telepről használom a gépet.

[szerk]ami meg a fájlneveket illeti, adott abszolút url-t blokkolok, ritkábban egész reklámszolgáltató domain-jét. Aki meg adsrevenue/adbanner/clickad és hasonló fájlneveket ad, magára vessen. Olyan jellegű fájlnevekre direkt nem szűrök nem specifikusan, amik mögött normális tartalom is állhat.[/szerk]
7

Erőforrás

Joó Ádám · 2009. Jún. 10. (Sze), 23.19
Számomra az IWiW előző verziója, ameddig nem szedettem a rókával hirdetésgátlót, szinte használhatatlan volt. Rendszeres fagyások, lassulások. Aztán kilőttem a Flash baromságokat és rögtön használható szintű lett az oldal (már amennyire…).
13

CPU

janoszen · 2009. Jún. 11. (Cs), 08.48
CPU idő meg memória szerintem nem játszik, ha csak nem 486osról netezel.


Te sem tartasz nyitva egynél több ablakot egyszerre, ugye? Amikor nyitva van úgy 20-30 fül mert éppen keresek valamit, mellette egy fejlesztőkörnyezet, változatos szerverszoftverek, stb. akkor egy laptopon simán tud problémás lenni a böngészés. Főleg ha a szutyok Linuxos Flash player dolgozik az ügyön (A 10-es már jobb, de még mindig nem király). Netbookokról nem is beszélve.
15

:-)

inf · 2009. Jún. 11. (Cs), 09.18
Hát azért 10-20 ablak nálam is nyitva szokott lenni, néha mondjuk 50-100 is, de nem laptopról tolom linuxos flash playerrel, és fent van a flash block plugin, ami valóban nagyon hasznos tud lenni.
22

miről beszélünk?

nevergone · 2009. Jún. 11. (Cs), 14.57
Én elég nehezen értem meg, hogy miért is szükséges adblocker használata. Őszintén szólva én sosem nézem meg a reklámokat, és nem is igazán zavarnak, 1-2 esettől eltekintve, amikor a tartalom közepébe ugranak bele, de erre gondolom nincs adblocker.


(CPU idő meg memória szerintem nem játszik, ha csak nem 486osról netezel.)


fent van a flash block plugin


Most őszintén, miről beszélünk?
41

(CPU idő meg memória

andrasf · 2009. Jún. 25. (Cs), 12.14
(CPU idő meg memória szerintem nem játszik, ha csak nem 486osról netezel.)

Nem 486-osról netezek, de nem is kétmagos a gépem. Játszik. Főleg Linuxon, főleg a sok Flash.

Ezért Adblockom nincs, Flashblockom van.
4

Hirdetők

janoszen · 2009. Jún. 10. (Sze), 21.46
Az a baj, hogy valaki azt gondolja, hogy az animált bannerek hatásosak. De nem. Számomra a leghatásosabb hirdetés a beágyazott felület volt. Avagy indexen az utazási irodák és könyvesboltok hirdetései vagy IWIWen anno a Sprite reklám. Ezek nincsenek is kiszűrve. Az epilepsziás rohamot okozó izgő-mozgó szarok viszont ki vannak szűrve. Nem szeretem, ha a szemem sarkában valami ficeg miközben olvasok.

Hogy párhuzamot vonjak: a TV-t is jogod van kikapcsolni, ha reklám megy.
12

Hát kérlek szépen azért, mert

deejayy · 2009. Jún. 11. (Cs), 07.41
Hát kérlek szépen azért, mert a friss céges internetezési statisztikánkat alapul véve a http kérések 53%-a REKLÁM! Tudod, hogy ez mekkora mennyiségű felesleges forgalmat, és milyen erőforráspocsékolást jelent?

Kicsit el vannak szállva a reklámozók, az a helyzet.
14

TV

janoszen · 2009. Jún. 11. (Cs), 08.49
Lehet véletlen, de emlékeim szerint a TV-s műsoridő hasonló százaléka reklám.
35

TV reklám

krisz91 · 2009. Jún. 13. (Szo), 15.21
Egy órába 20% reklám idő lehet a magyar törvények szerint. Azaz 12 perc a 60-ból.
38

Napi

janoszen · 2009. Jún. 13. (Szo), 21.44
Napi szinten. Ergó ha éjszaka egy fia reklám nincs, az is beleszámít. :)
37

Miért lenne pocsékolás?

inf · 2009. Jún. 13. (Szo), 20.30
Tudod, hogy ez mekkora mennyiségű felesleges forgalmat, és milyen erőforráspocsékolást jelent?

Nem értek egyet. A reklámok korántsem céltalanok, valakik azzal keresik a pénzüket, hogy netre reklámot tesznek ki, vagy szerkesztenek meg. Szóval nyilván van egy réteg, akiket netes reklámokkal vásárlásra lehet ösztönözni, különben nem fizetnének napi többszázezret egy-egy reklámért a látogatottabb oldalaknak. Talán legjobb példa erre az egészre az 1 millió pixel eladása volt.
39

Természetesen vannak akik ebből élnek meg

prom3theus · 2009. Jún. 22. (H), 12.07
Természetesen vannak akik ebből élnek meg és vannak akik őket kifizetik (megrendelők), akik a termékük bevételeiből teszik mindezt. Olyan, hogy reklámbevétel, nincs. Reklámkiadás, na, az van. A reklám célja normális esetben nem a fogyasztás ösztönzése elsődlegesen (ahol az, ott komoly gondok lehetnek a termékkel), hanem a termék bevezetése vagy az ismertség növelése, szinten tartása.

A gond azzal van, hogy egyes gyártók hajlamosak rá, hogy teleplakátolják az Internetet a gagyijaik reklámjaival úgy, mint az utcát, ahol már csak az égből nem néz rád CityLight (bár nagyritkán azért ott is, hőlégballon vagy repcsi). Az embereket ez idegesíti és frusztrálja - az utcával ellentétben azonban a neten nem számít rongálásnak ha valaki letakar egy reklámfelületet. Tegyük a kezünket a szívünkre és ismerjük be: a reklámplakátok és reklámok 99%-a annyira irritáló, hogy néha a puszta körmeinkkel esnénk neki.

Az internetes reklám terheli a sávszélességet. Ez a terhelés idővel elérheti a sávszél 50%-át is, és érezhetővé válhat. Attól a pillanattól kezdve, hogy egy nagyobb vállalatnál érzékelhető a sávszél kiesés, nem sok választás marad:
- infrastruktúra fejlesztése (lóf*szt, majd azért szélesítsek sávot drágán, mert a reklámok nem férnek bele a meglévőbe?!)
- központi tartalomszűrés IP és DNS alapon
- központi adblock

Ahol a 2-ik megoldható, ott inkább ezt választják. Ahol nem, ott a 3-ikat. Én elnézem nekik.

Az emberek - egy tavalyi felmérés szerint különösen a magyarok - nagy hányada immúnis reklámokra, ezért lenne szükség a Holdra és a felhők hasára is reklámot tenni. Ez pedig azért van így, mert mindenki tudja, hogy a reklámozott termékek jelentős többsége ócska, drága, vagy átverés, esetleg mindhárom egyszerre.

Egy weboldalnak tudnia kell meghúznia a határvonalat, és el kell tudnia döntenie, hogy milyen témájú és típusú reklámokat enged be, és mik azok, amiket semennyi pénzért sem.

Példának okáért elég sokat indexezek és sg-zek, így az adblockomban már egész tartományok vannak filterezve mert meguntam az egyesével kattintgatást. Alapvetően nem a képek és az ugrálás zavart, mert azt már az agyam ignorálja, hanem az, hogy a 10MB/s sávomon vánszorogva jelenik meg az oldal, az FF memóriahasználata pedig megduplázódik, a sz*rul írt flash kódok miatt pedig betelik a memóriám a garbage-től. Az adblock óta ezek a problémák nem jelentkeznek vagy csak nagyon sokára (és nem is feltétlen a reklámok miatt, de ez off).

Személyes meggyőződésem egyébként, hogy egyetlen reklám sem lesz meggyőzőbb attól, hogy kib*ssza az ember szemét. Ha zenél is viszont, nem hogy a reklámot, de az oldalt is letiltom ahol megláttam.
40

:-)

inf · 2009. Jún. 22. (H), 15.06
Persze! Végülis én is azt mondom, hogy egy határon túl már gusztustalan a reklám. Sávszéllel itthon egyelőre nem volt gondom, meg az oldalak is jól jönnek, szóval ilyen téren nem tudok szerintem érdemben hozzászólni, lehet, hogy szerencsés vagyok.
A memóriakezelés elég bosszantó FFben szerintem. Gyakorlatilag az összes megnyitott oldalt belerakja a memóriába, és nemrég lazán elment 1-2 Gbig. Fejlesztésre jó böngésző, meg van néhány extra hozzá, pl XMarks, ami nagyon tetszik, de még mindig vacillálok, chrome és e között.
44

Egy 20 fős telephelyen, ahol

deejayy · 2009. Júl. 1. (Sze), 13.07
Egy 20 fős telephelyen, ahol feleakkora a sávszél, mint nálam otthon két emberre, elég durva, ha a get-ek 50%-a reklám. Van, aki dolgozni szeretne.

És igen, mióta a proxyba beleraktam 10-20 szabályt, érezhetően gyorsultak a weboldalak megjelenési idejei.
8

Igényes reklám

Joó Ádám · 2009. Jún. 10. (Sze), 23.22
Megintcsak előbb kellett volna gondolkodni. Ha nem uralkodtak volna éveken keresztül olyan tarthatatlan állapotok a weben, mint amilyeneket mindannyian jól ismerünk, akkor sosem kerülnek feltalálásra a reklámszűrők.
Meg kéne végre tanulni igényes kivitelezéssel és mennyiségben reklámozni, és akkor talán még célt is érne a hirdetés.
10

Facebook

Poetro · 2009. Jún. 10. (Sze), 23.28
Például ami a Facebook-on van, az szerintem nem is különösebben zavaró, egy kép, 5 sor szöveg és ennyi. Pont megfelelő.
11

kegyetlenül degradálni :)

yaanno · 2009. Jún. 10. (Sze), 23.47
Lehet, hogy szemét "ingyenélő" vagyok, de én (ha firefox), akkor alapból flashblock és adblock. Régebben proxyval szűrtem ki mindenfélét. Miért? Mivel a tartalom a király és engem az érdekel, nem szeretném, ha ebben akadályoznának. A trackereket is filterezem (módjával). Miért? Mert megint csak akadályoz, ha megakasztja az 1*1 pixeles kép letöltése az oldalt.

Ugyanakkor ha kedvelem az oldalt és gyakran látogatom, akkor adblock kikapcs (feltéve, hogy nem offenzív a reklámtartalom). De láttam olyan adománygyűjtő oldalt, ahol az adblockot használókat megkérték arra, hogy kapcsolják vissza a hirdetéseket, mert ezzel X csoportnak segítenek; természetesen visszakapcsoltam.

Ha a nem túl távoli jövőben lesznek személyre szabott reklámok, akkor talán feleslegessé válhatnak ezek az eszközök.
16

Bannerek és blokkolók

vbence · 2009. Jún. 11. (Cs), 10.21
Az eredeti hozzászólás valahogy elsikkadt a formban, úgyhogy a rövid verzió (ami szintén eltűnt, viszont miután megnyitottam Gábor blogját olvasgattam, majd pár Back gomb segítségével visszajöttem, ismét megjelent):

Bannerek
Aki szervezett hirdetésekből próbál ma üzemeltetni egy oldalt az hamar csalódni fog. A felületek túlkínálata hihetetlenül lenyomja az árakat és olyan lehetetlen feltételeket eredményez, mint a kattintásra történő fizetés (ami egyértelműen a hirdetés minőségének, targetálásának függvénye).

Van aki megígéri az aranytojást tojó tyúkot, de ha ilyesminek hitelt adsz, magadra vess. (Hogyhogy nem milliomos még mindneki ebben az országban)?

Ha pénzt szeretnél kapni, akkor neked kell utánamenned a poteciális hirdetőknek, kilincselni, kínálni valami egyedi hirdetési lehetőséget (például hetnte egy termék objektív bemutatása). Ezután akár egy "affiliate" jellegű konstrukcióba belemenni ahol a tényleges forgalom/eladások képezik a jutalékod alapját. - Hallgassatok This Wek in Media podcastot.

Ez az egyetlen reális felületértékesítési módszer és ezt nem zavarja semmilyen adblock.

Blokkolásról
Én régen leszoktam a banner szó használatáról, viszont nemrég tapasztaltam, hogy a háttérnek használt "top.jpg" is tiltott már valamelyik szűróben. Ez már az őrület határát súrolja.

Nem olvastam el ugyan a trükköt, amire Gábor utalt, de el tudok képzelni egy igen egyszerű megoldást... Az oldal fejlécébe beégetsz egy üzenetet:

Ön hirdetésblokkoló szoftvert használ. Ez zavarhatja az oldal egyes elemeinek működését. Ha ilyet tapasztal kérjük kapcsolja ki ezt a funkciót. Az oldalon megjelenő hirdetésket szigorúan válogatjuk, hogy azok ne legyenek zavaróak a böngészés közben. - Mondjuk egy jóöreg fekete felkiálójel sárga háromszögben előzheti meg a szöveget.

Ezután a szöveg fölép pozícionálni egy 468x60-as banner.jpg nevű fájlt ami a fejléc eredeti változatát tartalmazza, aszöveg eltünetésére. (Persze gondoskodunk róla hogy a banner.jpg előbb töltődjön le így egy pillanatra se jelenjen meg a szöveg).
17

A te elgondolásod sokkal

Török Gábor · 2009. Jún. 11. (Cs), 10.40
A te elgondolásod sokkal jobb, a hivatkozott írásban – ahogy gex is jelezte – elég esetlen fogást ötlött ki a szerző.

Arra viszont nem reagáltál, hogy te miként véded ki, hogy a top.jpg-t ne szűrje ki egy adblocker? Vagy szerinted is az ő böngészője, az ő döntése?
19

Sok esetben egyszerűen egy

tgr · 2009. Jún. 11. (Cs), 11.12
Sok esetben egyszerűen egy nem elég elővigyázatosan megfogalmazott regexp szűr olyasmiket, amikre nem szánták. Szólni kell a szerzőjének, és kiveszi.
20

Gyáván :)

vbence · 2009. Jún. 11. (Cs), 11.32
... átneveztem background.jpg-nek és úgy döntöttem, későbbre halasztom a teljes viszgálódást az ügyben :)

El tudok még képzelni egy olyan szoftvert, ami letölti a legújabb szűrőket mondjuk innen. Ezt ráeresztheted a megadott url-re fejlesztés közben és listázza azokat az elemeket amik fennakadnak.

Így viszonylag kis ráfordítással fejlesztő-barátan értesülhetnél a lehetséges problémákról.

Nem vagyok igazán tisztában a probléma jelenlegi méreteivel, így egyelőre nem változtattam a fejlesztési gyakorlatomon.
18

top.jpg

gex · 2009. Jún. 11. (Cs), 11.09
ezt elég hitetlenül olvastam, de rákerestem és ezek szerint tényleg van ilyen. azonban szerintem ez már nem a webfejlesztő hatásköre, ne nekem kelljen fejben tartanom hogy egy fájlnév mi lehet és mi nem. az adblocking kezd elmenni egyfajta össznépi paranoiába.
21

adblock figyelés

nevergone · 2009. Jún. 11. (Cs), 13.04
Érdemes kirakni egy üres <div> -et olyan azonosítóval, amire a legtöbb hirdetésblokkoló "ugrik", pl. "ad", majd az oldal betöltődése után Javascript-ből figyelni, hogy az adott elem megtalálható-e, és változott-e a stílusa. Tapasztalatom szerint a legtöbb reklámblokkoló az ilyeneket vagy eltávolítja a DOM-ból, vagy ad neki egy "display: none"-t. Ennek függvényében szintén Javascriptből lehet további műveleteket végezni.
23

Az idézett cikkben is...

vbence · 2009. Jún. 11. (Cs), 16.01
...szerepelő módszer talán a legegyszerűbb a detektálásra:
<script type="text/javascript" src="/banner-advert.js"></script> 
nincs más dolgod mint egy változót deklarálni benne, és ha "undefined" a tipusa akkor jelen van az adblock.
24

vagy nincs js

gex · 2009. Jún. 11. (Cs), 16.37
ha "undefined" a tipusa akkor jelen van az adblock
vagy nincs js, persze akkor úgy sincs mivel megvizsgálni hogy undefined-e. ;)
25

Érdemes?

inf · 2009. Jún. 11. (Cs), 20.35
Érdemes ilyesmi miatt egy külön fájlletöltéssel lassítani az oldalt?
26

egyáltalán

vbence · 2009. Jún. 12. (P), 09.32
... érdemes detektálni? Csak azért írtam ezt a módszert mert felmerült a JS detektálás kérdése. Arra nincs igazán ötletem, mi értelme a JS alapú detektálásnak, mit csinálnál?

Üznetetet JS nélkül is meg tudsz jeleníteni, a tartalom elrejtése meg nem igazán szimpatikus megoldás.
27

csepp a tengerben

tamicskod · 2009. Jún. 12. (P), 12.13
Szerintem alapvetően túl van ez a kérdés dimenzionálva és a feladatok és felelősségek sincsenek tisztázva:

Az adblocker programok célja, hogy minél agresszívebben és hatékonyabban távolítsák el a reklám elemeket. Minden eszközt be fog vetni, hogy a legutolsó divat szerinti reklám felületeket megtalálja és kiiktassa az alkalmazásuk.

A tartalomszolgáltató célja, hogy az oldalain az ügyfeleinek megfelelő megjelenést biztosítson, és ezáltal szélsőséges esetekben érdekelt lehet abban, hogy újabb és újabb fifikás megoldásokra buzdítsa az oldal fejlesztőit amivel az adblocker alkalmazásokat át lehet verni.

A felhasználó vérmérsékletétől függően használhat adblocker alkalmazásokat ez az ő privát magánügye. A tapasztalatai, ajánlások alapján kiválaszt egyet a sok tucat közül. És szerintem itt jön a lényeg (legalábbis az én mondandómnak a veleje). Azt gondolom hogy ezen a téren ez egy szolgáltatásbeni kérdés: A felhasználó igénybe vesz egy szolgáltatást, ami ígérete szerint eltünteti az oldalról a reklámokat. Szíve joga így dönteni. Ha azonban azt tapasztalja, hogy az adblocker eltünteti a tartalom más elemeit is, akkor dönthet úgy, hogy a szolgáltatás nem megfelelően működik ha ez zavarja, akkor kikapcsolja, vagy keres a piacon a széles választékbol olyat ami az igényeinek megfelel.

Ehhez úgy gondolom hogy a fejlesztőnek semmilyen szinten nem kellene hogy köze legyen... Bőven elegendő hogy a mai álláspont szerint egy webes fejlesztőnek értenie kell legalább egy adatbázis kezelőhöz, a webszerverhez, legalább egy programozási nyelvhez, a javascripthez, a css-hez, DOM-hoz, HTTP, HTML, XHTML szabványokhoz, értsen a különböző javascript és webes keretrendszerekhez, biztonsági protokollokhoz a különböző böngészők nyűgjeihez. Ezeket a mindennapi problémák legapróbb részleteiig tudja használni, de emellett rendelkezzen rendszertervezői képességekkel, ismerje a fejetebb fejlesztési módszereket, eszközöket, esetenként tárgyaljon az ügyfelekkel, vezessen projektet, meg azért az irodai gépeket is tudja egy kicsit karbantartani ha kell :P

Szóval szerintem a legegyszerűbb, ha mindenki marad a saját dolgánál. A fejlesztő a weboldal, alkalmazás fejlesztésére összpontosít, az adblocker fejlesztői arra, hogy az alkalmazásuk ténylegesen a reklámokat szűrje ki, a felhasználó pedig saját felelősségére hozza meg a döntést, miszerint használ-e adblockert, és ha igen akkor melyiket. Hát ennyi :)

Egy rövid ráadás: A dolog azért sem érdemel túl sok további erőfeszítést, mert az egyes résztvevők céljai egymásnak elentmondanak, és az erre felhasznált eszközeik pedig folyamatosan változnak. A probléma kb olyan szintű, mintha a vírusirtó által hibásan blokkolt alkalmazás fejlesztőinek azt javasolnánk, hogy írják át az alkalmazást, hogy ne akadjon fenn a vírusirtó teszten ... miért is?
28

SEO

zzrek · 2009. Jún. 12. (P), 15.27
Ilyen elven a SEO-nak sincs értelme (mármint a fejlesztőnek nem kéne, hogy a keresőmotorokra optimalizálja a kódját)
És milyen igaz is! Tényleg jó lenne, ha a fejlesztőnek nem kéne ilyenekkel foglalkoznia. Teljesen egyetértek veled. (Sajnos a világ egy kicsit más)
30

A SEO a szakma legnagyobb

Fraki · 2009. Jún. 12. (P), 15.38
A SEO a szakma legnagyobb buzzwordje, és a google szerint sem kellene vele foglalkoznia a fejlesztőknek, csupán annyiban, hogy együttműködnek.
32

egyetértek

zzrek · 2009. Jún. 12. (P), 17.22
Egyetértek, csupán a párhuzamot akartam érzékeltetni: a végén már lesz ABAO is ("AdBlock Avoid Optimaization") is :-)
31

fejlesztő vs seo

gex · 2009. Jún. 12. (P), 16.16
a fejlesztőnek nem kéne, hogy a keresőmotorokra optimalizálja a kódját
nem is csinál ilyet. egyrészt nincs olyan hogy keresőmotorokra optimalizálás csak szemantikus html írás, másrészt meg úgysem én fogom kitölteni a meta tag-eket és megírni a szövegeket (mert kb ennyi a seo lényege).
33

elvárás

zzrek · 2009. Jún. 12. (P), 17.28
Én úgy tapasztaltam, hogy egy fejlesztő felé is elvárás, hogy megpróbáljon megtudni minden trükköt, hogy a keresőkben jobb helyezést érjen el a készített anyag (sajnos így alakult). (És nem csak olyan viszonylatban, hogy egy jól felépített oldal nem támaszt akadályt annak, hogy előrekerüljön a keresési listában, hanem elvárás, hogy a fejlesztés során már eleve foglalkozzon azzal, hogy a vélt és valós google elvárásoknak megfeleljen)
Csak azt akartam jelezni, hogy szerintem sem jó ez így és nem lenne jó, ha adblock és egyéb alkalmazásoknak is meg kéne felelni.
29

Abszurd helyzetnek tartanám,

Fraki · 2009. Jún. 12. (P), 15.36
Abszurd helyzetnek tartanám, ha egy adblockert figyelembe kéne vennem fájlelnevezéskor, és nem kívánom magam ilyen helyzetbe, de itt ugyanúgy érvényes a kis hal-nagy hal törvénye.
34

Más szemszög

zzrek · 2009. Jún. 12. (P), 17.38
Most jutott eszembe, hogy más szemszögből viszont akár meg is lehetne lovagolni ezt az új dilit: kéne csinálni olyan firefox kiegészítőt, ami vizsgálná, hogy az oldal AdBlock Avoid Optimized-e, mondjuk a HTML Tidy-hez hasonlóan. (Meg olyan eszközöket, amik automatikusan obfuszkálják a kódot az adblockerek számára). Lehetne online ABAO validátort is csinálni, és még folytathatnám...
:-)
(Csapjatok le gyorsan :-)
36

Nem kell ehhez külön

Török Gábor · 2009. Jún. 13. (Szo), 19.06
Nem kell ehhez külön kiterjesztés, ezt maga az adblocker is tudja. Ad Block Plus esetén blokkolható objektumok megjelenítése és kiírja, hogy miket blokkolt.
42

egyszerű ez, mint a faék

amonrpg · 2009. Jún. 25. (Cs), 14.51
Az én nézetem szerint az a legjobb, ha az ember a kisujját sem mozdítja az adblock-ot használókért. Persze, kell a látogatottság, meg minden, de ezek az emberek nem célcsoport. Ha az oldal reklámot tesz ki, akkor valszeg' nagyjából ebből él.
Azok, akik adblockkal nézik az oldalt semmilyen értelemben nem vesznek részt az oldal finanszírozásában. Ilyenformában csak, és kizárólag költség a cégnek, nulla bevétel mellett.
Tehát, nem szabad még plusz munkaórát beleölni abba, hogy ők jobban lássák a tartalmat. Mert az még több veszteség. Ráadásként ezek az emberek akkor sem lennének célcsoport, ha nem blokkolható reklámot tolnának az arcába.

BTW, azokat se tudom megérteni, akik egyáltalán adblockot használnak. Ha ennyire zavarja őket a reklám egy adott oldalon, akkor miért nem mennek át máshova tartalmat olvasni?
Vagy megint a "legyen szórakoztató, meg minden, de legalább ingyé'". S ez azt jelenti, hogy a tartalomszolgáltató a két szép szeméért szolgáltasson.
43

Nem ilyen egyszerű

Török Gábor · 2009. Jún. 25. (Cs), 15.21
Én használok AdBlockot és én írtam az eredeti posztot. Nem hinném, hogy ne lennék bármilyen cégnek a célcsoportjában. Nem azért használok reklámot, mert nem akarok reklámot fogyasztani, hanem ahogy már fennebb leírták mások is, háromszor a gatyájába csinál a böngészőm, amíg bejön egy weboldal. Az AdBlockot használó pont ezért céltudatos fogyasztó, mert elmegy arra a weboldalra, mert az odarakott tartalom érdekli, de a cigánykerekező Flash mozik ebben gátolják.
45

Adblock fehérlista

asto01 · 2009. Júl. 7. (K), 14.43
Már rég feltalálták a Kivételek funkciót az Adblockba...

(Amúgy ha tetszik ha nem minden reklámot blokkolok, beleértve a szövegeseket is.)