Weblabor

Bár nem olvastam végig az összes kommentet a hivatkozott post alatt, így lehet, hogy ott már elmondták, amit én itt gagyogok, mégis egy pár észrevételt fűznék ehhez.

Szerintem a plecsninek annyiban van értelme, hogy felhívja az user (fejlesztő) figyelmét a web szabványok fontosságára, én ezt tartom jónak benne; mivel teljesen opcionális a felvétele az oldaladra, még csak amolyan jutalomnak sem kell felfogni, inkább másoknak szól, mint neked, inkább amolyan felhívás, semmint hivalkodás. Persze ezzel is "vissza lehet élni" :)

Úgy tűnik, hogy még sokáig nem fog lezárulni a web szabványok körüli vita: kell-e, jó-e, érdemes-e. Mert szerintem ez a kérdés, nem a plecsni :)

Én (is) úgy látom, ezeknek a szabványoknak a követése nem öncélú; mind a fejlesztők, mind a böngészőgyártók részéről erőteljes támogatást lehet tapasztalni ebben az irányban, sőt, afféle verseny is kialakult már: ki teljesít jobban, az Opera vagy az IE8 stb. Ugyanakkor az is igaz, hogy a visszafelé kompatibilitás és robusztusság a böngészők esetében alapkövetelmény, nem engedhetik meg, hogy mondjuk leálljon egy oldal renderelése, mert valaki nem zár le egy taget stb. Ezzel is vissza lehet élni.

Ámde nem értem, hogyan van az, hogy amíg egy compiler vagy interpreter nem ordít rá az emberre, addig minden további nélkül mellőzik a szabályokat; ezek attól még szabályok, amiket be kell tartani.

A validátor abban segít szerintem is, hogy a fejlesztő által esetleg elnézett dolgokat megmutassa (ehhez egyébként nem kell a webre csatlakozni, van egy csomó offline validátor, ami konzolba vagy más kimenetre tud reportolni). De nem csak ezt, hiszen például rengeteg jó helpet ad a hiba kijavítására, hivatkozásokat nyújt a továbblépéshez. Géphez képest szerintem jópofa :)



Ezzel az a gond, hogy a dojotype attribútum valid, csak éppen nem úgy, ahogy használják :) Úgy értem, ehhez moduláris xhtml kell, ahol saját tageket, attribútumokat definiálhatsz - ehhez persze az kell, hogy a fejlesztők erre hajlandók legyenek :) Mezei webfejlesztő nem ír DTD-t (én sem), de a dojo logikája egyelőre csak ebben az irányban képzelhető el.

Zárójelben: ilyen értelemben az xhtml elnevezés félrevezető, mert kiterjeszteni a htmlt nem nagyon van módod, hacsak nem a modulok irányában :)

A moduláris kiterjesztés azért is jó (lenne), mert az oldalon futó szkriptek számára elméletileg a DOM ad interfészt, tehát az új attribútumokkal ez pont jól megvalósítható lenne; a CSS classok meg tök másra valók, legalábbis a web szabványok szerint...

Összegezve, szerintem van itt egy döntési helyzet, mégpedig az, hogy követem-e a web szabványokat, vagy sem.

Na még csak egy dolgot :)



Nekem eddig az összehordott html/css/js szemét takarítása, foltozása mindig több időmbe került, extra munkát adott, mint a valid kód megírása. Minden valószínűség szerint hiányzik a skill szintű kódírás ezen a téren (magamt sem kivéve innen), nagyon nagy szerepe lenne itt az oktatásnak...

Szerintem nincs értelme azt mondani hogy a validálás (mint elv, vagy eszköz) hasznos-e vagy sem, mert egyértelműen hasznos. A megjelenített formátumnak szabályai vannak, és ezeket be kell tartani és jó, ha van rá eszköz, ami ezt ellenőrzi.

A kérdés, hogy a szabályok jók-e?
Egyértelmű, hogy egyes szabályok nem jók, és ebből ered a konfliktus. Azért nem jók egyes szabályok, mert a szabályalkotók is emberek és hibáznak. Ezeket a hibákat ki kell javítani.
...és miért szigorítanak feleslegesen egyes szabályokon, amik régebben elfogadottak voltak?
- A böngészőmotoroknak segítenek vele, nem a fejlesztőknek (hibás elgondolás)
- Úgy gondolják, hogy jobban tudják, hogy mi jó a felhasználóknak, mint a fejlesztők (hibás elgondolás) (pl. target blank, alt attrib)
- Rá akarják erőltetni a fejlesztőkre olyan paradigmákat, amiket jobb lenne, ha a fejesztők maguk döntenék el, hogy érdemes-e az adott helyzetben alkalmazni (pl. stílusdefiniálás)

Jó a validálás, de nem kéne engedni hogy rossz irányba menjen: a validálás a fejlesztőkért legyen és ne másért és ne fordítva.

Én azt képzelem, hogy annak idején, amikor elkezdtek ilyen html-nek nevezett szörnyűségeket gyártani, akkor főként tesztből ezt-azt beleraktak, amihez azután hozzáigazították a böngészőket. Ez akkor jó, ha a html írói valamilyen kapcsolatban álltak a böngészőgyártóval. De amikor több böngésző lett, többféle módosítást akartak véghezvinni, nem mindig voltak szinkronban, ezért létrehoztak egy "szabványtestületet", aki majd jól megmondja mindenkinek, hogy hogyan kell html-t létrehozni, és azt értelmezni. Így központosítva lett, nem lettek eltérően működő weblapok (haha). De mindezek előtt voltak a lusta html írók, meg a sok szabadidővel bíró böngészőfejlesztők és úgy alakították a brózert, hogy jó legyen a html-nek. Nem pedig fordítva, és ezért volt előbb a tyúk :\

Valaki felhozta példának a delphi-t. Igen, jó példa, gondoljunk csak bele, milyen jó lenne, ha két változónak is adhatnánk értéket egy soron belül (kb.: a := b := 0), megkönnyítené a programozó életét, de nem szabályos, ezért nem működik. Meg kell oldani másképpen, ennyi. Hozzáteszem, régen használtam delphi-t, előfordulhat, hogy változtattak a szabványon, és már remekül működik ez a fícsör is.

A sajnálatos az, hogy a webfejlesztőknek van választásuk a szabvány követése és figyelmen kívül hagyása között. (Ez a vita sem lenne akkor, ha a szabálytalan kódok helyett blank page jelenne meg az összes böngészőben...)

Végigolvasva a sok hozzászólást most így nem rémlik nekem, hogy bárki is kipróbálta volna az XHTML "kiterjesztését" saját "modullal". (az idézőjelek a pontos elnevezések utánanézése iránt kiváltott lustaságomat hivatott fedezni :P)

Pár éve, amikor kijött az XHTML 1.1 én megtettem, mert nem tetszett, hogy kivették a target attribútumot az <a ...>-ból. (Mondjuk ma már értem és elfogadom az indokot, hogy a látogató döntsön, hogy egy linket hova akar megnyitni)

Mindenesetre elkezdtem kutakodni és megtaláltam, hogyan tudnám visszavarázsolni. Minden szép és jó volt, de az örömömet egy idő után felváltotta a felismerés, hogy lehet, hogy a validátor azt mondja rá, hogy übervalid, de biztos megfogalmazódik majd előbb utóbb egyesekben, hogy ugyan mi a bánat az a PUBLIC "-//GIXX//DTD XHTML11-with Target//EN" ??

Merthogy a GIXX az nem W3C, így tulajdonképpen minden valid, amiről én azt mondom. Tehát az oldal így GIXX DTD valid lesz és nem W3C DTD valid. Akkor viszont a "W3C validated!" ikont se rakhatom ki (akkoriban ezt fontosnak tartottam).

Szóval szép és jó lenne, ha a moduloknak lenne valami W3C által validált gyűjtőhelye, és onnan be lehetne építeni őket. Nem tudom, van-e most (már) ilyen?

Az a három site valóban jobb minőségű volna a többitől
A többi site hatására nem lesz sem jobb, sem rosszabb az a három, gondolom ezt szándékoztad írni:
"Az a három site valóban jobb minőségű volna a többinél, csak mert valid a HTML forrása?"