Tulajdonunk-e a megtekintett weblap?
Múlt héten Georgia államban, Walker County bírósága ítélte húsz év börtönbüntetésre Edward Ray Bartont, akinek a számítógépén pornográf képeket találtak, melyek egy része gyermekeket ábrázolt. Az ítélet azért keltett komoly vitákat a szakértők között, mert a fájlok mindegyike egy adott időben került a számítógépre, mindössze négy óra leforgása alatt, még 2003 decemberében, és kivétel nélkül a Temporary Internet Files mappában találhatóak. Mivel az ítélet a képek birtoklásával indokolt, felmerül a kérdés, hogy birtokoljuk-e azokat a tartalmakat, amiket megtekintettünk a weben.
Szakemberek számára ismert, hogy a böngészők gyorsítótárjukban ideiglenes másolatokat tárolnak a megtekintett weboldalakról. Tehát a meglátogatott oldalak különböző elemeinek másolata a gépünkön pihen arra várva, hogy esetleg később is ugyanazt az oldalt látogatjuk meg, s akkor gyorsabban szolgálható ki a tartalom. Sajnos ez az ideiglenes tárolás nem illeszkedik jól a hagyományos jogértelmezéshez.
Az ítéletről szóló hírben az is aggasztó, hogy ma már egyre több olyan kéretlen program, vírus létezik, melyek általunk nem kívánt oldalakat nyitnak meg, időnként úgy (rejtett keretekben például), hogy nem is látjuk azokat, csupán a reklámozók átejtése érdekében vezetnek több forgalmat az adott oldalra. Ilyen körülmények között könnyen lehet, hogy általunk közel sem kívánt tartalmak kerülnek gyorsítótárunkba.
Bár a kérdés gyermekpornográfia kapcsán merült fel, ennél sokkal tovább mutat, hiszen bármilyen jogvédett tartalommal kapcsolatban is hasonló kérdések jelenhetnek meg. Barton védői fellebbeznek, és arra számítanak, hogy a végső döntés precedens értékű lehet.
■ Szakemberek számára ismert, hogy a böngészők gyorsítótárjukban ideiglenes másolatokat tárolnak a megtekintett weboldalakról. Tehát a meglátogatott oldalak különböző elemeinek másolata a gépünkön pihen arra várva, hogy esetleg később is ugyanazt az oldalt látogatjuk meg, s akkor gyorsabban szolgálható ki a tartalom. Sajnos ez az ideiglenes tárolás nem illeszkedik jól a hagyományos jogértelmezéshez.
Az ítéletről szóló hírben az is aggasztó, hogy ma már egyre több olyan kéretlen program, vírus létezik, melyek általunk nem kívánt oldalakat nyitnak meg, időnként úgy (rejtett keretekben például), hogy nem is látjuk azokat, csupán a reklámozók átejtése érdekében vezetnek több forgalmat az adott oldalra. Ilyen körülmények között könnyen lehet, hogy általunk közel sem kívánt tartalmak kerülnek gyorsítótárunkba.
Bár a kérdés gyermekpornográfia kapcsán merült fel, ennél sokkal tovább mutat, hiszen bármilyen jogvédett tartalommal kapcsolatban is hasonló kérdések jelenhetnek meg. Barton védői fellebbeznek, és arra számítanak, hogy a végső döntés precedens értékű lehet.
Hát ez kicsit erős
Mr.Tiny
Amerika
Igazad van, erre nem is
Mr.Tiny
Védekezés
hátezaz
nem kevés, de nem is sok
persze létezik már olyasmi, hogy az offenzív tartalom kikapcsolása, vagy legalábbis szűrése, de hát aki éppen ilyen tartalomra vágyik, az nem fogja a szűrőt alkalmazni.
valahogy itt is olyasmit kéne alkalmazni, mint a drogok esetében: a használót ne büntessék börtönnel, a terjesztőt/előállítót igen.
drog nem ugyanez sztem
Szerintem ez nem ilyen egyszerű. Főleg a drogoknál. Jelen esetben a törvény csak az ilyen képek terjesztését bünteti, ha jól tudom, s a dogfogyasztást is. Azt hiszem a két témát nem lehet összehasonlítani.
Szvsz a jelenlegi drogtörvény jó és ezt kéne alkalmazni erre is, hogy gyporno megtekintése is bűncselekmény legyen. Persze itt lehet azt, h x kép fölött, vagy olyan képek, amik nem hirdetések, mert biztos belebotolhat ilyenbe az ember (mondjuk nekem még nem sikerült).
Jah meg még azt akartam, hogy a drogoknál ha nincs akkora kereslet - ami biztos lesz mindig-, akkor nem kell annyi anyag, de az ilyen oldalakban 1 "fogyasztónak" nincs limit.
A többivel teljesen egyetértek...
Mr.Tiny
Nézegeti = egyetért
Talán van lányod vagy lánytestvéred, és ha igazán belegondolsz, mit lennél képes tenni olyasvalakivel, aki megrontja… És másvalakivel, aki „csak” nézi?
FARKAS Máté
Cache != nézegeti
üdv,
Zila
Adware - spyware
Ha meg úgy nézzük, akkor 20 évet kapott azért mert láma volt, mert IE-t használt ;]] Tehát egyezzünk ki egy 10 évben, szvsz :]
Szerintem
Az, hogy nekem milyen kepek vannak eppen aktualisan a cachemben nem elitelendo dolog, ha azokat az adott program rakta oda es nem mi. Leven mikor setalunk az utcan a boltok kozt es nezelodunk akkor mi is akaratlanul, akaratosan nagyon sok kepet megjegyzunk. Igy elofordulhat, hoggy eppen egy rablasnak vagyok a szemtanuja. En azt megjegyzem, de mivel a rablas illegalis cselekmeny ezert le is csukhatnanak, hogy ne tudjam a kepeket felhasznalni.
Tehat szerintem azert nem buntetheto senki se a cache alapjan kozvetlenul, mert az oda bekerult anyagok nem feltetlenul jelentenek szandekossagot (a history es a cache egyuttes ellemzese alapjan lehet valamifele kovetkeztetest levonni). Senkit se lehet szerintem elitelni azert mert bena volt, vagy csak mert veletlenul rossz helyre keveredet, stb..
Az, hogy most neki ott voltak a kepek nem jelenti azt, hogy bunos, de azt se, hogy artatlan. Valamiert celkeresztbe kerult, kerdes miert.