ugrás a tartalomhoz

Újra fellángolt a "goto" vita - PHP 5.1

Heilig Szabolcs · 2005. Jún. 8. (Sze), 22.39
Érdekes, és hosszúra nyúló szálban vitáztak a PHP fejlesztői a napokban azon, kell-e, szabad-e egy ilyen nyelvi elemet beengedni a PHP eszköztárába. Ahogy a címből is kiderült, a régi szép Basic idők goto-járól lenne szó. Az ötlet nem újkeletű, majdnem pont egy éve is hasonló nagy port kavart a PHP fejlesztői listán a téma, ahogy erről akkoriban be is számoltunk.

A bevezetés mellett az szól, hogy nagyon különleges esetekben roppant mód könnyíthet a kód megírásán, és bizonyos problémák rekurzív megoldására is nyújthat kissebb erőforrásigényű alternatívát. Igaz, megoldhatóak ezek a problémák a címkére ugrás lehetősége nélkül is, de jelentősen bonyolultabb, lassabb kód lehet a végeredmény.

Ellenérv kicsit több van: épp elég olyan dolog volt a PHP-ben, ami nagy bonyodalmakhoz vezetett (magic_quotes, register_globals sztorik), talán nem kellene ismét egy ilyet "szülni". Mások szerint, mivel ritkán hasznos, viszont könnyen lehet rosszul használni, ráadásul a használata megkerülhető, nincs rá szükség. És valljuk be, ismerve az egységsugarú PHP kódolókat, vélhetőleg valóban sűrűn találkoznánk a dolog rossz felhasználásával létrehozott kaotikus kódokkal.

Lassan de biztosan csappant meg a teljesen elutasítók tábora, és úgy tűnik, bizonyos megszorításokkal, de elérhető lesz ez a lehetőség a PHP jövőbeni kiadásában. Hogy milyen korlátok közé lesz szorítva? Egyrészt a címkéket csak statikusan lehet majd címezni, azaz nem lesz lehetőség változó által meghatározott helyre ugrani. Továbbá a kódban oda-vissza lépkedni csak hatókörön belül (például egy függvényben) lehet. Foreach ciklusba behuppanni biztos nem lehet majd. Az, hogy a foreach-et elhagyni lehessen-e, már esélyesebb, bár ez is veszélyes lépés ugyanis felszabadítatlan memóriaterületeket hagyhatunk magunk után, amiket csak a szkript futásának végeztével engedne el a Zend motor.

Találkozni olyan véleménnyel is, hogy maga az elnevezés is felesleges, hiszen erre a célra a break utasítás is megfelelne:

break <címke_neve>;

Személy szerint eddig is megvoltam a goto használata nélkül, és vélhetőleg továbbra is megleszek. Bár sosem lehet tudni, mikor szembesül az ember egy olyan feladattal, ahol sok erőforrást takaríthat meg egy okosan kialakított "ugrálós" kóddal...
 
1

eval("goto '$valahova';");

T.G · 2005. Jún. 9. (Cs), 09.52
Hát nem tudom... ha már lesz (én nagyon ellen vagyok), akkor felesleges a megszorítások. a goto $valahova helyett majd az eval("goto '$valahova';") lesz használva... jaj nekem, de csúnya ez... :)
3

hatókör

Hodicska Gergely · 2005. Jún. 9. (Cs), 13.23
Szia!


A megszorítás nem arra vontakozna, mint amit írtál, hanem arra, hogy csak az adott hívási kontextuson belül lehtne ugrálni vele. Tehát például nem tudnál egyik függvényből a másikba ugrani, ami ténylegesen átláthatatlan kódot eredményezhetne.

Azt kéne megérteni, hogy a goto nem eredendően rossz, csak rosszul használ(j|t)ák sokan. Ha megnézed, maga a PHP tökéletes analógia, általában az a vélemény, hogy PHP-ban nem lehet biztonságos kódot írni, pedig csak az a baj, hogy boldog-boldogtalan nekiáll oldalakat gyártani benne, mert könnyűnek tűnik az elsajátítása.


Felhő
6

a hatókör természetes volt eddig is.

T.G · 2005. Jún. 9. (Cs), 15.23
A hatókörös megszorítás nem új dolog, a forditóprogram sem tudna mit kezdeni azzal, ha a függvényekből, osztályokból ki-be lehetne ugrálni.
Ha kiugranál egy függvényből, akkor kérdéses, hogy a függvényt hívó résszel mi történtjen? Visszatérési érték nincs, az elemzés sem ott tart...
Ha beugranál egy függvénybe, akkor azontúl, hogy a paramétereket nem adtad át, még az sem tiszta, hogy a függvény vége után honnan folytatódjon a program.
Mivel nem ismerem a történetet, csak reménykedni tudok benne, hogy senki nem gondolta a fejlesztők közül komolyan azt, hogy ilyen szintű megszorításokat el lehetne hagyni... a másik megszorítás meg tényleg egy eval fv-nyel megoldható, így nem oszt, nem szoroz.

Természetesen nem eredendően rossz a goto, de teljesen más filozófia tartozik hozzá, mint a manapság használatos programozási módszerekhez. Személy szerint nem bánám, ha előre fejlődne a nyelv és nem hátra...
2

link?

Anonymous · 2005. Jún. 9. (Cs), 13.07
link a threadre?

tybalt
4

kb.

Hodicska Gergely · 2005. Jún. 9. (Cs), 13.27
Szia!


Pontos thread nincs, mert a PHP 5.1 véglegesítésével kapcsolatos thread kapcsán került elő a téma újfent. Innen talán el tudsz indulni.


Felhő
7

sikerult ...

Anonymous · 2005. Jún. 9. (Cs), 15.35
koszi.

tyb
5

A PHP igenis könnyen

Anonymous · 2005. Jún. 9. (Cs), 14.43
A PHP igenis könnyen megtanulható nyelv. Persze, ha valaki igazán bele akar bonyolódni, előjöhetnek érdekes dolgok.

A gond ott kezdődne, hogy az összes kezdő php-s könnyen elkezdhene goto-t használni agyba-főbe, mert látszólag egyszerűbb, azután megmaradna nekik ez a hülye szokás. (Pl. ciklusok helyett goto)

Szerintem nem nagyon kellene goto-t beengedni a php-be. Nagyon régen, mikor basicról nagy nehezen átszoktam a Pascalra, eleinte én is össze-vissza használtam goto-kat. Azután rájöttem, hogy felesleges.

Majd egyszer suliban infó órán semmi dolgom nem akadt, így nekiálltam szórakozni az Office-be épített Visual Basiccel (mivel jobb programozói környezet nem akadt körülöttem). Két nappal később jöttem rá, hogy van a basicben goto. Valahogy nem hiányzott :)

- saxus -
35

Nemtom, de nekem valahogy a

RelakS · 2005. Jún. 29. (Sze), 15.07
Nemtom, de nekem valahogy a DOS óta nemigazán hiányzik a Goto.
Egyszer mintha a tanerő mutatott volna olyan eljárást, ami csak goto utasítással oldható meg, de arra is találtam megoldást. Igaz kb 3-szor annyi sorból állt :D

-=RelakS=-
8

Kivételkezelés

aries · 2005. Jún. 9. (Cs), 16.48
A goto-t értelmes fejlesztők a kivételek kezeléséhez szokták használni. Lehet, hogy jól jön, pláne, ha desktopra is elkezdik intenzíven használni a nyelvet (php-gtk).
--
Aries
9

parser, nyelvi elemzők

Hodicska Gergely · 2005. Jún. 9. (Cs), 18.11
Szia!


Mármint a viszonylag lassú kivétekezelés kiváltására. Plusz jól jöhet különbözö parserek, nyelvi elemzők esetén is.


Felhő
14

"értelmes fejlesztők" és a kivételkezelés :-)

T.G · 2005. Jún. 10. (P), 12.21
Bocsánat, nem akarok nagyon flémelni, de emellett tényleg nem lehet nem elmenni. :)

Véleményem szerint az "értelmes fejlesztőknek" a goto megitélésében tökéletsen lényegtelen, hogy szerver oldali webalkalmazást, vagy kliens oldali asztali alkalmazást fejlesztenek... szerintem ez most tényleg releváns...

Ami meg a kivételkezelést illeti... rendkívül sajnálatos, hogy nem ezt javítják, hanem a goto-t erőltetik a fejlesztők. Finally block sincs, újrakezdés sincs. Pedig ezek a fogalmak már régóta ismertek. Na jó, C++ -ban sincsnek, de nem volt kötelező pont ezt lemásolni.
Valóban mindkettő megoldható goto-val, de...
17

Sok más is van...

Heilig Szabolcs · 2005. Jún. 10. (P), 13.36
Helló!

Sok egyéb nagy fejlesztés is folyamatban van, mint pl az általános Unicode támogatás, jobb dátumkezelés, stb... Csak hát mi más tüzelné fel a kedélyeket, mint egy goto. :)))
21

:)

T.G · 2005. Jún. 11. (Szo), 12.44
Igen. Ez nagyon így van... :)))
32

Teljesítmény

Hodicska Gergely · 2005. Jún. 19. (V), 12.12
Szia!


o Nem csak a kivételkezeléskor jöhet jól. Az csak egy itteni hozzászólásban hangzott el így. Amúgy nézd meg egy kivétel erőforrás igényét, illetve egy goto-ét. Ez utóbbi lényegesen olcsóbb lehet, ezért emlegetik, hogy speciális helyzetekben lenne csak fontos.
o Például nagyon jól jöhet egy állapotgép leprogramozásakor. Itt szintén igaz, hogy a goto olcsóbb, mint egy függvényhívás, így lényegesen gyorsabb lehet.


Felhő
41

goto

Anonymous · 2005. Aug. 8. (H), 21.43
mi is az a goto?
10

Spec. esetek?

PAStheLoD · 2005. Jún. 9. (Cs), 22.26
Vajon milyen helyzetben jobb a "goto" mint akármilyen más programozási struktúra?
13

van.

presidento · 2005. Jún. 10. (P), 11.16
ciklus {
ciklus {
ciklus {
if (hiba) goto vege.
}
}
}
:vege

Legalábbis egy C++-könyv ezt ajánlotta. Ha nincs break(3), akkor segédváltozókat kellene bevezetni az állapot leírására.

FARKAS Máté
22

Ha ez fuggveny

sajt · 2005. Jún. 11. (Szo), 13.41
Ha ez fuggveny, (es miert ne lenne az), akkor ilyenkor a return hiba-val vissza kell terni. Esetleg php5-ben ugye van masfajta hibakelezles, tehat mondjuk throw-val lehet dobni egy hibat.

--
Ámon Tamás - http://amon.hu
11

Minek ezen vitatkozni?

PiG · 2005. Jún. 10. (P), 01.13
Azt tudnám miért kell ezen egyáltalán vitázni?
Legyen benne, aztán aki használja az használja, aki meg nem, az nem. Mit zavar az engem, hogy más hány goto-val tömi tele a kódját? Ha meg esetleg én használnám, az se zavarna senkit sem. Ennyi erővel a break-kel se lehessen 'kiugrani' ciklusból, mert az is megoldható másképp!

P][G
15

team munka

T.G · 2005. Jún. 10. (P), 12.27
Addig míg nem dolgozol csapatban tényleg lényegtelen, hogy a másik hogyan kódol...
16

plusz ingyenes kódok, libek

Hojtsy Gábor · 2005. Jún. 10. (P), 13.23
Ráadásul ha letöltesz valami okosnak tűnő dolgot, amit használni szeretnél, RSS feldolgozót, adatbázis réteget, akármit, akkor kicsit meglephet, ha olyan izék vannak benne, amik neked nem szimpatikusak...
18

Ami nem szimpatikus?

PiG · 2005. Jún. 10. (P), 18.51
Ennyi erővel egyéb dolgokat sem találhat valaki szimpatikusnak egy letöltött kódban, vagy akár magában a PHP-ben vagy bármely más nyelvben, ne adj' Isten operációs rendszerben.

P][G
12

Jóreggelt,

Anonymous · 2005. Jún. 10. (P), 07.17
Jóreggelt,

a goto-nak megvan a helye és mint mindent lehet jól és rosszul is használni. És nem csak a Basic-ben van meg, hanem pl. a Pascalban is. A szakirodalom általában a többszörösen beágyazott ciklusokból való kiugrásra ajánlja, másra nem. A PHP-ból szerintem nem hiányzik, ennek ellenére ha belekerül az nem okoz semmiféle bajt. Aki eddig is elfogadhatatlan stílusban programozott az ezután is úgy fog, nem fogja elrontani a színvonalát. Aki pedig ad a színvonalra az minden eszköznek megtalálja a helyét megfelelő módon.

J.
19

Szerver oldal vs kliens oldal

Anonymous · 2005. Jún. 10. (P), 20.17
Igenis van különbség egy szerver oldali szkript és egy asztali, ablakos alkalmazás közt. Egy szerver oldali szkriptnek ugye le kellene futni 0.0 ezredmásodpercen bellül :), vagy legalábbis valami ehhez közelítő értéknek, egy kliens oldalon az sem gond, ha 10 percig eltart egy művelet, ha kap valami visszajelzést a júzer, hogy dolgozik a program. (Pl 3d-s renderelésnél egy-egy kép kiszámítása igen sok időt is igénybe vetet. - tudom, nem a php dolga, csak mondtam egyet.) Persze ez nem csak ablakos, hanem parancssoros program esetén is előfordulhat hosszú futásidő. (Pl.: PHP alapú IRC-bot).

A finaly viszont tényleg nem lenne rossz dolog.

- saxus -
20

Re: Szerver oldal vs kliens oldal

T.G · 2005. Jún. 11. (Szo), 12.42
Nem értelek. A kiinduló pont az, hogy kell-e goto? A goto (mint ahogy már elhangzott) nem a megtestesült rossz, de a mai trendekkel ellentétes. Az OOP-ba, az aspektus orientált programozásba, de szerintem még a szépen strukturált programozásba sem illik be. Viszont lényegesen gyorsabb kódokat lehet vele elérni. Nézd meg a Java-t, olyan lassú, hogy az leírhatatlan, de mégis rendkívül népszerű. Mert manapság már nem követelmény a futási idő csökkentése mindenáron.
De emiatt sánta a te példád is. Azt mondod, hogy vannak helyek, ahol nem szükséges 0.0 idő alatti lefutás. Naná, hogy nem szükséges. Sokkal fontosabb a szép, átlátható kód. De nehogy itt akarjál goto-t használni!

Szerintem az hiba, hogy a szerver oldalon csak 0.0 idő alatt lefutható kódokat gyártunk. Nekem például nagyon hiányzik, hogy nem tudok párhuzamosan két szálat elindítani, az egyiken a böngészőnek megadom, hogy "türelem..." és néhány másodpercenként újratöltöm az oldalt, addig míg a másik szál ki nem számolt egy hosszú ideig tartó folyamatot.
(természetesen ez is megoldható, mint minden más, de olyan nagy hack kell hozzá, hogy elgondolkozhatunk azon, hogy megéri-e egyáltalán)
24

0.0 másodperc

Anonymous · 2005. Jún. 12. (V), 15.00
Egy szerver oldali program esetén - mint amire a phpt a legtöbben használják - igenis legyen minél rövidebb a generálási idő! A felhasználóknak készült programoknak nem a programzókért kell lenniük, hanem azokért, akikért készültek: a felhasználóknak. Pistukát messze nem érdekli, hogy PHP ASP vagy Perl, sem az, hogy mennyire struktúrált a kód. Mindössze csak annyi fogja érdekelni, hogy minél gyorsabban megtalálja azt, amit keresett.

Jakob Nielsen Webdesign című könyvében írta, hogy kutatások szerint az emberek 0.1 mp-nél érzik azt, hogy a program program teljesen interaktív. 1 mp alatti idő alatt nem szakad meg a gondolatmenetük. 10 mp már kezdik idegesíteni.

Szóval számoljunk: ott a generálási idő 5 másodperc. Ezután jön rá mondjuk 5 másodperc, letöltési idő, mivel emberünknek lassú netkapcsolata van. És ha mindez nem volt még elég, akkor számoljunk lassú géppel is, ahol 2 másodpercbe is eltelhet egy-egy oldal megjelenítése. És ha ezt minden oldalnál el kellene játszania? Nem hagyná ott az honlapot azonnal? Én igen.

Amúgy egy félreértést szeretnék elosztani: nekem egyáltalán nem hiányzik a goto a php-ben. Még basic-ben sem. :) (5. hozzászólás)
25

Jakob 10 másodperce...

T.G · 2005. Jún. 13. (H), 17.04
Minden elismerésem Jakob Nielsené, de tegyük gyorsan a hozzászólásod mellé, hogy az általad említett könyvet már vagy öt éve írta. Eddig sem estem hasra a nevétől, de ma már tényleg nem láttom értelmét a hasraesésnek. :)

Addig, míg arról szól az Internet (kifejezetten nagy betűvel), hogy a különböző szerverek nem kommunikálnak egymással, minden oldal csak a csöppnyi adatbázisából él, addig valóban legyen minden 0.0 másodperc alatt készen. De jó lenne, ha kinőne ebből az Internet.

Engem például egyáltalán nem zavar, hogy az bankomnál a belépés 5-10 másodpercig tart. Fogalmam sincs, hogy mi a franc történik közben... De annyit tudok, hogy sokszor ennyi idő alatt jutnék csak el a pénztárig, ha nem az netes bankolást használnám.
Az is jó lenne, ha az online boltok valóban online lennének. Nem fordulhatna elő, hogy megrendelek valamit, majd két nap múlva szólnak a raktárból, hogy bocsánatomat kérik, de a megrendelt áru éppen elfogyott.
Most, ha példának okáért a neten keresek az antikváriumok könyvei között, akkor egy rakás oldalt végig kell nézni. Milyen jó lenne, ha lenne egy központi kereső. Szívesebben várnék 5-10 másodpercet egy-egy kérés után, ahelyett, hogy 5-10 percet azzal szórakozak, hogy az egyes oldalakon külön keresek rá az adott könyvre...
Folytassam a listát?
26

eredmeny ideje vs reagalas ideje

Jano · 2005. Jún. 13. (H), 17.41
Jakob nem azt mondja, hogy tizedmasodpercen belul legyen meg az eredmenye annak amit csinalsz, hanem kapjal vissza jelzest a rendszertol, hogy az akciodat eszrevette es elkezdte feldolgozni! Tehat pl egy banki belepesi oldalnal ha a jelszo beirasat kovetoen megjelenit a bongeszod vagy a szerver egy lapot, hogy "belepes folyamatban..." es ezt tizedmasodpercen belul teszi, ahelyett, hogy a login mezos oldal ott maradna amig a bank belepett latogatoknak szolo oldalat ki nem szolgalhatja az azonositas vegeztevel, akkor nem fogod az alatt az x masodperc alatt meg 10-szer megnyomni az entert!

Ha nem tortenik latszolag semmi, akkor egy kis ido utan elbizonytalanodsz, hogy most megnyomtad-e a gombot, mukodik-e a netkapcsolatd, mukodik-e a szerver, jol irtad-e be a logint stb. Ezert van szukseg az azonali visszacsatolasra!
27

persze...

T.G · 2005. Jún. 13. (H), 18.50
Persze... onnan indult ki ez a szál, hogy az ilyen belépés folyamatban kiírást és a háttérben számolást milyen kényelmes lenne párhuzamosság (vagy valami egyéb új nyelvi elem) bevezetésével megoldani...
28

de akkor mi bajod Jakobbal?

Jano · 2005. Jún. 13. (H), 19.12
De ha "persze" a valaszod, akkor mi bajod Jakob allitasaval?
29

Jakob

T.G · 2005. Jún. 13. (H), 20.17
Bevallom öszintén mikor az anoním beíró beírta Jakob véleményét, akkor nem mentem utána, hogy pontosan hogy is szólt Jakob állítása. Azaz, én nem Jakob véleménye, hanem anoním véleményére írtam mit írtam.

A persze arra vonatkozott, hogy amit leírtál az teljesen logikus.

(amúgy JN-nel az a legnagyobb problémám, hogy renkívül makacs, keményfejű, és nem akar ő sem haladni a korral. Tényleg sok jót mond, de sok fájdalmasan rosszat is... azért hoztam elő a öt éves könyvet, mert az akkori trendek és a maik között szerencsére vannak külömbségek... sajnos nála ez az öt év fejlődése nem látszik meg. Így én most elhittem, hogy az öt évvel ezelőtti böngészők, az öt évvel ezelőtti sebességek mellett a 10 másodperces várakozás semmilyen formályában nem fogadta el. örülök neki, hogy mégis:) )
30

STOP

Bártházi András · 2005. Jún. 13. (H), 22.09
Légyszi ne offoljátok szét a témát. A gotonak és a felületek sebességének semmi köze sincs egymáshoz. Punktum.

-boogie-
23

goto

Anonymous · 2005. Jún. 11. (Szo), 16.19
Lehet hogy vannak profik, akik olyan trukkoket csinalnak a goto-val, ami nekem eszembe sem jut, de azert en is regota prgozok (igaz nem PHP-ban) es en a goto ertelmet (a szakirodalommal egyetemben) csak az egymasba agyazott ciklusokbol valo kilepesben(es a kov. iteraciora valo ugrasban) latom, amire viszont rendelkezesre all a break es a continue, tehat a goto behozatala teljesen felesleges es ertelmetlen.
Amit viszont zavaronak tartok a break-continue parosban, az az utanuk levo szam.
Elonyosebb lenne szerintem inkabb valahogyan elnevezni a ciklust, es valahogy igy kilepni:

break ciklus_neve;

Bar ez lehet hogy mar egy kicsit eroltetett.
31

Régi szép BASIC-es

Patai László · 2005. Jún. 18. (Szo), 12.30
Régi szép BASIC-es idők... :)

------------------
www.dnslab.hu
www.mamboserver.hu
42

<Nincs cím>

Anonymous · 2005. Aug. 17. (Sze), 10.24
A 70-80-as évek környékén kiterjedten alakalmazták a goto/gosub nyelvi elemeket, nem csak a BASIC-ben, de pl. a FORTRAN-ban és a Z80 assemblyben is, ami nem "gyerek szórakoztatás" volt.

Emlékeim szerint a Pascal előretörésével hullott ki a fejlesztők emlékezetéből, mondvan idegen a strukrurált programozás elvétől.
Így 20-25 év távlatéból úgy gondolom, hogy túlzott volt ez a nagy "hátat forditás".

toro
33

Az a baj a gotoval (és

Anonymous · 2005. Jún. 22. (Sze), 21.37
Az a baj a gotoval (és akkor itt nem akarok flamerkedni) hogy ha pl. fejlesztesz egy rendszert és teszem azt, hogy még objektum orientáltan is (itt máris hiányzik pl. a virtual fv deklaráció) és utána odaadod a mintát a 6 másik programozónak, hogy íme, írjatok modulokat hozzá és azok mindenféle gotokat csinálnak egymás kódjaiba össze-vissza, akkor a Jóisten se fogja azt neked 20 évnél elöbb ledokumentálni. Ha pedig azt a 6 programozót kirúgod, mert szarul dolgoztak, akkor az új 6 programozó nem fogja tudni kijavítani, mert nem látja át, honnan hová ugráltak a régiek. :)

ProClub
proclub##kukac##karinthy.hu
34

Miről beszélünk?

Hodicska Gergely · 2005. Jún. 23. (Cs), 09.56
1.
tt máris hiányzik pl. a virtual fv deklaráció

Írj egy esetet légyszi, ahol ez hiányzik Neked? ;)

2.
mindenféle gotokat csinálnak egymás kódjaiba össze-vissza

Csak függvényen belül lehetne max ugrani vele!!!


Felhő
36

Az igazi programozók használják a GoTo-t

Sweetchack · 2005. Júl. 5. (K), 21.45
Én valahol azt olvastam hogy az IGAZI programozók gyakran használják a GoTo-t.
egész pontosan itt olvastam:
http://www.graf-get.hu/download/humor/igazi.html

Sweetchack
37

Hiányzik...

Anonymous · 2005. Júl. 14. (Cs), 22.27
Pl. ott hiányzik, hogy deklarálok egy classt egy nagyobb rendszeren belül, amire örökölten több komponenst is építenék, de szeretném, hogy ha a programozó, aki megcsinálja a rendszert mindenképpen megírna egy bizonyos függvényt hozzá és nem akarom kézzel ellenörizni.

Más még, ami hiányzik:

- Namespace! Hogy struktúráljak normálisan egy több száz fájlból álló PHP program-csomagot?

- destruktorok (destroy metódus)

Inkább ezeket csinálnák meg a goto helyett...

ProClub
proclub##kukac##karinthy.hu
38

Goto?

Hojtsy Gábor · 2005. Júl. 14. (Cs), 22.30
Mi köze van a metódus definiálás kikényszerítésének a goto-hoz? A többiről ne beszéljünk, offtopic, desktruktorok meg vannak PHP 5-ben.
40

hiányzik...a doksi ;-)

Hodicska Gergely · 2005. Aug. 2. (K), 14.33
Pl. ott hiányzik...
Van abstract osztály.

Namespace
Ez talán benne lesz az 5.1-ben, szerintem is hülyeség, hogy ezt nem csinálták meg egyből az 5-be.
http://news.php.net/php.internals/17304
Amúgy meg gondos struktúrálással és nevezéktannal simán megoldható, nézd meg a PEAR-t.

destruktorok
Ez is van már a PHP-ben.


Ajánlom nekezd ezt.


Felhő
39

<Nincs cím>

daddZ · 2005. Aug. 2. (K), 12.05
A magam részéről goto párti vagyok. Szerintem sokan csak azért félnek tőle, mert a legtöbb szakkönyv és opktató ellene beszél. De ha az ember levetkezi a konvencionalitás adta magabiztosságot és földhözragadtságot, mindjárt rájön, hogy sok esetben - ha nem is szép - nagy mértékben felhasználóbarát programok megírásához nyújthat segítséget ez a szegény kis szó. Van valakinek személyes rossz tapasztalata e téren? Még a követése sem bonyolultabb, mint egy 5-6 struktúra mélységű feltétel, vagy ciklus monstrumnak. Én még azt is lehetővé tenném, hogy a legképtelenebb helyekről ki lehessen vele ugrani. Ezt persze a C alapú programnyelvek bizonyos mértékben megvalósítják a break - kel, de mi van a pascal -osokkal? Valamikor, az első pascal vizsgámon kaptam egy jeggyel rosszabbat a tanártól, mert használtam, de egy szakmai hátveregetést a programozótól, mert használtam és a program tök felhasználóbarát lett tőle.
43

Felhasználó barát?

Hodicska Gergely · 2005. Aug. 20. (Szo), 14.04
Szia!


Mitől a GOTO-tól egy program felhasználóbarát?


Felhő