ugrás a tartalomhoz

Firefox’s adoption of closed-source DRM breaks my heart

vbence · 2014. Május. 25. (V), 13.44
Cory Doctorow elemzése a Firefox DRM beépítéséről
 ■
1

Beépített?

Endyl · 2014. Május. 25. (V), 17.21
Legjobb tudásom szerint a Firefox továbbra sem fog tartalmazni zárt forrású binárist. Felhasználói jóváhagyás után lehetőség lesz letölteni a CDM-et, ami ugyan zárt forrású, de a lehető legkisebb mértékben férhet hozzá a felhasználó gépéhez, és a (DRM-hez szükséges) felhasználó azonosítását minden fél felé más-más egyedi azonosítóval teszi.

[szarkazmus]
Aki ettől tart, annak jelezném, hogy minden böngésző a kezdetektől fogva tartalmaz olyan kódot, ami alkalmas tetszőleges zárt bináris letöltésére és megnyitására. A kölünböző beépülőkről pedig ne is beszéljünk, amik ugyancsak lehetővé teszik a DRM-et, csak sokkal nagyobb a hozzáférésük a felhasználó gépéhez...
[/szarkazmus]

Az ilyen szenzációhajhász siránkozás helyett inkább DRM alternatívákon kéne egyeseknek törni a fejüket.
2

Amit az első bekezdésben

vbence · 2014. Május. 26. (H), 15.21
Amit az első bekezdésben említesz, azt a szerző is ugyanígy leírja. Az igazi változás a filozófiában rejlik. Azaz hogy a nyílt web látszólag utolsó bástyája implementálja az Encrypted Media Extensionst.

Ami fontos kéedést felvet, hogy ez valóban felhasználói igény volt-e.
3

Valószínűleg annak az igénye

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 26. (H), 15.36
Valószínűleg annak az igénye volt, akinek a pénzéből élnek.
6

Google?

vbence · 2014. Május. 26. (H), 22.01
Ők miért kérnének ilyet? Szerzői jogi vitákban inkább a nyíltság oldalán állnak (lásd könyvszkennelés, híragregálás balhék).
10

Ha a Google nem, akkor pedig

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 27. (K), 07.37
Ha a Google nem, akkor pedig a felhasználók : ) Ebből a kettőből élnek Mozilláék (utóbbiakból közvetve, a Google-n keresztül). Nem hiszem, hogy bármilyen egyéb lobbinak beleszólása lenne a dolgaikba (mi alapján lenne?).

A Google mint profitorientált cég nem a nyíltság, hanem a profit oldalán áll. Ha ezt épp nyíltsággal érik el (a böngészőjük, Go programozási nyelv stb.), akkor sokan biztos boldogok, de ezzel is csak az a céljuk (Google-éknek), hogy magukhoz láncolják az embereket (akár infrastrukturálisan, akár tudatilag).

Nem véletlen, hogy a fő termékeik zártak és korlátozottak. És az sem véletlen, hogy ha egy termék nem hoz elég profitot, akkor befejezik a fejlesztését és kidobják, lásd RSS reader és társaik.
11

Off

Max Logan · 2014. Május. 27. (K), 12.07
Melyek ezek a termékeket, mire gondolsz? És mi a korlátozás ezek esetében?
12

1, A kereső, ez teljesen

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 27. (K), 12.13
1, A kereső, ez teljesen zárt, az algoritmus titkos.
2, Android (Google seeks to control Android by making more apps closed source)
13

Profit

vbence · 2014. Május. 27. (K), 12.33
Az rendben van, hogy profitorientált cég, "nekik is meg kell éni valamiből". Nem arra gondoltam, hogy ők valami módon a kisangyal a többi hasonló kaliberű cég között (bár én személyszerint szimpatikusabbnak tartom a piaci viselkedésüket hasonló méretű társaikhoz képest).

Leginkább arra gondoltam, hogy (legjobb tudásom szerint) a Googlenek nincsen tulajdona nagyobb content-cégekben (filmstúdiók, lemezkiadók, kábeltársaságok), nincs nagyobb content-protfóliója, ami a DRM-et támogatók oldalára terelné.
14

Akkor kizárásos alapon

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 27. (K), 12.57
Akkor kizárásos alapon maradnak a felhasználók. Úgy tudom, hogy Amerikában nagyon népszerű a netflix, s ha Firefoxon nem lehet használni, akkor át fognak nyergelni másik böngészőre.
15

Elsőre

vbence · 2014. Május. 27. (K), 13.24
Elsőre logikusan hangzik, de valahogy nem tudok elképzelni egy családot, amint beizzítja a nagyszobában százhúsz centis tévén a firefoxot és elkezd kattingatni ;)
4

Csúsztatások

Endyl · 2014. Május. 26. (H), 16.23
Ugyanazt nem írja. Sőt, a lényeges rész ellenkezőjével nyit, ami nem igaz:

Future versions of the open-source Firefox browser will include closed-source digital rights management (DRM) from Adobe, [...]


Később kicsit közelít az igazsághoz, de az sem pontos, és elbagatellizálja a választás lehetőségét:

Mozilla says it isn’t providing DRM; it’s providing a fully open utility that automatically fetches and installs DRM from Adobe’s servers. I am unconvinced that there is a meaningful distinction between “installing DRM” and “installing code that installs DRM”.


Ez igazából ugyanaz, mint a flash és társai, csak korlátozottabban fér hozzá a gépedhez. És ha nem akarod, nem telepíted, és semmi zárt forrású kódtól nem kell félned. Azon sem hőbörög senki, hogy még támogatott a flash.

A fontos kérdésre pedig a válasz, hogyha nem valódi felhasználói igényen alapult ez a döntés, hanem az "adományozók" nyomásán, és mindenki annyira ügyel a követhetetlenségére és szívből megveti a DRM-et, akkor nyilván csak elenyészően fogják telepíteni/használni a CDM-et, nem lesz kifizetődő a fenntartása és kikopik a rendszerből. Mintha mi sem történt volna.

Nem azt mondom, hogy ez a legjobb döntés, de hiszek abban, hogy igyekeztek elérni a legkedvezőbb kompromisszumot. Ha pedig nem, és nyilvánvalóan eltérnek a Mozilla alapelvektől, akkor minden bizonnyal lesz "tiszta" forkja a projekteknek és utódja az Open Web védelmezőjének.
5

Hajszálon múlik

zzrek · 2014. Május. 26. (H), 16.59
Hajszálon múlik a Firefox jövője. Most még a nagy böngészők közé tartozik, de komoly egyensúlyozási képesség kell a menedzsment részéről, hogy jelentős piaci szereplő maradjon az elvei fenntartása mellett. Ha úgy van, ahogy mondod, akkor szerintem ez nem rossz kompromisszum, a DRM pedig majd kikopik, legalábbis vannak versenytársai (üzleti szempontból), és a weben egyelőre nem szokásos a használata.
7

Ellenkezője és közelítés?

vbence · 2014. Május. 26. (H), 22.23
Ellenkezője és közelítés? Szerintem valamit félreértesz. A második idézett bekezdés magyarázza az elsőt.

Vagyis azt írja, hogy a FF tartalmazza a DRM-et. Majd megmagyarázza: számára az, hogy a FF böngészővel együtt települ (a DRM modul) vagy első használatkor automatikusan, az egy és ugyanaz. A különbség csak technikai.

Ezzel persze lehet egyetérteni vagy nem.

Az adományozók a Google-t jelenti, akinek épp hogy nem áll ez érdekében.

Régóta van már fork, például a Debianban, de ez mitsem változtat a nagy képen.
8

Számomra nem csupán technikai

Endyl · 2014. Május. 27. (K), 00.27
Számomra nem csupán technikai a különbség a következő három eset között (az első és a második a harmadikkal szemben):
  • 'A' szoftver tartalmazza 'B'-t, ha 'A' fut, akkor 'B' is
  • 'A' szoftver az első alkalommal, a kérdezésem nélkül, automatikusan telepíti/elindítja 'B' szoftvert, ha olyan ágra jut, ahol 'B' szükséges
  • 'A' szoftver megkérdez, hogy akarom-e telepíteni/futtatni 'B' szoftvert, minden alkalommal, amikor 'B'-t igénylő ágra fut, és minden alkalommal lehetőségem van megakadályozni/elutasítani 'B' futását, illetve telepítés után bármikor törölhetem (erre az első esetben nincs lehetőségem 'A' futtatása mellett, a másodikban pedig nem triviális a megoldása)


A cikk úgy próbálja beállítani a dolgokat, mintha az első vagy esetleg (félhangon említve) a második eset lenne tervben, holott a harmadikról van szó. Ami azért nem elhanyagolható különbség.

A nagy kép pedig arról szól, hogy nem a Mozillától kell elvárni, hogy megmentse a világot (vagy akár csak a nyílt webet) mert egy védőbástya mit sem ér "katonák" nélkül. Ha a Firefox olyan helyzetbe kényszerült -akár tévedésből- (vagy önszántából próbál arra menni -bár ezt erősen kétlem), hogy implementálnia kellett az EME-t, akkor a felhasználókon a sor, hogy ne használjanak olyan termékeket, szolgáltatásokat, amik DRM-et igényelnek/tesznek kötelezővé (gyk.: a Firefox továbbra sem ilyen).

Egyébként a cikk legvégén írt javaslatok jók. Ha a cikk a (több mint felét kitevő) pánikkeltő siránkozás helyett a Firefox tényleges EME megvalósítását írta volna le ferdítések nélkül, hangsúlyozva, hogy mindez opcionális, majd a DRM értelmetlenségének és veszélyének rövid összegzése után írta volna a javaslatokat, még jónak is tartanám. De így inkább csak a bulvár rovatba való.

És akkor már inkább javasolnám az egyik bejelntő cikket a Mozillától.

Idézet a cikk végi GYIK-ből:

How will Firefox facilitate the installation of the Adobe Access CDM?
The user experience for EME in Firefox is still being considered. Users will have choice whether to enable use of the CDM.
9

Alaptalan

Hidvégi Gábor · 2014. Május. 27. (K), 07.03
Végre elolvastam az írást: a tipikus, technológiai emberek körében elterjedt mítoszokkal operál, amelyeknek tapasztalataim szerint nem sok alapja van.

1, A nyílt forrás mindenek felettiségének mítosza, a zárt forrású kódtól való félelem: a Heartbleed a legjobb és legismertebb példa arra, hogy hiába nyílt valami, hackereken és a fejlesztőkön kívül senki sem veszi a fáradságot, hogy átnézzen bármilyen kódot biztonsági rések, hibák után kutatva. Innentől kezdve pedig egy nyílt forrású projekt kvázi zárt forrásként működik, és ugyanott vagyunk, ahol a part szakad.

Joel on Software egyik legismertebb írásában, a "Things You Should Never Do, Part I"-ban meg is fogalmazza, miért van ez így:
There's a subtle reason that programmers always want to throw away the code and start over. The reason is that they think the old code is a mess. And here is the interesting observation: they are probably wrong. The reason that they think the old code is a mess is because of a cardinal, fundamental law of programming:

It’s harder to read code than to write it.
2, Félelem a pluginektől: ha van egy funkcionalitás, azt lehet belsőleg és külsőleg is megoldani, mindkettőben lehetnek és lesznek biztonsági rések, mert sem a saját cég, sem pedig a harmadik fél programozói nem tudnak hibamentes programot írni. Az már más kérdés, hogy ha a plugin írói trehányak, és nem foglalkoznak a javításokkal, de ez nem törvényszerű.


A felhasználók majd eldöntik, van-e rá szükség, ha úgy érzik, korlátozzák őket a digitális jogok, majd kitalálnak rá valamit.