Még gyakrabban adna ki új verziót a Firefox-ból a Mozilla
Hat helyett öthetes frissítési ciklust, valamint háromhavonta új főverziót terveznek
■ H | K | Sze | Cs | P | Szo | V |
---|---|---|---|---|---|---|
28 | 29 | 30 | 31 | 1 | 2 | 3 |
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 1 |
Vajon mi lehet az oka a
Szabványkövetésben messze az Opera vezeti a mezőnyt, a felülete egyszerűen használható, mégis sosem tudott 1-2%-nál nagyobb támogatottságot elérni. Sebességben kb. másfélszer lassabb, mint a Chrome vagy a Firefox, de ezt szerintem egy átlagos felhasználó nem veszi észre.
A Chrome-nál is egy letisztult felületet kapunk, a kezdőlapon látható leggyakrabban meglátogatott oldalak listája hasznos (mint az Operánál), gyorsaságban minimálisan marad el a Firefoxtól, miután elindult, a betöltési sebessége viszot sokkal jobb. A beépített fordító hasznos lehet, bár én rögtön kikapcsoltam.
A Firefox indul a leglassabban, de a Javascript sebessége az általam használt alkalmazásban itt a legjobb, kb. 4-8%-ot ver a Chrome-ra, bár ez észrevehetetlen egy átlagos műveletnél. A Firefox igazából csak egyvalamiben nagyon jó, de az csak a fejlesztőket érinti: a Firebug egyelőre verhetetlen.
Az újabb Internet Explorerekről nagyon nem tudok nyilatkozni, mert csak hetest használok, a nyolcas elfogadható sebességű, a kilences gyorsabb, a tízes pedig nem sokkal marad el a konkurenciától.
Átlagfelhasználók szempontjából a böngészők egy lehetőségét tartanám bukásnak: a kiegészítőket. Igazából csak a Firefoxról van hozzávetőleges információ, a 2004-es megjelenéstől 2009-ig egymilliárd példányban töltötték le, arányosan számolva most szerintem másfélmilliárdnál tartunk. Ehhez képest a legnépszerűbb kiegészítő, az AdBlock Plus körülbelül 14 milliónál tart, azaz minden ezredik ember él a lehetőséggel.
Szerintem a követendő modell az lehetne, hogy a legnépszerűbb kiegészítőket (nem kell sokat, csak két-hármat) bele kéne építeni a böngészőbe, hogy azokat a kevésbé hozzáértő felhasználók is használhassák. Egy átlagember számára szerintem körülményes lehet a számára szükséges kiegészítők megtalálása, telepítése és menedzselése.
Ti hogy látjátok, az emberek mi alapján választják ki a böngészőjüket? Hogy tud ennyire terjedni a Chrome?
Chrome, Firefox
Általában Firefoxot használok, és csak azért nem Chrome-ot, mert én is Firebug-olok.
Hát igen, ez is egy kiegészítő... Egyet tudok érteni, ez a FF erőssége, de lassan egyszerűen elveszti ezt az előnyét, mert a többire is elérhetők lesznek azok a kiegészítők, amiket a felhasználók szeretnek.
Egyébként ahogy látom a FF is próbál a komfortos kiegészítő-használat felé lépni, változtatgatnak a kiegészítőket telepítő-kiválasztó-kereső felületen.
Nekem egyébként a Chrome határozottan érezhetően gyorsabb: mind első indulásban, mind videolejátszásban, javascriptben, sőt, leállításban is. Két olyan webes alkalmazást fejlesztettem eddig, ami intenzíven használja a javascriptet és mindkettő esetében a Chrome határozottan gördülékenyebb.
Ha lenne rá Firebug, akkor váltanék.
Az Operában hiányolom a pointer-events:none; megvalósítását, egyébként tetszik (nincs benne Firebug és lassabb, mint a Chrome, ezért csak harmadik)
Az így felpörgetett kiadást egyébként nem tartom szerencsésnek, ha ez a bővítmények kárára megy, egyébként pedig igenis igyekezzenek a böngészőgyártók hogy az újdonságokat mihamarabb tegyék bele az új verziókba és ne várjanak éveket, mint az IE. (Az mindegy, hogy ekkor főverziószámot váltanak-e, csak modernizáljanak szép tempósan)
Firebug
Kényelmesebb
A másik nagyon hasznos dolog, hogy a CSS fájlokat alapból megszépítve mutatja meg, míg Web Inspector esetén erre csak a JS esetében van lehetőség (viszont fordítva is igaz, a FB nem tudja a JS-t pretty print-elni). A másik dolog, ami engem zavar, hogy az egyes fájlokhoz a legördülő menüben nem szerepel az URL Web Inspectorban. És ez nagyobb projekteknél, ahol sok CSS fájl van, sok könyvtárban, nagyon zavaró.
Web Inspector-ban nincsen DOM fa, ahol láthatnám a globális változókat, azokat be tudnám járni, pedig ez JS hibakereséshez nagyon fontos. Hasonlóan nem lehet a változók nevét, illetve értékét, kulcsát, teljes elérését kimásolni egyszerűen.
Biztosan van még sok egyéb, ami elsőre nem jut eszembe, de én ezek miatt biztosan még egy ideig maradok a Firebug-nál.
DOM
window
, és máris megvannak a globális változók.Problémás
A Firebug további
Dragonfly
A Firebug használata
Egyébként ahogy látom a FF is
Kicsit belegondolva
A Google-nek jobb a
Én ha valami fontosat kel a neten megnéznem reflexből a chrome-ra megyek rá, mert patent, a firefox-ot fejlesztéshez használom mert mint ti is írtátok firebug-nál nincs jobb, de a memória zabálásban hatalmas kb egy óra alatt úgy befagy az egész mint az állat, én egyébként a szabványokban a chrome-ot és az operát tartom elfogadhatónak, MSIE-ről nem beszélek , firefox meg néhol eltér a szabványtól, de mondjuk ez a felhasználókat nemérdekli. És az hogy madárnak néznek sok embert evvel a verziószámozással az meg tényleg beteg. Inkább a csili vili helyett jobb memoria kezelést és több szabványt neki. szerintem...
Itt verseny van, a Mozilla
A Linux-tól kölcsönzött
Kicsit olyan érzésem van, mintha elvesztették volna a fejüket.
Egyszerű a logika pedig
valami innovatívat kéne
- fül kereséskor nincs előző/következő találatra ugrás
- fülek mozgatásához nincs csoportos kijelölés
- fül csoportok közvetlen váltásakor (tehát a Tab Groups nézetbe lépés nélkül) nincs kijelezve, hogy melyik csoportba léptél éppen be
- csoport fül nélkül létezhet, de közvetlenül létrehozni nem lehet
- egyetlen füles csoport létezhet, de közvetlenül létrehozni nem lehet
Szerintem egészen jó segédeszköz volna a sok fül kezelésére, ha egyszer befejeznék. Mert jelen állapotában én inkább preview verziónak nevezném.A komédia folytatódik,
Miért komédia?
Másrészt a kiegészítők fejlesztőit nem értem. Ha nem AMO-n tartja a kiegészítőjét (ahol automatikusan frissülne nagy többségben), akkor sem olyan nehéz pár verzióra előre tesztelni a kiegészítőket, és átírni egy sort az install.rdf-ben. (Nyilván bináris komponensű kiegészítőket újra kell fordítani minden verzióhoz és az valamivel nagyobb macera lehet). Pláne azért nem értem, mert elég világosan dokumentálva van, hogy milyen változások lesznek és bőven fel lehet rá készülni, javítani vagy az esetek többségében nyugtázni, hogy elég a verzióinformációt frissíteni.
Idő
Valóban felháborító, hogy ha
Egyébként igazad van a lelkesedéssel kapcsolatban, de ez mindenre igaz.
Aki meg csak lelkesedésből csinálja a kiegészítőjét, az rakja fel AMO-ra, aztán frissül magától és el lehet felejteni.
Azt is tegyük hozzá, hogy 2-3 verzióra simán tudsz előre tesztelni, és máris ritkábban kell ezt a hatalmas időt belefeccölnöd.
Erre találták ki a szabad
Mire?
Hogy ha a modul írójának
Olvasd el a cikk linkjeit meg
Követek számos Mozillás
Az, hogy egyesek megfeledkeznek a kiegészítőjükről vagy abbahagyják a fejlesztését nem a Mozilla sara, viszont az ő problémája is, amit -dícséretesen, meg persze a piaci helyzetét féltve- igyekszik megoldani.
Nekem 500 Megát eszik a
Jönnek a "titkos" frissítések